Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Kosodrzewina

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania nad nominacją grafiki do medalu przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Kosodrzewina / 21:12, 11 sty 2006 (CET)

• Autor: Andrzej₁₈ ^@ 21:12, 11 sty 2006 (CET)
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Kosodrzewina
• Koniec głosowania: 1 luty 2006 // 21:11 (CET)
• Uzasadnienie: Pokazuje kosodrzewine w dobrym świetle i z naturalnie rozmytym tłem (bez Photosopa)
• Głosy za:

1. Krakers 14:03, 14 sty 2006 (CET)
2. A mi się to podoba Nokia 6310 22:47, 14 sty 2006 (CET)
3. Bulas 09:49, 20 sty 2006 (CET) Tło mogłoby być trochę mniej rozmyte, ale zdjęcie i tak jest świetne.
4. Bach0112:41, 20 sty 2006 (CET) Całkiem ładne
5. --Bysiek 12:18, 28 sty 2006 (CET)
6. Aotearoa 22:49, 28 sty 2006 (CET)
7. Poprawiłem trochę Z boku nowa wersja, z trochę mniej rzuczającym się w oczy tłem. Andrzej₁₈ ^@ 23:32, 28 sty 2006 (CET)
8. Yarl read.me 16:34, 31 sty 2006 (CET)
9. --Big Black 11:40, 2 lut 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Malutki fragment, wcale się dobrze nie wyróżnia na zielonym tle. Spróbuj zrobić to zdjęcie z innej perspektywy, np. na tle nieba. Яǿǿ⁷² ✉ 21:19, 11 sty 2006 (CET)
2. Wp 21:23, 11 sty 2006 (CET) Nie jest to chyba encyklopedyczny wygląd kosodrzewiny (przepraszam, jeśli źle widzę kolory).
3. VindicatoR ۞ 21:24, 11 sty 2006 (CET), zgadzam się z przedmówcami.
4. Scythian 00:31, 12 sty 2006 (CET)
5. Stimoroll 17:26, 13 sty 2006 (CET) Chyba za mały kadr
6. Lestat 16:20, 14 sty 2006 (CET)
7. Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET) (napewno autora stać na więcej)
8. Merlin 21:19, 15 sty 2006 (CET)
9. Kazik 16:37, 19 sty 2006 (CET)
10. Blueshade 11:34, 31 sty 2006 (CET)

• Dyskusja:
• A co się ma wyróźniać skoro na zdjęciu jest tylko i wyłącznie kosodrzewina? Mały fragment to przecież zamysł tego zdjęcia! Nie rozumiem po co miałbym umieszczać w zdjęciu niebo, wszakże to zdjęcie kosodrzewiny a nie nieba! Andrzej₁₈ ^@ 21:25, 11 sty 2006 (CET)
  • ale co jest takiego szczególnego w tym zdjęciu? kadr taki sobie, typowych cech krzewinki raczej nie widać, byle jakie makro... Scythian 00:34, 12 sty 2006 (CET)
• Na zdjęciu nie ma kosodrzewiny, jest za to pół gałązki. Jeżeli taki był zamysł to IMHO niezbyt udany i na pewno nie modelowy. Dlatego, że tej kosodrzewiny po prostu nie widać na zielonym tle. Яǿǿ⁷² ✉ 21:33, 11 sty 2006 (CET)
• A mi się to zdjęcie podoba - pokazuje jak wyglądają igły kosodrzewiny i jest całkiem sympatyczne dla oka... być może mogłoby być ciupeńkę lepiej skomponowane... ale czy jest to medalowa ilustracja hasła "Kosodrzewina" to nie jestem tak bardzo pewien... - Blueshade 12:47, 12 sty 2006 (CET)
• Ładne proste encyklopedyczne zdjęcie kosodrzewiny. Klasyczne. Owszem, można by dać większy kadr, ale imo takie zdjecie jest również bardzo poglądowe. To co mnie zaczyna dobijać w grafice na medal to photoshopy (vide aniałek czarno-biały) i artystyczne tapetki. Encyklopedia ma pokazywać prawdę a nie zaklamaną "sztukę" domorosłych fotografów-amatorów "O! Patrzcie jak mi ładnie wyszło!" Tutaj mamy konkret, rodem z atlasu roślin. Faktem jest, że centralnym elementem jest przebarwiona gałązka, ale są także normalne, wygląda to bardziej naturalnie. Krakers 14:03, 14 sty 2006 (CET)
  • Nie zgodzę się z Tobą. Po pierwsze, fotografia nigdy nie pokazuje prawdy, bo prawda jest niestety trójwymiarowa (ew. czterowymiarowa), a fotografia to tylko 2-wymiarowy rzut. Druga sprawa - w większości przypadków obróbka zdjęć do encyklopedii wykonywana jest nie w celu oddalenia zdjęcia od rzeczywistości, ale wręcz przeciwnie - wykonywana jest po to, żeby zdjęcia lepiej przypominały to, co było fotografowane. Czy uważasz, że źle naświetlone, poruszone zdjęcie pokazuje prawdę? Nie rozumiem oporów ludzi w stosunku do zdjęć obrabianych komputerowo - a co to za różnica, czy balans barw poprawię ręcznie w GIMPie, czy zrobi to automat w fotolabie? Dlaczego rozsunięcie histogramu zdjęcia celem wierniejszego oddania punktów bieli i czerni miałoby być tuszowaniem rzeczywistości? Przecież istnieją czarne i białe obiekty. A wyostrzenie? Przecież rozmycie (głębia ostrości) jest "oszustwem" układu optycznego, a nie rzeczywistą cechą sceny fotografowanej... Korekcja perspektywy? Nie skomentuję. Prosiłbym zatem o zastanowienie się trochę przed wpisywaniem takich komentarzy. Scythian 20:13, 14 sty 2006 (CET)
    • Jemu chyba bardziej chodziło o to, iż powoli uciekamy od zdjęć encyklopedycznych a przechodzimy na konkurs artystyczny. Rozumiem go, iż czarnobiały aniołek - to już nadużycie. Autor celowo pozbawił zdjęcia kolorów - przez co pozbawił go walorów encyklopedycznych. A podstawowym kryterium umieszczanych tutaj zdjęć winna być wartość merytoryczna a nie zabiegi techniczne i sztuczki z photoshopa. Andrzej₁₈ ^@ 20:15, 16 sty 2006 (CET)
      • Nie zgodzę się, według mnie aniołek czarno-biały jest o wiele bardziej encyklopedyczny od oryginału, pozwala skupić się na samym meritum zdjęcia, a nie na kolorowym tle (że brzydko wycięty to inna sprawa). Poza tym myślę, że to jednak JEST konkurs artystyczny, z tym, że skoncentrowany na grafice "użytecznej", a nie na bezmyślnych tapetach. Co do retuszu, to Scythian ma rację - co za różnica czy dokona go aparat, czy jakiś program. Nie mogę zrozumieć czemu tak wiele ludzi ma awersję do poprawiania zdjęć Photoshopem albo GIMP'em... --VindicatoR ۞ 21:05, 16 sty 2006 (CET)
        • do Andrzej₁₈: rzecz w tym, że czasem "zabiegi techniczne i sztuczki z photoshopa" przyczyniają się do zwiększenia wartości merytorycznej zdjęcia. Scythian 21:36, 16 sty 2006 (CET) Wracając jeszcze do aniołka, dlaczego twoim zdaniem pozbawienie go kolorów, pozbawiło zdjęcie wartości encyklopedycznych? Rzeźba była monochromatyczna przecież, poza tym tamto zdjęcie ma ilustrować hasło Anioł a nie artykuł poświęcony tej konkretnej rzeźbie... Scythian 00:06, 17 sty 2006 (CET)
          • Z prostej przyczyny: oryginalna rzeźba na cmentarzu nie była czarno-biała. A przecież chodzi raczej od oddanie rzeczywistośći a nie jej ukrycie. A dwa: nie mam żadnego wstrętu do programów graficznych, sam używam PSP do grafiki. Ale uważam, iż zmiany na zdjęciu (chodzi mi tylko o fotografie do encyklopedii) - nie powinny być takie by zmieniały coś lub ukrywały coś co jest naprawdę widoczne w rzeczywistości. Andrzej₁₈ ^@ 10:48, 17 sty 2006 (CET)
            • Oryginalna rzeźba była monochromatyczna, zdjęcie dobrze oddało jej wygląd. Często stosuje się zdjęcia czarno-białe by lepiej wydobyć fakturę obiektów, gdy jest ona istotniejsza od barwy. Ponadto, kosodrzewina którą uwieczniłeś na zdjęciu nie była płaska, a Twoje zdjęcie ją spłaszczyło. Poza tym spektrum jej barw było prawie ciągłe, a nie dyskretne, tak jak na Twoim zdjęciu. Wszystko można sprowadzić do absurdu Scythian 16:41, 17 sty 2006 (CET). A odnośnie ukrywania, czasem, żeby coś lepiej pokazać, trzeba ukryć coś innego... Zależy co chce się pokazać, i wygląda na to, że nie zrozumiałeś intencji autora zdjęcia rzeźby. Scythian 16:43, 17 sty 2006 (CET)
              • Mimo to jestem przeciwnikiem monochromatyzacji fotografii. To nie jest konkurs artystyczny a propozycje zdjęć na medal do encyklopedii. A w encyklopediach raczej są zdjęcia kolorowe (o ile to możliwe) - bo tylko kolor naprawdę pokazuje rzeczywistość, a wizja czarno-biała to nic innego jak artystyczny zabieg, który akurat tutaj nie powinnien być stosowany. Andrzej₁₈ ^@ 19:18, 17 sty 2006 (CET)
                • Ale zrozum, że monochromatyzacja nie ma na celu wyłącznie zwiększenia wartości artystycznej, ale także czytelności grafiki i wielu przypadkach jest pożądana, więc jeśli chodzi o kwestię, czy zabieg ten powinien być stosowany, czy nie - nie wygłaszaj tak ogólnych opinii, tylko próbuj się ustosunkować do konkretnej fotografii. Scythian 20:02, 17 sty 2006 (CET)
                  • Czy ja naprawdę nie wyraziłem się jasno? Napisałem chyba wyraźnie iż zdjęcia do encyklopedii powinny być kolorowe - o ile jest taka możliwość. Andrzej₁₈ ^@ 21:26, 17 sty 2006 (CET)
                    • Pokaż mi odpowiedni zapis w regulaminie Scythian 00:48, 18 sty 2006 (CET)
                      • Słucham? Bez jaj, mam prawo chyba do własnego zdania, które nie musi być opisane w regulaminie? Andrzej₁₈ ^@ 16:34, 18 sty 2006 (CET)
                        • Twoja wypowiedź nie zabrzmiała jak wyrażenie własnego zdania, lecz jak próba narzucenia czegoś wikipedystom. Ale w porządku, dzięki za sprecyzowanie. W każdym razie, powiedziałem już to, co miałem do powiedzenia, i myślę, że nie ma sensu kontynuowanie tego wątku z mojej strony. Scythian 18:28, 18 sty 2006 (CET)
• Chyba warto by troszke zmiejszyć kontrast i popracować nad tłem, zjaśnić albo ściemnić i rozmyć, teraz troszke zabardzo rzuca się w oczy i rozprasza, wtedy będe za. Rafikk 00:34, 28 sty 2006 (CET)

---