Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Mapa Starego Miasta w Iławie

Z Wikipedii

[edytuj] Mapa Starego Miasta w Iławie

Mapa w jeszcze innej wersji (PNG)

Mapa w wersji PNG. (jak będzie trzeba - dodam grafikę w wyższej rozdzielczości.Marcin n 12:16, 3 maja 2006 (CEST))

Poprawiona wersja mapy wg. sugestii ^✉

poprawiona wersja

wersja bez legendy

legenda

• Autor: Marcin n
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Iława, Stare Miasto (osiedle w Iławie)
• Koniec głosowania: 19 maja 2006 r. godz. 15:00 (CEST)
• Uzasadnienie: (Mapa przedstawia w dokładny sposób wszystkie budynki Starego Miasta w Iławie)
• Głosy za:

1.  Za Marcin n 15:10, 28 kwi 2006 (CEST)
2.  Za m0z4rt 19:03, 28 kwi 2006 (CEST)
3.  Za --WarX <talk> 21:22, 28 kwi 2006 (CEST)
4.  Za Wulfstan 17:56, 29 kwi 2006 (CEST)
5. porządna robota Eteru ✉ 22:26, 29 kwi 2006 (CEST)
6. dyskusja 10:19, 30 kwi 2006 (CEST) Wycofuje swój głos "za", bo pogubiłem się w tym, która grafika jest głosowana. dyskusja 12:00, 17 maja 2006 (CEST)
7.  Za LUCPOL 10:45, 30 kwi 2006 (CEST)
8. tsca @ 01:51, 1 maj 2006 (CEST)
9.  Za Vindur 11:03, 2 maj 2006 (CEST)
10. ArturM 21:44, 7 maja 2006 (CEST)
11.  Za VindicatoR ۞ 22:53, 15 maja 2006 (CEST)
12.  Za ==wariag== 08:22, 17 maja 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. W obecnej postaci, to napewno nie, ale po poprawkach... ^✉ 20:55, 1 maj 2006 (CEST)
2. Shaqspeare 12:25, 4 maja 2006 (CEST) Najwyżej umieszczona wersja jest ok. Shaqspeare 13:48, 14 maja 2006 (CEST)
3. Scythian 14:06, 5 maja 2006 (CEST) - dziwne, jak na mój gust zbyt duże, piktogramy, dziwnie umieszczone na mapie (np. krzyże)
4. piotr (pko) ^dyskusja 18:03, 6 maja 2006 (CEST) - wymaga kilku poprawek.

• Dyskusja:

Mapa jest mało czytelna - powinna być załdowana w większej rozdzielczośći. Grafika na medal powinna być dobrze czytelna w Wikipedii. W tej formir medalowa nie jest. Aotearoa 19:29, 28 kwi 2006 (CEST)

• Nie mam pojęcia jak to zrobić. próbowałem kilka razy. Jak ktoś może, to proszę o pomoc.Marcin n 20:15, 28 kwi 2006 (CEST)

Coś chyba jest nie tak z proporcjami plan-legenda. W obecnej postaci trudno oprzeć się wrażeniu, że to plan jest dodatkiem do legendy. Btw, to jest mapa czy plan? dyskusja 20:51, 28 kwi 2006 (CEST)

Taka skromna dosyć propozycja: niech legenda do mapki będzie osobnym plikiem - w tedy łatwiej to będzie wpasować tam, gdzie trzeba :) (a rozmiar jest OK - przypominam, że pliki SVG można skalować w górę) --WarX <talk> 21:22, 28 kwi 2006 (CEST)

• Jeżeli mapa i legenda są osobnymi plikami to czy skala/podziałka(?) nie powinna znajdować się na mapie? Poza tym w powyższych przykładach przy skalowaniu legendy skalowała się też podziałka przy nie zmienionej mapie - tak mi się przynajmniej wydaje --MAC13 _♑♄ 10:48, 30 kwi 2006 (CEST)

Grafika całości wydaje mi się mocno ekstrawagancka. Shaqspeare 23:45, 28 kwi 2006 (CEST)

• To znaczy? W dobrym tego słowa znaczeniu?Marcin n 11:16, 29 kwi 2006 (CEST)

• Z tej zabawy w zmiany ułożenia legendy wychodzi jakiś bezsens - w legendzie jest podziałka i wynika z niej, że na pierwszej mapie (aktualmnie pierwszej, za moment to może być zmienione) stare miasto ma ok. 1000 m szerokości, a na drugiej i trzeciej mapie już tylko 500 m. Poza tym dlaczego w legendzie używane są litery różnej wielkości (np. kina, bary, szkoły) oraz raz wielkie a raz małe litery (np. ulice, place) - nie ma to najmniejszego uzasadnienia. Mapa jest za słabo czytelna - w wersji 1 legenda jest niedoodczytania. Fatalnie wygląda wchodzenie treści mapy na legendę oraz brzydko rozwiązane zostało wyprowadzanie ulic poza ramkę mapy. Zaburzone są również proporcje wielkości sygnatur punktowych.

A tak w ogóle czy każda mapa załadowana na Wikipedię powinna odrazu kandydować do medalu (ostatnio jest prawdziwy wysyp map, niekiedy nie najlepszych lotów), bo jeśli tak, to zaraz wrzucę tu ze 30 moich map: Przy zdjęciach wymagania im stawiane są bardzo wysokie (i słusznie) - poprawne kadrowanie, kompozycja, oświetlenie i encyklopedyczność. Dlaczego tak rygorystycznych kryteriów nie stawiać przed innymi grafikami, w tym mapami. To, że ktoś się napracował nie powionno być żadnym argumentem - dobra mapa powinna spełniać zarówno zasady redakcji map, jak i powinna być graficznie wyważona. ^✉ 10:33, 30 kwi 2006 (CEST)

• • Co jest nie tak z tymi ulicami ("brzydko rozwiązane zostało wyprowadzanie ulic poza ramkę mapy")? Marcin n 17:39, 2 maj 2006 (CEST)

Po prostu uważam, że jeżeli mapa ma ramkę, to ulice powinny być zakończone tak jak to jest na mapie Brzeźna (kilka głosowań wyżej), natomiast takie ich zakończenie jakie tu dałeś bardziej pasuje do map wyspowych (np. jak na Grafika:Solec Kujawski roads2.png). Może warto byłoby rozszerzyć treść mapy nieco na wschód, tak by skrzyżowanie ulic Jagiellończyka i Narutowicza znalazło się wewnątrz ramki. Poza tym nadal uważam, że rozdzielczość mapy jest za mała - wiem, że to SVG i można teoretycznie z nim robić co się chce, lecz dla mnie jeśli mapa nie jest czytelna na stronach Wikipedii, to nie nadaje sie na medal (zwykły PGN na stronach Wiki moge otworzyć w max rozdzielczości danej grafiki np. Grafika:Wolin mapa.png) - w ostatniej wersji nieczytelne są bulwary, opisy mniejszych ulic i opisy w legendzie. No i jeszcze o legendzie - ponieważ jest ona bardzo rozbudowana w stosunku do samej mapy, przez co powierzchniowo ją przytłacza, moim zdaniem dobrym rozwiazaniem jest zamieszczenie legendy w osobnym pliku (tak jak to jest w jednej z wersji mapy). Ważne jednak by wtedy podziałkę dać na mapie (wszak mapę i legendę można wtedy zamieszczać w różnej rozdzielczości, więc podziałka musi być "na sztywno" z mapą), a legendę zamieścić również przy pisie mapy (porównaj: Grafika:Australia mapa przegladowa.png). No i jeszcze kilka drobnych szczegułów, drobnych lecz wpływających na estetykę mapy: numery dróg są ogromne w porównaniu z wielkością innych opisów i elementów mapy (np. sygnatur punktowych); ciemne krawędzie dróg powinny być przerywane gdy drogi się krzyżują (w kilku miejscach tak nie jest, np. przy rondzie); sygnatury zmniejszyłeś do rozsądnych rozmiarów, lecz teraz pojawił się problem z czytelnością rysunku niektórych z nich - zastosowałeś zarówno sygnatury symboliczne, jak i obrazkowe, i te drugie (bary, przystanie, biblioteki, itd.) są teraz słabo czytelne - myślę, że gdybyś je uprościł mapa sporo by zyskała. ^✉ 21:25, 2 maj 2006 (CEST)

• Ze wszystkim mogę się zgodzić, ale po co te linie przerywane?Marcin n 22:58, 2 maj 2006 (CEST)

Chodzi mi o takie przerywanie krawędzi ulic, by były jak na pierwszym przykładzie, a nie jak na drugim (specjalnie przesadziłem trochę z grubościami krawędzi, by przykład był lepiej widoczny):

Takie przerywanie krawędzi ma zasadniczy wpływ na estetykę mapy. ^✉ 06:06, 3 maja 2006 (CEST)

• Do powyższych zarzutów dorzucę swoje. Ulice są źle opisane - w wielku przypadkach nie wiadomo, jaką nazwę nosi dany fragment ulicy (zupełny chaos jest w rejone ulicy Skargi, Bandurskiego i Kościelnej). Poza tym mam wrażenie, że w legendzie jest za dużo pustego miejsca - dlatego jest taka duża i w pierwszej wersji przytłaczała plan. I na koniec - Twój plan jest na pewno lepszy od tego na oficjalnej stronie miasta, chociaż zauważyłem pewne rozbieżności, być może wynikają one z większej dokładności Twojej mapki. piotr (pko) ^dyskusja 21:38, 2 maj 2006 (CEST)
• Ulice są dobrze opisane (np. ul. Kościelna sięga tam, gdzie sięga napis, Skargi - tam, gdzie sięga napis+łuk, Bandurskiego - tam, gdzie sięga napis), zapraszam do Iławy, aby to sprawdzić:). Mapa jest napewno bardzo dokładna. Stworzyłem ją na podstawie "Oficjalnego Szczegółowego Planu Miasta, wydanego na zlecenie UM w Iławie i IT. 2005". Zaznaczony jest na niej dokładnie każdy budynek oprócz kiosków i garaży.Marcin n 22:07, 2 maj 2006 (CEST)
  • W takim razie widzę, że można je odróżnić po szerokości, ale mimo wszystko uważam, że oznaczenia nazw ulic powinny być bardziej jednoznaczne. Zazwyczaj nazwę ulicy daje się gdzieś bliżej środka jej przebiegu, nie na końcu. Nic też nie stoi na przeszkodzie, żeby powtórzyć nazwę ulicy. piotr (pko) ^dyskusja 23:42, 2 maj 2006 (CEST)
• Kilka cokolwiek większych ulic jest niepodpisanych, przynajmniej jedna odnoga prosi się o opis, której ulicy jest przedłużeniem. aegis maelstrom δ 23:28, 3 maja 2006 (CEST)
• Ulice nieopisane nie mają nazw. są to uliczki osiedlowe. Nie opisałem nazw "odnóg" (Dąbrowskiego, z ronda i Kościuszki na zachód od niepodległości), gdyż nie należą do Starego Miasta. Jeżeli będzie trzeba - mogę to zmienić...Marcin n 14:03, 4 maja 2006 (CEST)
• Pisząc o ekstrawagancji miałem na myśli dziwne potraktowanie krawędzi mapy, ulice wychodzące poza wyraźnie odgrodzony ramką świat przedstawiony itd. Shaqspeare 12:27, 4 maja 2006 (CEST)
• Opisy ulic nadal nie są dobre - nie może być tak, że bez najmniejszego uzasadnienia jedna ulica opisana jest raz dużą czcionką, a raz małą (np. ul. Bandueskiego, Niepodległości). Zupełnym brakiem znajomości zasad redakcji mapy jest natomiast opisywanie głównych ulic mniejszymi literami niż ulic małych. Teraz przesadzone trochę jest z ilością opisów ulic – wcześniej było ich faktycznie za mało, ale teraz to przesada – nie opisuje się ulic po każdym jej załamaniu – dla Skargi wystarczy jeden opis, dla Pojednania dwa (przy końcu i początku ulicy). Opis Bulwaru im. Jana Pawła II powinien być większy i wygięty łukiem zgodnie z przebiegiem tego bulwaru (dlaczego ten bulwar nie jest zaznaczony na mapie, skoro jest opis to należy tez zamieścić sygnaturę – pewnie alejki, w tej skali bez problemu się zmieści. Nie wszystkie opisy ulic są symetryczne do osi ulicy (np. dwa z trzech opisów ul. niepodległości idą skosem po ulicy). W nazwie ulicy Konstytucji 3 Maja słowo „maja” powinno być zapisane z wielkiej litery. Opis „Rynek Starego Miasta” lepiej wyglądałby w dwóch wierszach, a poza tym opis ten nie powinien mieć koloru szarego (jakie jest dla niego uzasadnienie?) – należy zastosować kolor opisów ulic (podobnie jest w przypadku bulwaru). Wreszcie opis jeziora nie powinien być wciśnięty w kąt – na jeziorze jest dużo miejsca, więc należy umieścić go zdecydowanie bardziej na lewo.

I jeszcze kwestia formalna, jak teraz jest liczone głosownie – na którą mapę głosy są oddawane, bo niektóre były oddane przy starszych wersjach, teraz pojawiło się kilka nowszych wersji. ja się w tym pogubiłem. ^✉ 17:42, 14 maja 2006 (CEST)