Dyskusja:HTML
Z Wikipedii
Może warto wspomnieć o HTML 5?
Podany przykład HTML 4.01 strict nie jest poprawnie walidowany przez http://validator.w3.org/
- dokument HTML to tekst z wpisanymi specjalnymi poleceniami
To nie są "polecenia" tylko markup generujący drzewo opisujące dokument.
-
- markupom, manualom, ficzerom itp. mówimy NIE. Ludzie, co jest. TeXa się uczyłem i jakoś się obyło bez tego bełkotu. Polecenia tworzenia węzłów w drzewie. Źle, nieprofesjonalnie?
- Polecenia HTML-a, tzw. tagi HTML-a służą logicznemu uporządkowaniu tekstu. Często błędnie interpretuje się je jako środki do graficznego formatowania stron (koloru czcionek, sciśle określonej grubości tekstu itp.), zapominając, że taka strona może zostać pobrana zupełnie innym środkiem odbiorczym, jak telefon komórkowy albo syntetyzator mowy. Dlatago należy pamiętać o przeznaczeniu HTML-a jakim jest utworzenie logicznej struktury dokumentu.
Przeznaczeniem HTML-a jest graficzne formatowanie stron. Wszystko więcej to jedynie nowe dodatki. Taw 13:46, 3 sie 2003 (CEST)
Skąd pomysł, że HTML jest podobny do TeX-a ? Wojsyl 01:52, 11 sty 2004 (CET)
- Może w samej idei, nie dosłownie. Kpjas 09:39, 11 sty 2004 (CET)
Autor hasła jest wyraźnie "linuksowcem". Stąd we wzmiance poświęconej edytorom HTML wspomina o zdecydowanie egzotycznych dla ogromnej większości użytkowników komputerów edytorach dla Linuksa, okraszając jedynie całość nazwą graficznego Dreamweavera.
Byłbym jednak za podkreśleniem, że na świecie stosuje się przede wszystkim tekstowe edytory HTML dla Windows, tym bardziej, że, moim skromnym zdaniem, najlepszym tekstowym edytorem HTML na świecie jest polski Pajączek. Ponadto bateria doskonałych edytorów dla Windows jest spora, a trudno też nie zaznaczyć obecności FrontPage'a, który wspierany przez MS Office jest najczęściej używanym graficznym edytorem HTML na świecie.
--Paweł Wimmer 21:40, 11 lip 2004 (CEST)
- Ależ to nieprawda, że najpopularniejsze i najużyteczniejsze są edytory Windowsowe. Większość z nich nawet wsparcia dla Perla ani PHPa nie ma, więc co się nimi da za stronę zrobić ? Taw 21:50, 11 lip 2004 (CEST)
- Piszecie o różnych sprawach - popularność i użyteczność. Pawle, artykułu nie napisał linuksowiec ani windowsowiec bo autorów jest wielu. Jeśli widzisz jakieś błędy to poprostu je popraw i uzupełnij. Lzur 22:44, 11 lip 2004 (CEST)
Nie znam edytorów dla Linuksa, więc nie mogę porównać użyteczności, ale z całą pewnością Homesite, HotDog czy CoffeeCup są o niebo częściej używane niż edytory dla Linuksa. Wynika to z prostego porównania popularności obu systemów. Nawiasem mówiąc, wspomaganie PHP czy Perla stoi w hierarchii milionów użytkowników zdecydowanie niżej niż wygodna obsługa HTML.
Zauważam zresztą, że hasła okołokomputerowe w Wikipedii (przynajmniej te obejrzane) cierpią najwyraźniej z powodu pewnych fobii i są delikatnym przejawem znanych wojen. W jednym z haseł (chyba HTML) na liście najpopularniejszych przeglądarek Internet Explorer pojawia się na dalekim miejscu, choć ma 90% rynku. Aby nie być gołosłownym:
"Najbardziej popularne przeglądarki to Mozilla, Netscape, Galeon, Konqueror, Lynx, Internet Explorer, Opera i AOL web browser."
Rozumiem, że Wikipedia wywodzi się z idei GNU, jakby z natury niechętnej wszystkiemu, co windziane, ale dostrzegana stronniczość nieco razi.
--Paweł Wimmer 22:20, 11 lip 2004 (CEST)
A można adresy po 3 stron napisanych w Homesite, HotDog czy CoffeeCup ? Proporcje Unix:Windows są zupełnie odwrotne na serwerowym i programistycznym końcu niż na klienckim. Większość serwerów stoi na uniksach, większość programistów pracuje na uniksach, więc być może większość stron internetowych jest pisana na uniksach.
A swoją drogą lista przeglądarek powinna być alfabetycznie. Taw 22:38, 11 lip 2004 (CEST)
- Proponuję dopisać popularność przeglądarek na podstawie jakiegoś poważnego źródła - na przykład Netcraft. Lzur 22:44, 11 lip 2004 (CEST)
Do Taw.
ad 1. Nie będę szukał stron napisanych w tych edytorach, bo to bezcelowe. Ale opinię podtrzymuję. Sam napisałem kiedyś mnóstwo stron w HomeSite, póki nie przesiadłem się na Pajączka.
ad 2. Nie zaprzeczam, ale proporcje Unix:Windows na klienckim końcu są znane. Jeśli encyklopedia jest skierowana do ogółu, a nie do administratorów, to informacja w haśle HTML raczej dezinformuje.
ad 3. Zgadzam się, ale w takim razie bez prologu "najpopularniejsze przeglądarki", bo to też dezinformacja.
--Paweł Wimmer 22:48, 11 lip 2004 (CEST)
Do Lzur:
Właśnie nie chcę wkraczać z buciorami w cudze hasła. Stąd dyskusja.
W haśle o procesorach tekstu dopisałem WordPerfecta, o którym autor po prostu zapomniał, ale to drobiazg. Tutaj wymagałoby to już znaczącej ingerencji, a to niegrzecznie wobec autora. :-)
--Paweł Wimmer 22:52, 11 lip 2004 (CEST)
- Tu leży właśnie metoda Wikipedii. Jeśli uważasz że masz rację i dla dobra i obiektywności danego artykułu jest to konieczne, ingerujesz śmiało, ale musisz być na to przygotowany, że twoje wpisy też mogą być modyfikowane przez innych, więc musisz się przygotować na ich obronę (prawda się obroni). Kpjas ☺ 23:11, 11 lip 2004 (CEST)
- W cudze oczywiście nie wolno wkraczać. Ale tu nie ma cudzych. Wszystko to co napiszesz, inni mogą poprawiać i na odwrót. Przeczytaj Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Lzur 23:19, 11 lip 2004 (CEST)
Pewnie nigdy się nie przyzwyczaję :-))) --Paweł Wimmer 23:25, 11 lip 2004 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] XHTML a HTML
XHTML nie jest zgodny z HTML, istnieje tylko pewien tryb zgodności. Bez większego wysiłku można stworzyć dokument, który będzie działał jako XHTML, a jako HTML będzie zachowywał się bardzo ciekawie. --Big_Z 22:22, 18 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] W ktorym roku zostala opracowana pierwsza wersja ?
Temat dotyczacy jezyka HTML w polskiej wersji zawieral "Jego pierwsza wersja została opracowana przez Tima Berners-Lee w 1981 roku..." wedlug mnie byl to rok 1989. Moze to ktos skontrolowac ?
[edytuj] "Nieuczciwa" konkurencja
"Drugą wersją HTML-a, którą udało się uzgodnić w trakcie tzw. wojny przeglądarek, czyli ostrej i nie zawsze uczciwej konkurencji między Microsoftem i Netscape, była wersja 3.2."
Nieuczciwej? Mafię na sibie nasyłali czy co? Ja bym wyciął pogrubony fragment
[edytuj] Może blokada?
Ta strona została zwandalizowana kilka razy... Więc może jakiś administrator by ją zablokował na tydzień? EXine (dyskusja) 14:55, 15 sty 2008 (CET)
- Mysle, ze nie ma takiej potrzeby, nie widze jakiegos zmasowanego ataku. Dopiero trzy wandalizmy w tym roku. Zawsze lepiej jest blokowac pojedynczych wandali, niz pozbawiac mozliwosci edycji artykulu wszystkich anonimowych uzytkownikow. Blokada artykulu to ostatecznosc. Herr Kriss ✉ 14:58, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] Nowa wersja artykułu
Artykuł tłumaczony z wersji angielskiej z dodatkami wplecionymi z wcześniejszej wersji polskiej, wszelkie poprawki, sugestie, wypowiedzi - mile widziane.
- Bardzo fajny artykuł, ale wypadałoby coś jeszcze z tymi infoboxami zrobić. W szczególności zastanowić się czy nie zrobić nowego infoboxu, bo teraz jest tylko w HTML dotyczący rodzaju pliku. Na pewno nie powinny być obok siebie. Mathel (dyskusja) 22:58, 10 lut 2008 (CET)
[edytuj] [2008/02/28 16:01] Robot podejrzewa spam: 83.7.24.177
Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.
Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika 83.7.24.177 (1). Zobacz jak to zrobić.
