Dyskusja:Kościół Przemienienia Pańskiego w Iławie

Z Wikipedii

Artykuł Kościół Przemienienia Pańskiego w Iławie w dniu 24 grudnia 2007 był umieszczony na stronie głównej jako artykuł na medal.

[edytuj] Z kandydatów na medal

Artykuł zasługuje na medal, ponieważ wyczerpująco opisuje historię, architekturę, wystrój, (itd.) kościoła. Jest bogato ilustrowany, posiada bardzo dużą galerię na commons. Jest to chyba najobszerniejszy artykuł o polskim kościele (oprócz Jasnej Góry :) ). Sami oceńcie... Marcin n ^>dyskusja< 21:03, 29 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Teraz jest ok. MK ^{ΞдискуссияΞ} 15:29, 31 sie 2006 (CEST)
2.  Za Polimerek 12:49, 3 wrz 2006 (CEST)
3.  Za Moim zdaniem fajny artykuł MZ re:? 00:21, 7 wrz 2006 (CEST)
4. ToAr ^© 12:00, 7 wrz 2006 (CEST)
5.  Za Szumyk ✉ 14:12, 7 wrz 2006 (CEST)
6.  Za Mesppian Dyskusja 14:16, 7 wrz 2006 (CEST)
7. Mmt 12:53, 12 wrz 2006 (CEST)
8.  Za Dobra robota. Яudi ^Dyskusja, 18:42, 15 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 13:41, 3 wrz 2006 (CEST)uwagi w dyskusji zmiana głosu na neutralny Gdarin dyskusja 09:25, 12 wrz 2006 (CEST)

Gdarin: TO POPRAW !!!

• Naycolm 11:54, 6 wrz 2006 (CEST) za mało o organach.

Dyskusja:

Sporo informacji, rzeczywiście :) Dwie uwagi na początek

1. formatowanie treści - w sekcji wystrój wnętrza lepiej byłoby zrobic sekcje ołtarz główny - i tam go szczegółowo opisać łacznie z detalami, podobnie ołtarze boczne.
2. format układu grafiki - teraz przypadkowo znajdują się po prawej czy lewej stronie tekstu. Powinien iść w parze z tekstem - mogą być małe galerie pod sekcjami, np. pod sekcją ołatarz głowny detale - z boku ogólny widok ołtarza.

I jeszcze jedna kwestia - związana co prawda z grafiką, ale ważna. Przekrój dzwonnicy - jaką technika to wykonałeś - bo jest wrzucone jako jpg a nie jako png, stąd pytanie. W jpg wrzucamy tylko zdjęcia.

Co jeszcze - dane teleadresowe - lepiej byłoby dla kościoła zrobić infobox, przydałby się też w innych artykułach :) Przykuta 07:45, 30 sie 2006 (CEST)

• • Jeszcze dziś spróbuje to poprawić (ołtarze, itp..) Przekroju dzwonnicy ja nie wykonałem, a autor jest nieznany. To jeszcze przedwojenna grafika, zeskanowana przeze mnie i wrzucona jako jpg )nie zastanawiałem się nad tym, żebu wrzucić jako png, ale zawsze można to poprawić. Co do infoboxu - to już próbowałem, ale nie ładnie to wygląda. Mαяcιи n ® 10:09, 30 sie 2006 (CEST)

"Przekroju dzwonnicy ja nie wykonałem, a autor jest nieznany" - jeżeli grafika została wykonana później niz 70 lat temu, to jest NPA, jeżeli jest starsza, to dobrze byłoby to zaznaczyć na stronie grafiki, bo w innym przypadku - na commons zostanie szybko usunięta (brak informacji o źródle - skąd ta grafika pochodzi - jeżeli z reprodukcji, to liczy się data powstania reprodukcji, nie grafiki, chyba że jest zgoda podmiotu, który w reprodukcji grafikę zamieścił). Infobox bym komuś zlecił do zrobienia, może być podobny do parafialnego. Przykuta 10:13, 30 sie 2006 (CEST)

"jeżeli grafika została wykonana później niz 70 lat temu" tu chyba raczej chodzi o śmierć autora 70 lat temu. Czy wiemy na pewno, że autor przedwojennej grafiki zmarł do 1936? --ro|3ek 10:25, 17 wrz 2006 (CEST)

Artykuł jest bardzo dobrym ale wymaga jeszcze paru poprawek. Zacząłem to poprawiać. Jest zaznaczone w tekście dokąd. Poprawiałem: linkowania (np. Iława jest uporczywie linkowana przy każdym pojawieniu się tego słowa i to nawet w formie przymiotnikowej), podział na krótsze akapity, zmiana czasu na przeszły, trochę poprawek stylistycznych i literówek. Trzeba się dobrze zastanowić nad streszczeniem - obecnie jest za krótkie. Zastanawiam się też nad tym czy nie należałoby usunąć niektórych nazbyt szczegółowych danych. Np. przy kosztach kolejnych remontów IMHO wystarczyłoby podać ich ogólną sumę i nie wdawać się w szczegóły ile kosztowały poszczególne belki i inne elementy budowlane, bo to w trochę sztuczny sposób wydłuża i tak już bardzo długi artykuł. Polimerek 10:26, 30 sie 2006 (CEST)

• • Czy mówiąc o streszczeniu masz na myśli kalendarium? Ja uważam, że takie informacje, jak ceny remontów powinny zostać w tekście, gdyż to pozwala zorientować się, ile poszczególne elementy były warte w poszczególnych latach. Marcin n ^>dyskusja< 11:06, 30 sie 2006 (CEST)

Chodzi o streszczenie na początku całego artykułu - o podanie najważniejszych faktów w wielkim skrócie. Obecnie są tam tylko dwa krótkie zdania. Polimerek 15:54, 31 sie 2006 (CEST)

• Artykuł zawiera naprawdę sporo informacji, bede na tak jak zmienisz ustawienie grafik, teraz lecą jeden pod drugim nie zgrywając się z tekstem. Najbardziej mnie razi sekcja "Ołtarz główny" aż się prosi aby obok znalazła się fotka ołtarza. MK ^{ΞдискуссияΞ} 20:17, 30 sie 2006 (CEST)

• • Już Poprawiłem. Marcin n ^>dyskusja< 22:37, 30 sie 2006 (CEST)

Moje uwagi:

1. zbyt wiele grafik w stosunku do ilości tekstu, szczególnie niedpopuszczalny jest rządek 5 grafik na początku spychający spis treści daleko w dół - niektóre grafiki z góry można wkomponować gdzieś niżej, ale kosztem tych gorszych z dołu (np. płyt nagrobnych, na których i tak nic nie widać)
2. chyba trzeba zrezygnować z podsekcji po II wojnie św, bo za mało tam jest treści i scalić ją z poprzednią
3. coś o tej nocnej iluminacji napisać - cały podświetlony czy tylko jakaś ściana
4. nie wiadomo czy w tym kościele odbywają się obecnie msze a może jakieś koncerty itp., skoncentrowano się właściwie tylko na budynku i jego historii a brak jakiegoś nawiązania do jego obecnej roli w życiu mieszkańców miasta

Jak to już zostanie zrobione dać mi znać to przejrzę jeszcze pod kątem literówek i stylu. Gdarin dyskusja 13:41, 3 wrz 2006 (CEST)

Gdarin: To popraw - przynajmniej układ artykułu. Autor może nie wiedzieć jak to zrobić. Polimerek 16:49, 3 wrz 2006 (CEST)

Organy

za mało o organach Naycolm 11:54, 6 wrz 2006 (CEST)

Ale co ma być więcej? Są napisane najważniejsze informacje o nich, a poza tym to artykuł nie jest o organach, ale o kościele. Mαяcιи n ® 15:00, 6 wrz 2006 (CEST)

O dzwonnicy artykuł też nie jest, a jakoś znalazła sobie osobną sekcję:>
Już bez sarkazmu: organy to jeden z najważniejszych elementów wyposażenia kościoła. Najbardziej podstawowe informacje o instrumencie, to ilość głosów (ewentualnie z wyszczególnieniem językowych), ilość manuałów i traktura. Poza tym organy uległy zniszczeniu - wypadałoby napisać, co i w jakim stopniu w wyremontowanym instrumencie zmieniono (choć tych informacji nie nazwałbym już obligatoryjnymi) Naycolm 20:17, 6 wrz 2006 (CEST)

Niestety nie ma żadnych tekstów źródłowych na ten temat. :( Mαяcιи n ® 20:38, 6 wrz 2006 (CEST)

Jeśli jest taka możliwośc, można pójść i zapytać organistę, ewentualnie samemu (jeśli ma się choć minimalną wiedzę na ten temat) sprawdzić - całość zajmuje góra 5 minut wizyty w kościele. Sprawa wydaje mi się istotna, bo patrząc na zasoby internetu i strony poświęcone organom, można wnioskować, że istnieje całkiem pokaźne grono internautów, którzy interesują się organami (choćby ja i paru moich kolegów:P ) Naycolm 21:23, 6 wrz 2006 (CEST)

Mimo, że sprzeciw wycofałem, jednak dobrze by było, jakby dopisano o organach coś wg schematu: Organy posiadają xx głosów, które są rozdzielone pomiędzy xx manuałów (i ewentualnie pedał). Całość obsługiwana jest przez mechaniczną/elektryczną/pneumatyczną trakturę gry i mechaniczną/elektryczną/pneumatyczną trakturę rejestrową. Dopisanie o głosach językowych też nie byłoby zbrodnią. Jak widać są to dwa zdania, a wnoszą naprawdę wiele już w zupełności wystarczająych informacji. Chyba nie ma z tym za dużo roboty?? Naycolm 13:46, 8 wrz 2006 (CEST)

Oczywiście, że nie popsułoby to art. Ja się jednak nie mogę podjąć tego zadania, gdyz się na tym nie znam. Mαяcιи n ® 13:56, 8 wrz 2006 (CEST)