Dyskusja:Król Polski
Z Wikipedii
czy Stanisław August abdykował na rzecz Katarzyny II ? ? ? ? Pudelek 23:43, 15 lip 2007 (CEST)
Tak . Nie wiedziałeś tego ? --Paweł II z Piastów 14:59, 21 lip 2007 (CEST)
gdybym wiedział tobym się nie pytał :P Pudelek 15:38, 21 lip 2007 (CEST)
To już teraz wiesz . --Paweł II z Piastów 15:49, 21 lip 2007 (CEST)
- Stanisław August zrzekł się praw do korony Polski, Wielkiego Księcia Litewskiego - ale nie abdykował na rzecz Katarzyny II. Na jej ręce przekazał tylko akt abdykacji z prośbą o "matczyną dobroć tym, którym byliśmy królem". S. Grodziski, Polska w czasach zaborów, Kraków 2001, s. 180. Mmt 15:55, 21 lip 2007 (CEST)
no własnie też mi się tak wydawało, że z tą abdykacją coś nie gra Pudelek 16:13, 21 lip 2007 (CEST)
Nie czytałem nigdy o Poniatowskim , ale to wina starego pocztu w którym był błąd . --Paweł II z Piastów 16:21, 21 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Stanisław August abdykował na rzecz Rosji
W świetle prawa międzynarodowego tytuły królewskie tak jak tytuły do władania określonym terytorium są przedmiotem cesji (czyli przekazania) lub zrzeczenia się na rzecz innego państwa lub władcy. Czym innym jest zwykła abdykacja czyli zrzeczenie się korony (np. Jana Kazimierza w 1668), gdy nadal istnieje państwo, którego władcą był. Czym innym jest abdykacja połączona z cesją tytułu i likwidacją państwa. Stanisław August abdykował na rzecz Rosji, która tym samym stała się depozytariuszką polskiego tytułu królewskiego. Dlatego m. in. Napoleon nie mógł utworzyć w 1807 Królestwa Polskiego, ponieważ tytuł króla Polski nadal w świetle prawa przysługiwał Aleksandrowi I (wznowił go dopiero w 1815). Mathiasrex 12:46, 24 lip 2007 (CEST)
- Stanisław August Poniatowski złożył akt abdykacji na ręce Katarzyny II, nie abdykował na jej rzecz. Historycy prawa stoją na stanowisku, że rozbiory Polski były niezgodne z prawem międzynarodowym publicznym oraz na stanowisku ciągłości między Rzeczpospolitą Obojga Narodów zlikwidowaną w 1795 a II RP w 1918 (korzystano tutaj z rzymskiej konstrukcji powrotu uznanego za zmarłego do jego dawnych praw). Tak więc literatura historycznoprawna nie uważa, by Rosja stała się depozytariuszką polskiej korony Mmt 13:00, 24 lip 2007 (CEST)
Napoleon nie przywrócił Polski zupełeni z innych powodów niż z powodu potencjalnej cesji na Rosję. to fakt - rozbiór Rp w świetle prawa międzynarodowego =chyba= jest nielegalny - I i II był ratyfikowany przez Sejm polski, w przypadku III to już zupełnie inna bajka Pudelek 13:30, 24 lip 2007 (CEST)
Co by była jasność: rozbiory Polski (wszystkie trzy) były (są) niezgodne z prawem międzynarodowym publicznym
- Z zasady dobrej wiary wynika obowiązek dotrzymywania wzajemnych umów - w momencie pierwszego rozbioru Rzeczpospolitą Obojga Narodów z Rosją wiązał traktat Grzymułtowskiego z 1686, dodatkowo w 1764 Katarzyna II gwarantowała utrzymanie Rzeczpospolitej w jej dotychczasowych granicach. Król pruski Fryderyk II łamał zasady traktatu krakowskiego.
- Cesarzowa Maria Teresa zajęła Spisz, który Polska trzymała tytułem zastawu za pożyczkę uczynioną Cesarstwu. Odebranie zastawu bez zwrotu pożyczki jest bezprawiem.
- Złamano regułę, że w stosunkach międzypaństwowych nie wolno wysuwać pretensji bezzasadnych lub wygałych.
- Złamano zasadę nieingerencji w wewnętrzne stosunki innych państw.
- Zastosowano przymus łamiący suwerenne prawa drugiego państwa.
- Dodatkowo w 1773 państwa zaborcze uroczyście przyrzekły, że nie będą wysuwać żadnych dodatkowych roszczeń terytorialnych wobec Rzeczypospolitej Obojga Narodów (vide: S. Grodziski, Porównawcza historia ustrojów państwowych, Kraków 1998, s. 195) Mmt 13:41, 24 lip 2007 (CEST)
-
- Napoleon nie przywrócił Królestwa Polskiego w 1807 tylko i wyłącznie ze względu na swój sojusz z Rosją. Dlatego dopiero w 1812 zdecydował się na zawiązanie Konfederacji Generalnej Królestwa Polskiego, gdy uderzył na wiarołomnego alianta Francji Aleksandra I i było mu już wszystko jedno. Rosja dodatkowo asekurowała się przed prusami zmuszając je do zawarcia tajnej konwencji w 1797: Istnieje konieczność zniesienia całkowitego przypominania istnienia suwerennego Królestwa Polskiego, skoro nastąpiło zlikwidowanie jego ciała politycznego przez uprawnione dwory cesarski i pruski: obie wysokie umawiające się strony zobowiązują się nigdy nie umieszczać wśród tytułów i nazw im przysługujących nazw łączących się z imieniem Królestwa Polskiego, które obecnie i na zawsze uznane jest jako nie istniejące, będzie się to również odnosiło do niezależnego stosowania w tytulaturze nazw, które odnoszą się do odpowiednich prowincji rzeczonego królestwa, które teraz stanowią własność umawiających się stron. I to porozumienie złamała Rosja w 1815. Co do zawieranych konwencji i porozumień międzynarodowych to istnieją one do czasu kiedy umawiające się strony zechcą je przestrzegać (rebus sic stantibus), niestety .... Mathiasrex 19:20, 24 lip 2007 (CEST)
[edytuj] "Poczet chorób królów i książąt polskich"
Warto wtrącic do biogramów poszczególnych władców
-- serdelllSMS 20:43, 19 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Stefan Batory
Czy była unia z Siedmiogrodem?Wydaje mi się że Batory abdykował na rzecz brata nim wyjechał do Polski.
