Dyskusja:Mahomet

Z Wikipedii

Wikiprojekt:Islam/info Na wasza dyskusje trafilem szukajac w google o co moze chodzic w swietach mahometanskiego panstwa benin: [edytuj] Święta państwowe Święta państwowe Data Polska nazwa Oryginalna nazwa 1 stycznia Nowy Rok - 10 stycznia Dzień Suwerenności Państwowej - 2 lutego - Eid-ul-Adha 12 kwietnia Poniedziałek Wielkanocny - 2 maja Urodziny Proroka Eid-Milad Nnabi 20 maja Wniebowstąpienie - 1 sierpnia Dzień Niepodległości - 15 sierpnia Wniebowzięcie - 26 października Dzień Sił Zbrojnych - 1 listopada Wszystkich Świętych - 14 listopada - Koniec Ramadanu

I zainteresowaly mnie 20 maja - wniebowstapienie 15 sierpnia - wniebowziecie

Czy oba te swieta dotycza religi muzulmanskiej - czy ... no wlasnie tego brak - a w waszym watku chyba o tym wlasnie dyskutujecie

Spis treści 1 Obrazy Mahometa 2 Wniebowstąpienie czy wniebowzięcie 3 PORTRET MAHOMETA TO BLUŹNIERSTWO 4 Ze zgłoś błąd 5 Dlaczego hasło "Mahomet" zostało przeniesione do "Muhammad"? 6 Dobrze ale można lepiej.

[edytuj] Obrazy Mahometa

Proszę o nieusuwanie obrazów Mahometa, ogólnym konsensusem przyjętym na większości Wikipedii jest przedstawianie obrazów proroka Islamu. W samym Koranie nie jest nigdzie napisane, że nie wolno czy nie należy przedstawiać jego oblicza. Taka interpretacja należy do mniejszości muzułmanów i jest to tylko interpretacja Koranu. W rozdziale 42, wers 11 napisano[1] "Stwórca niebios i ziemi. On uczynił dla was z was samych - pary, i tak samo z trzód - pary. On was rozmnaża w ten sposób. Nic nie jest do Niego podobne. On jest Słyszący, Widzący!" co jest przez mniejszość osób wyznających Islam interpretowane jako zakaz tworzenia obrazów Allaha. Podobnie w rozdziale 21[2] napisano "21:52 Oto powiedział on swemu ojcu i swemu ludowi: "Cóż to są te posągi, którym się kłaniacie?" 21:53 Powiedzieli: "Zastaliśmy naszych ojców składających im cześć." 21:54 On powiedział: "Wy i wasi ojcowie byliście z pewnością w jawnym zabłądzeniu!"" co jest przez mniejszość interpretowane jako zakaz tworzenia obrazów z wizerunkiem proroka, a w przeważającej większości jest to uważane za zakaz modlenia się do religijnych obrazów (ikon), ale nie jako zakaz ich tworzenia. Jeżeli uważasz, że jest inaczej i potrafisz dowieść swoich racji popierając je odpowiednimi cytatami to proszę zrób to na tej stronie gdzie postaramy się dojść do konsensusu. Nie usuwaj grafik ze strony hasła bez wcześniejszej dyskusji. roo72 Dyskusja 08:31, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wniebowstąpienie czy wniebowzięcie

W teologii chrześcijańskiej rozróżnia się dwa sposoby dostania się świętej osoby za życia do nieba:

• wniebowstąpienie - postać święta udaje się do nieba z własnej woli i robi to sposób aktywny (Chrystus)
• wniebowzięcie - święta osoba zostaje zabrany do nieba przez Boga lub jego aniołów (Matka Boska, kilku proroków).

Czy Mahomet został wniebowzięty czy niewstąpił?

Problem może leżeć w tłumaczeniu angielskich lub arabskich tekstów.

Superborsuk 00:36, 9 maj 2005 (CEST)

Owszem, chociaż "wniebowstąpienie" jest też rozumiane szerzej i czasem mówi się o wniebowstąpieniu Matki Bożej. Mahomet dostał się do nieba na koniu (Al-Buraqu). Togo 00:45, 9 maj 2005 (CEST)

Jeżeli ten koń był posłany przez Allaha to chyba jest wniebowzięcie, bo tutaj koń był siłą spraczą a nie Mahomet.

Superborsuk 02:39, 9 maj 2005 (CEST)

PS. Zgodnie z doktryną katolicką MB została wniebowzięta.

Moi drodzy, to jest islam, a nie chrześcijaństwo. To nie było wniebowzięcie, ani wniebowstąpienie, tylko podróż do nieba. Mahomet z niej wrócił z powrotem na ziemię. Silthor Moja dyskusja 09:56, 9 maj 2005 (CEST)

Islam nie powstał w oderwaniu od chrześcijaństwa i judaizmu. Zarówno Prorok jak i inne postacie kluczowe dla rozwoju tej religii budowały ją w opozycji do obu tych wyznań. Wiedzieli o tym, że Chrześcijanie wierzą w wniebowstąpienie Chrystusa, a Żydzi w niebowzięcie kilku proroków. Z resztą można łatwo to ustalić. W Koranie opisane są losy Jezusa. Czy muzułmanie wierzą, że dokonał on wniebowstąpienia? Jeżeli słowa określające przejście do nieba Mahometa i Jezusa są podobne to możemy założyć, że przeniesienie określenia wniebowstąpienie będzie najwłaściwsze.Superborsuk 20:51, 9 maj 2005 (CEST)

Myślę, że muzułmanie mają trochę inną koncepcję przyczynowości, Prorok został niewątpliwie wybrany i Allah go uzdolnił do dokonania "Nocnej podróży". Słyszałem, że według jakichś hadisów Mahomet wspiął się do nieba po drabinie razem z archaniłem Gabrielem, ale tu moja wiedza się kończy. Togo 21:41, 9 maj 2005 (CEST)

Drabinę to ujrzał Jakub, a nie Mahomet. Tak jak jest w artykule jest dobrze, bo ten kto to pisał zna się na islamie lepiej niż my trzej razem wzięci. Silthor Moja dyskusja 09:58, 10 maj 2005 (CEST)

Proponuje zamieścić wizerunek Mahometa tak jak w artykułach o Chrystusie lub Buddzie. xlm

[edytuj] PORTRET MAHOMETA TO BLUŹNIERSTWO

Umieszczając wizerunek Mahometa obrażacie wyznawców Islamu. Mahomet jest im tak drogą personą, na której tak się wzorują tak, że jest bliski ich duszom. Uszanujmy jako godni ludzie ich wiarę.

Wikipedia zachowuje zasadę NPOV, co oznacza, że nie może opowiadać się po żadnej stronie sporów religijnych. Jeżeli portret Mahometa istnieje, to na Wikipedii powienien się on znaleźć. Superborsuk ^Ω 01:30, 9 lut 2006 (CET)

Całkowity zakaz tworzenia portretów jest wyłącznie cechą skrajnego islamu wahabickiego powstałego ponad tysiąc lat po śmierci Proroka. W Commons znajdują się obrazy Mahometa wykonane przez jego tureckich wyznawców w XV wieku. Islam ma wiele nurtów, a ten który dziś jest widoczny, nie ma monopolu na określanie, co stanowi kredo tej religii. Superborsuk ^Ω 01:41, 9 lut 2006 (CET)

Oczywiście argumenty są całkiem słuszne, ale jeśli Wikipedia ma być uniwersalnym w każdym stopniu kompendium wiedzy ludzkiej nie należy przedstawiać faktów w sposób błędy, bądź przynajmniej obraźliwy dla części ludzi. Portrety Mahometa nie są zabronione. Jedynie namalowanie twarzy Prorokowi, bądź przedstawienie go błędnie, lub obraźliwie może być uznane za obelgę. Oczywiście nie powinniśmy się bać wiedzy i dowodów historycznych, ale dopisek, że czczony jest jako Prorok jedynie Mahomet jako człowiek bez twarzy mógłby być cennym i dyplomatycznym posunięciem. Poza tym skoro nie boimy się faktów przydałyby się na Wikipedii karykatury Mahometa (oczywiście z komentarzami zgodnymi z prawem moralnym).

Proponuje umiescic wszystkie wizerunki dostepne tez na amerykanskiej wikipedii.

A ja bym proponował, aby utworzyć oddzielny artykuł z tymi portretami i na stronie tego artykułu - umieścić odnośniki. Kto nie będzie chciał oglądać - ten nie będzie.

[edytuj] Ze zgłoś błąd

Pod imieniem Muhammad, w ramce "Postaci islamu w Koranie", wpisany jest سليمان , a to jest Salman. U góry strony przy imieniu Muhammad jest inny znak graficzny, chyba dobry.
Zgłoszone: 14:14, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dlaczego hasło "Mahomet" zostało przeniesione do "Muhammad"?

W języku polskim imię to od zawsze funkcjonowało w tej formie. Skoro jednak jakiś "specjalista" od siedmiu boleści (religioznawca i lingwista w jednym, a zarazem spec od geografii USA - zaiste - człowiek renesansu!) uznał, że imieniu Mahomet trzeba przywrócić właściwe, arabskie brzmienie, to czas na krok kolejny: przenieście "Jezusa" (i wszystkie linkujące) do hasła "Joszue". W kontekście Mahometa>Muhammada to zupełnie logiczne. Joszue to też oryginalne miano, w języku, jaki sam zainteresowany używał, po co więc je spolszczać? No i wreszcie rzecz najważniejsza, aczkolwiek trudna (ale do wykonania dla takiego mózgowca): hasło Jahwe trzeba koniecznie przenieść do hasła, którego tytułem będzie puste pole: wszak Żydzi tego imienia nie wymawiają, więc przywróćmy mu wreszcie właściwe "brzmienie"... Logika i konsekwencja to podstawy jakiejkolwiek działalności, zwłaszcza naukowej. No i czas napisać na nowo historię świata: gdzież to możliwe, by Anglią władali różni kolejni np. Henrykowie.. Ma być Henry... Takie imię stosowali sami władcy, ich rodacy - czy mamy prawo to zmieniać...? Albo ów Jan bez Ziemi - przecz! Do czego to podobne? Niech żyje John the Lackland!

No, ale faktycznie, ktoś szukający hasła Mahomet mógłby chcieć informacji o jakiejś wsi Mahomet w stanie Illinois, w hrabstwie Champaign, albo zgoła o gminie Mahomet, też w w stanie Illinois, w hrabstwie Champaign, i bardzo by się ów szukający zdziwił, gdyby się informacja o jakimś proroku wyświetliła. Stąd wniosek, że ujednoznacznienie i stosowne przekierowanie było nieodzowne.

Ale poważnie: wszystkie polskie encyklopedie podają opis proroka islamu w haśle "Mahomet", a nie "Muhammad". Jest generalna zasada, iż przy jeśli jakieś polska wersja imienia jest przyjęta w odniesieniu do danej osoby, to się go nie zmienia, nawet jeśli to przywracanie oryginalnej wersji, stąd jest królowa Elżbieta II, a nie Elisabeth II, i jest Elisabeth Taylor. Obie noszą to samo imię, a mimo to przyjęło się w jednym wypadku je tłumaczyć, a w innym nie. Dlaczego? - to inna kwestia, ale w wikipedii jest miejsce na opisy, a nie zmiany zgodnie z własnymi postulatami.

No, ale wszak wy wiecie lepiej... Niestety w Wikipedii jest coraz więcej nawiedzonych, usiłujących podawać jedynie "prawdziwe" informacje, przywracać "właściwe" brzmienie słów, wyjaśniać "właściwe" ich rozumienie...
Dartys

Właśnie, to co się stało jest zupełnie zaskakujące, niezrozumiałe i w najwyższym stopniu niepokojące: tworzy bowiem precedens, którego konsekwencje są bardzo dalekosiężne. Forma "Mahomet" jest przyjęta, powszechnie używana w języku polskim i nie należy zmieniać tego na siłę! Może przed tak poważną zmianą należałoby podjąć jakąś rzeczową dyskusję na ten temat? W każdym razie jestem przeciwny takim eksperymentom! Qurqa 15:42, 21 sty 2007 (CET)

• przywrócono Lukas3 17:40, 21 sty 2007 (CET)
  • Nie, nie przywrócono. Abstrahując od tego jak powinno być, to po pierwotnym przeniesieniu należy zacząć dyskusję, a nie przywracać hasło na podstawie jednego pytania, a w dodatku zmieniać wszystkie przekierowania.
  • Hasło powinno znajdować się pod takim tytułem bo tak na imię miała ta postać np. w polskiej Wikipedii mamy William Shakespeare (Szekspir) jest tylko przekierowaniem. Do czasu znalezienia tej kwestii proszę nie przenosić hasła. Roo72 Dyskusja 20:36, 21 sty 2007 (CET)

Być może dyskusję należy zacząć przed przeniesieniem pod Muhammad na nie po? Nie rozumiem, o co chodzi z tym "tak na imię miała ta postać". Istnieje w języku polskim tradycja nazewnicza, która nie jest bez znaczenia i której nie można ot, tak po prostu ignorować. Szekspir Szekspirem (to zupełnie inny problem), ale skoro przenosimy Mahometa pod Muhammada to może też trzeba przenieść Jezusa pod Jechoszuę, bo tak miała na imię ta postać? Pisze o tym wyżej Dartys, ale jak widzę, został zignorowany. Proszę w związku z tym powiedzieć, czy jest jakaś ogólna zasada, obowiązująca na wikipedii, która mówi, że ignorujemy formy, powszechnie używane w polskojęzycznych opracowaniach i wprowadzamy formy oryginalne? Czy Czesi mogą mieć to hasło pod nazwą cs:Mohamed, Rumuni ro:Mahomed, Włosi it:Maometto, a my musimy mieć "tak, jak ta postać się nazywała"? A poza tym kto wybrał formę Muhammad? Bo jak widzę nawet narody, które powszechnie wyznają Islam nie używają "oryginalnej" (?!) formy, proszę bardzo: Albańczycy mają Muhammedi, Bośniacy - Muhammed, Kurdowie - Mihemmed. Kto więc uznał i dlaczego, że "oryginalną" formą - po uznaniu "Mahometa" za formę niewłaściwą - jest Muhammad właśnie? Może warto byłoby podjąć jakąś dyskusję, przedstawić swoje racje a nie uznawać arbitralnie, że ma być Muhammad i koniec? Qurqa 23:26, 21 sty 2007 (CET)

Nie ja oryginalnie przeniosłem to hasło ale jeżeli już zostało przeniesione to przed ponowną zmianą jego tytułu należy rozpocząć dyskusję, a nie przenosić z powrotem. Nie mam w tej kwestii specjalnego zdania ale zanim to hasło ma zostać, ewentualnie ponownie przeniesione na "Mahomet" należy porozmawiać z osobą która jest przeniosła na "Muhammad (prorok") i posłuchać jej argumentów, a nie w ciemnio bawić się w przenoszenie. Roo72 Dyskusja 08:12, 22 sty 2007 (CET)

Pozwolę sobie się nie zgodzić, i to kategorycznie. To zmiana wymaga uzasadnienia, a nie dotychczasowy, istniejący stan. Zwłaszcza zmiana, której jedynym powodem jest czyjeś widzimisię i która jest, wyrażając się bardzo oględnie, kontrowersyjna. Żądam cofnięcia nie uzasadnionej zmiany i przywrócenia prawidłowej formy. P 15:11, 24 sty 2007 (CET)

Nie jestem językoznawcą i być może obie formy Shakespeare oraz Szekspir są poprawne w dzisiejszych czasach , ale Mahomet po kilkuset latach nie może stać się nagle Muhammadem. Nie można rugować polskiego języka z polskiej wikipedii. Czy zaczniemy nazwy haseł pisać arabskim alfabetem, bo tak "jest poprawnie" ? Lukas3 07:34, 22 sty 2007 (CET) PS. Tu nie ma nad czym dyskutować. Roo72 patrz -->Mahomet

To, że coś jest w encyklopedii PWN nie czyni tego świętym, znajduje się tam wiele błędów (choćby dlatego, że niektóre rozwój historii czy nauki uczynił niektóre hasła przestarzałymi). Roo72 Dyskusja 08:12, 22 sty 2007 (CET)

Mam nadzieję że "rozwój historii" nie sprawi że używanie języka polskiego będzie błędem. Lukas3 08:28, 22 sty 2007 (CET)

Forma "Mahomet" jest niepoprawną francuską wersją, którą Polacy przyjęli, nie wiadomo dlaczego. A tak w ogóle skoro hasło "Jahwe" przekierowuje do "JHWH" to dlaczego nie przenieść "Mahomet" do "Muhammad"? Kkrystian 16:29 26 sty 2007

Forma "Mahomet" jest dla języka polskiego formą poprawną. To, z jakiego języka została zaczerpnięta dana forma nie ma tu żadnego znaczenia. Co do niepoprawności: idąc Twoim tokiem rozumowania należy zapewne uznać formę "Paryż" za niepoprawną, bo w oryginale jest "Paris". Qurqa 17:34, 3 lut 2007 (CET)

W języku angielskim też istniała forma Mahomet, ale współcześnie używa się imienia Muhammad z szacunku dla muzułmanów.

[edytuj] Dobrze ale można lepiej.

Artykuł ciekawy i obiektywniejszy niż te, które pływają w bezkresach polskiego internetu.

Oto dwa punkty, które uczyniłyby artykuł obiektywnym.

1. Brakuje pozaislamskich źródeł o Mahomecie. Artykuł powstały tylko na podstawie Koranu i hadisów to nie jest dobry pomysł.

2. W tekście szerokim łukiem ominięto krwawe incydenty z życia Mahometa(prawdopodobnie przez modną poprawność).

P.S. Obrazy przedstawiające Mahometa oczywiście powinny znaleźć się w tekście ponieważ encyklopedia ma za zadanie przedstawiać obiektywną(czyli jedyną najprawdziwszą) prawdę, a nie dogadzać innym w sferze uczuć religijnych.