Wikipedysta:Mynek

Z Wikipedii

"What we cannot speak of, we must pass over in silence"

Protestuję przeciwko brakowi publicznego napiętnowania sformułowań użytych przez Roo wobec 4C w RfC i wcześniej. Popieram wnioski i postulaty Wikiprotestu. Niektóre wcześniejsze akcje protestacyne: Przyszłość Wikipedii (2004. IX) List otwarty Vuvara1 (2005. VI)

Spis treści

1 A propos nowych "hasel" lansowanych radosnie przez Roo72 ktore powstaja w Wikipedii:
2 Zgadzam sie
3 Rozwiewam watpliwosci
4 Moje stanowisko
5 Polecam lekture
6 En wiki: Poland-related_Wikipedia_notice_board

[edytuj] A propos nowych "hasel" lansowanych radosnie przez Roo72 ktore powstaja w Wikipedii:

Panie Roo72 to uwaga do Pana: Wikipedia to z definicji Encyklopedia: [1] Encyklopedia to zbior hasel z definicjami: [2] Definicja hasla to okreslenie jego rodzaju (genus proximum) i roznicy gatunkowej (differentia specifica): [3] Jesli dla hasla nie istnieje GENUS PROXIMUM i DIFFERENTIA SPECIFICA to nie jest to haslo encyklopedyczne. "krytyka czegos tam" jest typowym przykladem hasla nieencyklopedycznego.

^{A tak na marginesie: zanim zwroci Pan uwage komus ze nie zna zasad, to prosze sie chwile zastanowc. Jesli nie nad meritum to przynajmiej nad forma w jakiej Pan sie zwraca.}

[edytuj] Zgadzam sie

Zgadzam sie ze: "wikipedia nie jest encyklopedia pod wzgledem formy" w rozumieniu ze: "wszelkie skróty [...] charakterystyczne dla encyklopedii są [...] niemile widziane. "Pełnoprawne" artykuły są właściwie felietonami, o dość swobodnym języku, nierzadko kwiecistym." Podzielam rowniez poglad co do tresci hasel ze "Można pisać o bałwanach, gwiazdach porno, czy o pokémonach."

[edytuj] Rozwiewam watpliwosci

Rozwiewam watpliwosci: NIE JEST PRAWDA jakobym *encyklopedycznosc* hasla definiowal jako "material, który powinien znaleêã siæ w encyklopedii (w domyúle: papierowej)". NIGDY TEGO POWIEDZIALEM!

[edytuj] Moje stanowisko

Wikipedia to Encyklopedia w tym podstawowym znaczeniu ze jest zbiorem hasel z ich definicjami. Przez "encyklopedycznosc" hasla W SENSIE FORMALNYM rozumiem jego *jasna* i *wyrazna* definiowalnosc (wyroznienie rodzaju "genus" i roznicy znaczeniowej "differentia specifica/species") [[4]]

W wikipedii sa narazie 3 definiowalne hasla zaczynajace sie slowem "krytyka..."

Haslo "krytyka literacka" jest definiowalne przez genus: "działalność intelektualna" i differntia "polegająca na dyskusji, ocenianiu i interpretacji dzieł literackich i ogólnie literatury..."

Haslo, "krytyka teatralna" jest definiowalne przez genus "dziedzina dziennikarstwa" i differentia "zajmująca się oceną twórczości teatralnej..."

Haslo, "krytyka polityczna" jest definiowalna przez genus "kwartalnik" i differentia "społeczno-polityczny, lewicowy, ukazujacy sie od..."

Niestety w Wikipedii zaczynaja sie pojawiac tez nowe "krytyki ...", ktore haslami nie sa z przyczyn formalnych (nie mozna ich *jasno* i *wyraznie* zdefiniowac).

Np. "Krytyka IPN-u" to juz trzeci tego typu nonsens na Wikipedii: po "Krytce kosciola katolickeigo" i "Krytyce papieza Jana Pawla II"

[co myślą o Wikipedii]

NIE MNOZYC BYTOW PONAD MIARE!!! (dobry sredniowieczny postulat Ockhama [[5]])