Dyskusja:NEXT (magazyn)

Z Wikipedii

[edytuj] [2007/10/06 13:30] Robot podejrzewa spam: E-Informatyk

[edytuj] Cytat jako opinia encyklopedyczna?

Wprowadzone 31 października: Redaktor naczelny w pierwszym artykule "od redakcji" zamieścił planowaną charakterystykę NEXT. "NEXT to magazyn komputerowy przeznaczony dla zaawansowanych użytkowników. (...) Chcemy, aby NEXT był magazynem komputerowym do poczytania" - czytamy.

Moim zdaniem cytowanie takiej osoby bezpośrednio zaangażowanej w dany produkt jak i cytowanie tekstu będącego redaktorskim wstępniaku (z natury przedstawiającym subiektywne myśli) nie jest ency. Redaktor naczelny przedstawia tam swoją wizję i opinię, która nie musi być na tyle obiektywna by uznać ją za wartość encyklopedyczną (abstrahując od tego czy jest czy nie jest obiektywna). --KoziK 18:12, 31 paź 2007 (CET)

• Moim zdaniem w chwili, kiedy nie możemy jeszcze zdecydować samodzielnie o charakterze czasopisma, osoba zarządzająca czasopismem wie najlepiej, jak się jego charakter ukształtuje. Poza tym: "Treści w nim zawarte mogą mieć charakter spekulacyjny i zmieniać się znacząco w miarę napływu nowych danych." - czytamy w szablonie o nowych produktach. Informacja podana przez redaktora naczelnego jest więc, jak sądzę, najtrafniejszą spekulacją.

--Wojciech Maj 20:21, 1 lis 2007 (CET)

Pierwsze uzasadnienie jest troszkę oderwane od idei encyklopedii, ponieważ nie ma ona opisywać życzeń czy oczekiwań twórcy jakiegoś produktu (nawet jakby się nie patrzyło na niezwykle wyraźny konflikt interesów). Drugi argument niestety również, gdyż artykuł nie ma spekulować, a szablon ma tylko ostrzegać. Fakt, że szablon w artykule ostrzega przed spekulacją, nie jest pozwoleniem na wprowadzanie dowolnie nieobiektywnych osądów, spekulacji, życzeń czy opinii. (BTW w dyskusji nie używamy wypunktowania, ale wcięcia-dwukropku) --KoziK 19:30, 2 lis 2007 (CET)