Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/2
Z Wikipedii
[edytuj] Głosowanie
Twój głos został usunięty bo głosowanie nie zostało otwarte przez prowadzącego. Proszę czytać informacje na górze strony głosowania. Tam dużymi, czerwonymi literami pisze kiedy będzie otwarte, czy zostanie przeniesione, czy zostanie przedłużone, kiedy zostanie zakończone itp. Po drugie zgodziłeś się do tekstu Marcina Otorowskiego "jeśli jakiś klub nie ma osiągnięć a ma rozbudowany i encyklopedyczny opis, to ja bym mu nie odmawiał oddzielnego artykułu.". A jeśli ja, szary obywatel zrobię sobie bardzo dobry artykuł (wręcz na medal) to zostanie on w Wikipedii? No jasne że nie. Tak samo nie powinien zostać jakiś tam klub bez osiągnięć. Wikipedia to nie serwis sportowy. My tu piszemy tylko o wybitnych osobach i klubach. --LUCPOL 16:54, 8 mar 2006 (CET)
[edytuj] Odp.
Masz na myśli coś konkretnego, czy tylko poczułeś chęć nauczania? :) Szwedzki 04:10, 9 mar 2006 (CET)
[edytuj] Kaczyzm i rewerty
Sądzę, że kolega, którego edycje w tym haśle były rewertowane, jest z nami na tyle długo, że nie widzę potrzeby tłumaczenia mu, że można zajrzeć do dyskusji hasła. Shaqspeare 19:18, 9 mar 2006 (CET)lol (dopisek 83.168.106.21)
[edytuj] Stare głosowania
Cześć. Widzę że zająłeś się kategoryzacją głosowań -- fajnie że nie zginą. Czy nie sądzisz, że miałoby sens wrzucenie w kategorię starych głosowań podkategorii wyników głosowań na SdU? Wygląda na to, że wszystkie pozostają jako podstrony Wikipedia:SDU, botowi byłoby je pewnie łatwo obskoczyć, i pewnie łatwo skategoryzować na "usunięte" i "pozostawione". Pozdrowienia, Bansp 01:51, 10 mar 2006 (CET)
Poprawka: te pozostawione są w kategoria:Strony zweryfikowane na SdU. Pozostaje tylko wyłapać botem głosowania dla usuniętych stron. Miałoby to chyba sens, jak sądzisz? Bansp 04:32, 10 mar 2006 (CET)
[edytuj] RFC
Badam sprawę Kzk na rfc. Wstępnie uważam że jest to przynajmiej nieporozuminie. Czy może ciebie to interesować? Zabrnąłem dość daleko w anlaizy wypowiedzi i sam nie podołam. Może wiesz kogo by takie badanie/ekspertyza ewentualnie jeszcze interesowało ? Pozdrowiena Ciosek 12:24, 14 mar 2006 (CET)
[edytuj] Zdjęcie
Zgadza się.Chciałem powiększyć to zdjęcie tylko nie potrafiłem tego zrobić.Starałem się to uczynić na swoim komputerze w programie HP ale brakowało tam takiej opcji więc wstawiłem taki obrazek jaki potrafiłem zeskanować.Jeżeli jest możliwe wykadrowanie mojego zdjęcia prosiłbym i byłbym bardzo wdzięczny za zrobienie tego.
lucify
[edytuj] droga Wikipediowa
Dzięki za dobre słowo, mam nadzieję że nic nie skopię bawiąc się admińskimi zabawkami ;) VindicatoR ۞ 22:26, 14 mar 2006 (CET)
[edytuj] R3R
Ta regula dotyczy zachowania zdrowego rozsadku i nienauzywania mozliwosci edycji jakie daje Wikipedia. To, ze nie jest zaakceptowana oficjalnie nie oznacza, ze nie nalezy przestrzegac ducha tej zasady. Na Wiki wazniejsze od litery prawa jest wlasnie przestrzeganie ducha prawa i niezachowywanie sie w zlosliwy sposob. Roo72 Dyskusja
[edytuj] Zdjęcie
Wielkie dzięki za wykadrowanie fotki i za przesłanie linku tego programu.Ufam,że teraz aktualizacja grafiki przestanie sprawiać mi jakieś ogromne trudności.
lucify
[edytuj] Licznik edycji
Jak znależć program liczący moje edycje--Abecadło dyskusja 12:03, 17 mar 2006 (CET)dycje??
dziekuje--Abecadło dyskusja 21:15, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] I wyprawa ludowa
Niestety tytułu nie pamiętam,bo pisząc ten artykuł posiłkowałem się tym co znalazłem zapisane w swoim zeszycie.Tylko z jakiej książki to było tego sobie nie przypomnę.Jeszcze raz wszystkie książki przejrzę żeby dowiedzieć się skąd to jest,może coś znajdę.
[edytuj] Uważam
Drogi Wikipedysto Nux może jesteś tym zainteresowany... [1] [2] Zajrzyj i napisz mi co o tym myślisz... Pozdrawiam serdecznie, Dyskusja z Kzk Kzk 10:59, 18 mar 2006 (CET)
[edytuj] W odpowiedzi:
...napisałbym wyrażenie składające się z dwóch słów. To drugie słowo to prawda wraz z wykrzyknikiem. A pierwsze... pierwsze zaczyna się na gie ma pięć liter i śmierdzi.
Wiesz o tym dobrze, że moralnie wszyscy, którzy w tym uczestniczyli; po prostu zasługują na karę - przynajmniej potępienie.
Nie próbuj/cie teraz odwracać kota ogonem i udawać...
(przepraszam za mocne słowa rżnąć głupa, ale nie bierz ich do siebie zbyt personalnie, gdyż Ty chyba nie wsparłeś skargi.
...udawać, że wszystko jest w porządku. To jest po prostu kompromitacja!
Ale Nie jest moją sprawą dochodzenie sprawiedliwości,
dwojako: 1)nie moją sprawą jest pouczać "sąd", nawet w sprawach formalnych...
2)- administrator, w końcu funkcja zaufania publlicznego powinien wiedzieć czy może się dopisać w sekcji składających skargę, czy popierających.
Nie ma go w popierających i to wystarczy!
To bardzo poważna sprawa i najlepiej świadczy co tu, (na Wikipedii) się odbywa...
Moralnie zwyciężyłem i to mi wystarczy. Cóż jedna, jedyna odpowiedź otrzymana za 32 godziny świadczy, że głupio wyszło Bardzo głupio i może -lepiej- było nic nie odpisywać.
Chyba, że zostałeś specjalnie do tego oddelegowany. Wtedy rozumiem.
Czy odejdę tego nie wiem, ale to, co się stało na pewno zaważy na wielu sprawach Wikipedii.
A jest przysłowie "Murzyn zrobiłe swoje, murzyn może odejść"
Tak, tak wiem - najlepiej wszystko rozmydlić [3]
Każda akcja rodzi interakcję... ale Cieszę się, że chcesz dyskutować!
Dyskusja z Kzk Kzk 18:33, 19 mar 2006 (CET)
[edytuj] dzięki
Ja tam go przeprosiłem , ale dzięki:)--Abecadło dyskusja 00:01, 19 mar 2006 (CET)
[edytuj] Gattaca
Jestem w miarę pewien. Przy przyjmowaniu do pracy i tym podobnych czynnościach zawsze podsywany był kubeczek na mocz, na podstawie którego potem przeprowadzano badania.
Jeśli chodzi o to, że niedozwolona była dyskryminacja ze względu na niepoprawny kod genetyczny. Tego równierz jestem pewien. Badania przy przyjmowaniu do pracy było oficjalnie badaniami zdrowotnymi, a na dyskryminację zwn. kod genetyczny była nawet jakaś nazwa... ale nie pamiętam jaka... genizm, lub coś w tym stylu.
Ss181292 10:35, 26 mar 2006 (CEST)
[edytuj] rok przestępny
sprawa jest prosta : od końca lat 60-tych "dogmatem" w informatyce strukturalność kodu (co dzisiaj pozwala na rokosz pisania w stylu OOP), jak już napisałem funkcja jest czarną skrzynką, w tym przypadku mamy czarną skrzynke która na pytanie "czy dany rok jest przestępny", w Twoim przypadku mamy kawałek kodu, który w przypadku używania np. takiej definicji klasy data:
class Data {
TD dzien;
TM miesiac;
TR rok;
typedef{0,31,28,31/*..*/,31} mies;
DniWMies()
{
if(miesiac==2 && ? ) return 29;
else return mies[miesiac];
}
}; jest bez zmian nie do przejścia, w przypadku funkcji za ? wystarczy postawić CzyPrzestepny(rok) :)
poza tym jak wpomniałem Twój kod wymaga od klienta zedaklarowanie zmiennych luty (zupełnie nie przydatnej! :) i rok, przy czym funckja ta jest niezależna, można ją przenieść od nieobiektowego programu i korzystać pod warunkiem, że jest możliwa sensowna konwersja między typem reprezentującym rok a integer.
poza tym nie wiem czy określenie algorytm jest odpowiednie w tym przypadku - to jest zwykły warunek, więc niem z definnicji funckja boolowska
[edytuj] Wolin (miasto) - źródła
Chętnie podam źródło, tylko powiedz mi jak ma to wyglądać. CZy jest jakiś format bibliografi. Proszę o link, jeśli taki istnieje :) POzd. --zwiadowca21 20:52, 28 mar 2006 (CEST)
[edytuj] źródła
POzostałe źródła z jakich korzystałem to strony www, czy też trzeba podać w bibliografi czy wystarczy że są w linkach?? :)--zwiadowca21 12:22, 29 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Obrazki na commons
Dzieki za Twoje 3grosze. ;) To moje pierwsze próby poradzenia sobie z zawiłościami ilustrowania tekstów na Wiki... Niedawno poprosiłem jednego z adminów o sprawdzenie poprawności moich działań, ale Ty byłeś szybszy. ;) Ponieważ pierwsze 3 punkty instrukcji raczej realizowałem (nie bez pewnych wątpliwości), więc ograniczyłem sie do dodania odpowiednio {{NoCommons}} lub {{NCT}} do źródłowych wersji kilku grafik załadowanych ostatnio przeze mnie z en:Wiki. Mam nadzieję, że o to chodziło (na wszelki wypadek zobacz źródła plików z My Contribution).
Przy okazji, staram się korzystać z szablonu Upload_summary, ale nie jestem pewien, co - np. w przypadku zdjęć z public domain - wpisywać jako "Date", czy dobrze wypełniam "Author", itp. Poza tym kopiowanie kolejnych fragmentów opisu oryginału (Information, source, date, author, itp.) do pliku na commons wydaje mi się co nieco żmudne - może da się to robić sprawniej? Czy mógłbyś porównać parę opisów "moich" grafik z commons i en:Wiki? Z góry dziękuję. Cień napisz 00:52, 29 mar 2006 (CEST)
Mógłbyś prowadzić szkolenia... ;) Nazwę pliku dodaję do szablonu NowCommons tylko, jeśli ją zmieniam. Po lekturze wyjaśnień i odrobinie praktyki wypełnianie szablonu może sprawiać problemy głównie wtedy, gdy oryginał grafiki jest nieprecyzyjnie opisany (np. brak tytułu i autora obrazu) ale wtedy raczej nie bawie się w detektywa. Kopiuję opisy z oryginału, pustych pól nie kasuję. Będę korzystał z Twojego przejrzystego wzoru na dwujęzyczne opisy. Poza tym, przypisuję grafiki do Kategorii. Efekty tutaj. Doświadczenie przyjdzie z czasem :). Dziękuję za pomoc. Cień napisz 10:36, 29 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Kategorie Główne
Zobacz na stronę dyskusji - obecnie pracuje nad nowa wersją w brudnopisie Przykuta 02:56, 1 kwi 2006 (CEST)
Moim zdaniem meteorologia (pelna nazwa tej kategorii jest teraz "meteorologia i fizyka atmosfery") nie jest czescia geografii tylko nauk scislych i przyrodniczych. W hasle Dyskusja kategorii:Meteorologia i fizyka atmosfery jest opisane dlaczego. Pcirrus.
[edytuj] Wyrazy
...uznania. alx D 19:17, 1 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Jan Zagleniczny
Jasne, hasło pisałem na podstawie tego: [4] Fjl 22:21, 1 kwi 2006 (CEST)
- Wiem, wiem, powinienem pod tym kontem przeleciec wiekszosc moich hasel. Fjl 22:27, 1 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Kategorie główne
Poprawa wizualna, a nie merytoryczna - dlatego psikus. MonteChristof DMC06:37, 4 kwi 2006 (CEST)
- Możesz porównać ze swoją wersją - grafika Polski odstaje od reszty a to za sprawą innych rozmiarów (nie jest częścią serii reszty grafik - wyszukałem ją i dodałem na Polskiej Wikipedii). O ile wygląda normalnie wśród tekstu to przy porównaniu z innymi grafikami jakie ma miejsce na górze stanowczo odstaje rozmiarem. MonteChristof DMC06:44, 4 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Kategoria dyskusji Andrzeja19
W sumie więcej zawracania głowy niż to warte - tzn. mogłem sam poprawić chociaż uważam, że to niezbyt elegancko poprawiać czyjąś dyskusję. Pozdrawiam Kuszi 09:08, 8 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] sortowanie stubów
wg swojej wieży specjalności jesteś obeznany z mechanizmem wiki i tworzeniem stron www, więc piszę do ciebie. wymyśiłem, że zamiast tworzenia szablonów Szablon:Xxx stub, możnaby zrobić jeden szablon stub, który "czytałby" kategorie artykułów i umieszczałby na stronie tych kategorii przy linkach do tych artykułów odpowiedni znaczek (jak artykuły na medal w interwiki). Mogłyby się tam też znajdować przyciski: pokaż tylko stuby, nie pokazuj stubów, pokaż wszystko (jak na stronie recentchanges: tylko boty itd.). Czy dałoby się to przeprowadzić? oszczędziłoby to tworzenia szablonów, kategorii i uczzenia się tych szablonów. nie musiałbym się zastanawiać, czy big ben to londyn stub, anglia stub czy wielka brytania stub. Ymar D 15:47, 9 kwi 2006 (CEST)
- no dobra, ale właściwie nie idniosłeś się do tego, co napisałem... {{msg:stub}} nie umożliwia, tego o czym piszę. Chodzi mi o to, by w ogóle pozbyć się szblonów typu {{msg:Londyn stub}}, w jakikolwiek sposób, na przykład ten, który podałem (nie znam się na rzeczy, więc pewnie jest niedobry, ale to przykład) Ymar D 18:29, 10 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] drup
Witam! Odpowiem cytując Twój post:
- co to jest właściwie ten drup? Początkowo myślałem, że chodzi o zmiany drobne,
Słusznie myślałeś
- ale natknąłem się na artykuł, który na to nie wskazuje...
Czy mógłbyś wskazać ten artykuł? Może po prostu uznałam za drobne coś, co takie nie jest.
- A tak w ogóle, to nie wiem po co chcesz denerwować innych.
Nie chcę nikogo denerwować, uwierz mi. Piszę w ten sposób, bo tak mi się podobna, to wszystko. Nie daj się nabrać na szemraną propagandę.
- Admini siedzą większość czasu na ostatnich zmianach i muszą czytać komentarze, a właściwie to często ich brak, a potem dochodzić co ktoś miał na myśli
Akurat w moim przypadku admini doskonale wiedzą co znaczą opisy zmian, więc ten zarzut mnie nie dotyczy.
- i po co? Moim zdaniem niezrozumiałe opisy zmian, to marnowanie czasu po prostu.
Czyjego czasu? Admini wiedzą, inni użytkownicy szybko się domyślą (przykładem Nux :-), dla mnie tak wygodniej, czyli szybciej. Rzekłabym, że to zysk czasu.
- Jak masz potrzebę wyżyć się powywkręcająco,
Powtórzę - to nie sprawa jakiejś urojonej potrzeby, nie daj się nabrać na gębę, jaką dorabia mi paru gości. Sam widzisz jak skuteczna jest propaganda a la Goebels - "kłamcie, a zawsze coś z tego zostanie"...
- to już lepiej na dyskusjach wikipedystów,
Czy uważasz, że sama nie wpadłabym na to? Gdyby to, co robię, wypływało z jakichś "potrzeb", już dawno grasowałabym po dyskusjach. Powtarzam ponownie - nie w tym rzecz.
- a nie na opisach zmian, które są częścią głównej przestrzeni nazw.
Czy mógłbyś wskazać, gdzie to jest napisane? Przeczytałam dokładnie Opis_zmian i nic na ten temat nie znalazłam. Może w innym miejscu? Co więcej, moim zdaniem opisy nie są nawet częścią artykułu, bo nie widzi ich czytelnik. Pozdro, 4@ 05:54, 11 kwi 2006 (CEST)
W Wikipedia:Opis zmian jest to okreslone dokladnie:
"Wikietykieta a opisy zmian
Przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł:
- nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;
- nie należy także wstawiać żadnych tekstów, które mogą zostać uznane za ataki osobiste lub wandalizmy."
Wikipedia:Wandalizm "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii", "świadome robienie błędów ortograficznych" - jezeli 4C tego nie widzi, to albo nie chce tego widziec albo nie czyta ze zrozumieniem. Smutne, ze na Wiki pojawiaja sie takie zachowania. Roo72 Dyskusja
Witaj!
Znów pozwolę sobie odpowiadać cytując.
- Nie chce mi się wierzyć, że nie wiesz, że kogoś denerwują Twoje opisy. Znam takich purystów językowych, których denerwuje byle drób, więc może jakoś się zmusisz, żeby jednak się wkręcać w oczy.
Jest różnica między błędami w artykułach a opisach. Znasz już moje zdanie na temat opisu - to są uwagi dla edytorów, a nie czytelnika. Widać je na wydruku? Nie. To o co chodzi? Tym bardziej, że ograniczam się niemal wyłącznie do "drup" (tu biję się w piersi - zdarzało się, że przypadkiem "połknęłam" r i wyszło co innego :-). Zgoda, po alergicznych reakcjach kilku osób mogę się domyślać, że im to przeszkadza, ale dlaczego? Bo tak im "się widzi"? Nie jestem odporna na argumenty, ale muszą to być argumenty, a nie stek wyzwisk: "wandalizm", "chamstwo", "plucie", "klnięcie" (pisownia oryginalna), "nie bo nie".
- A co do tego gdzie jest to napisane, to czy naprawdę wszystko musi być gdzieś zapisane?
Jasne, że nie i czasem mi się zdaje, że czym mniej, tym lepiej (czasem, powiadam :-) Ale tu chodzi o sprawę zasadniczą - co to jest wandalizm? Upieram się przy tym, że "drup" w opisie NIE JEST wandalizmem.
- Ta flaga u Ciebie to spadek po siostrze, czy co? Na wiki moim zdaniem (i nie tylko) nie powinno być nadmiernie ścisłych zasad.
Pełna zgoda.
- Po prostu nie ma sensu tu szukać jakiś kruczków, tu raczej chodzi o zwykłą dobrą wolę i chęć do zrobienia czegoś nie wkręconego w różniaste machiny. No, dobra może nie dla wszystkich, ale równać do prawego nie zamierzam...
Ponownie zgoda. Dlatego nie chcę dać się wkręcić w maszynę zmontowaną przez kilku ludzi.
- No, ale odbiegłem od tematu. Przy każdym artykule jest historia, a teraz już jest to nawet opisane "historia i autorzy". Niektórzy (nawet początkujący) pewnie zechcą sobie w to kliknąć, a nadużywanie żargonu - zwłaszcza prywatnego - może utrudnić odbiór tegoż.
Eee, chyba przesadzasz. Zastanów się - Tobie by utrudniało?
- Naprawdę nie rozumiem jak masz interes w tym, żeby po Australii chodził jakiś wkurzonony facet? Tak źle życzysz Australijczykom, czy co? ;)).
Chyba nie mogę odpowiadać za czyjąś alergię, prawda? A gdyby nagle przestała mu się podobać moja ksywka? Na poważnie - sprawa wygląda tak: piszę coś i widzę, że jest to dobre. Cieszę się i jako przejaw radości daję w komentarzu "drup". To wszysko, przy tym obstaję i dla tej wolności gotowa jestem nawet na blokowanie mojego konta.
- PS: Odnalazł się wspominany drup.
Tak. Ale czy nie był to drup :-) Pozdro, 4@ 18:48, 12 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] ....:)
... spokoj i uwage mam zachowac, tak. postaram sie:) Dzieki za uwagi, znalazlam tam faktycznie nieznane mi rzeczy, przydadza sie. Pozdrawiam wesolo:) Ziel 11:16, 11 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Edittools
Brzydkie nieco, ale zaiste powinno zadziałać. Osobiście jednak nie uważam, żeby przywrócenie starych edittoolsów liczyło się jako strata, wręcz przeciwnie nawet ;-). Taw<talk> 21:28, 11 kwi 2006 (CEST)
