Dyskusja:Odnawialne źródła energii

Z Wikipedii

Współcześnie kładzie się nacisk na czerpanie energii ze źródeł odnawialnych, które chociaż są droższe od nieodnawialnych, to są zdecydowanie bardziej przyjazne środowisku.

Niekoniecznie tak jest. Np. energia wodna jest bardzo nieprzyjazna dla środowiska, za to jądrowa jest wyjątkowo przyjazna.

Po za tym mam poważne wątpliwości czy energia jądrowa jest "nieodnawialna". Nie wiem jakie dokładnie są zasoby ale nie wydaje mi się żeby miały się skończyć szybciej niż słońce zgaśnie. A już zasoby dla energetyki termojądrowej są na 100% niewyczerpalne. --Taw

Jeszcze raz muszę tu przypomnieć moje uwagi. Na razie w tych 2 artykułach znajduje się propaganda na rzecz "energii odnawialnej" a nie rzetelne informacje. Taw 22:44, 23 lip 2003 (CEST)

Ani w wikipedii angielskiej ani niemieckiej energia jadrowa nie jest zaliczana do energii odnawialnych (a mysle, ze na zachodzie maja troche wiecej doswiadczenia pod tym wzgledem). Wiec usunąłem te czesci hasla opisujace zalety czy niezalety energii jadrowej.

Pozdrawiam--Domski2 00:07, 9 maja 2007 (CEST)

Do Wikipedysty TAW. Zechciej proszę wyjaśnić to: "A już zasoby dla energetyki termojądrowej są na 100% niewyczerpalne.", bo przyznam, że tego nie rozumiem. Jeśli ktoś rozumie, to proszę o pomoc. --83.5.133.252 10:25, 8 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] do dyskusji

Pojęcie odnawialności czy nieodnawialności energii przeczy zasadzie zachowania energii. (Lepiej byłoby dyskutować o Egzergii (~energia praktyczna) niż o Energii)

Zasoby energii dostępne na Ziemi wygodniej podzielić wg relacji "kosmicznych", np Ziemi do Słońca (Kosmosu) na:

- zdeponowane (zmagazynowane) na kuli ziemskiej (biomasa przetworzona na węgiel itd, zasoby niestabilnych izotopów , np uran 235, energia goetermalna)

- pozyskiwane ze Słońca w postaci strumienia "bieżącej" dawki energii przekazywanej drogą promieniowania elektromagnetycznego, absorbowane m. innymi w postaci ruchów powietrza i w konsekwencji dużego obiegu wody

- energii Wszechświata (grawitacja, masa itd)

Żródła zdeponowane podlegają nieubłaganemu prawu "krzywej dzwonowej" tj na pewno sie skończą. Słońce czy geotermia też się kiedyś "skończą" ale uprośćmy tem problem i przyjmijmy czas życia Słońca (geotermii też) równy prawie nieskończoność.

zamiast odnawialne - naturalne żródła to Słońce oraz Kosmos.

zamiast nieodnawialne - zdeponowane paliwa.

Zasadnicze kryterium podziału powinno być oparte o kryterium relacji do czasu.

Propnuję podział zródeł "energii praktycznej" na:

1. zdeponowane (zmagazynowane w kuli ziemskiej, paliwa , izotopy uranu, geotermia)

2a. słoneczne - naturalne

2b. słoneczne - "sztuczne"

Naturalne Słońce - każdy widzi

Sztuczne słońce - przetwarzanie masy na energię innej postaci - potrzebny nam ruch - najbardziej obiecujące źródło "energii praktycznej" (sztuczne "Słońce").

Proszę o dyskusję.

Popieram. Jednocześnie podkreślam rolę pojęcia egzergia w tych rozważaniach, czyli praktycznie możliwej do wykorzystania części energii. Bez tego wszelka dyskusja będzie jałowa. --83.5.133.252 10:41, 8 wrz 2007 (CEST)