Dyskusja wikipedysty:Pawel pres
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Pawel pres/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam! – jozef-k ? 14:14, 8 lis 2006 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu: Astronomia
Witaj serdecznie!
Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Astronomia:
Pozdrawiam, – jozef-k ? 22:36, 11 lis 2006 (CET)
Wpisałem się do WikiProjektu :) --Pawel pres 16:55, 13 lis 2006 (CET)
[edytuj] Kategorie
Napisałeś: Heliofizyka jest obecnie jedną z najdynamiczniej rozwijających się gałęzi astronomii, nie traktowałbym wiec jej jako kategorii marginalnej ani tym bardziej niepotrzebnej. Co prawda w polskiej wiki nie jest to kategoria mocno rozwinięta, ale to jest akurat wina samych wikipedystów.
Niby tak ale: W angielskiej wiki jest kategoria Słońce i Zjawiska słoneczne, bez żadnych tam helio oraz straszeniem i ograniczaniem zakresu do fizyka.
Źle rozumiesz pojęcie kategoria, jesteś kolejnym specjalistą, który widzi swą dziedzinę jako najważniejszą obejmujacą wszystko i stojącą niemal nad wszystkim.
Obecnie na wiki panuje okropny bałagan z kategoriami, coi chwilę wpada specjalista i rozdrabnia istniejące, wprowadza wpisy niezgodnie z zasadami przydzielania kategorii np. kategoria Słońce i heliofizyka jednocześnie. Zapoznaj się ze stroną o kategoriach.
Wypowiedź ma na celu podniesienie jakości wiki, a nie krytykę.
Pozdrawiam StoK 07:51, 13 lis 2006 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienia. Nie jestem wielkim specjalistą w sprawach kategoryzacji, lepiej aby zajęli się tym ludzie którzy znają się na redakcji monografii itp. Pozwolę sobie na kilka uwag do tego co napisałeś:
- Obecnie na wiki panuje okropny bałagan z kategoriami - nie dziwi mnie to, ponieważ znajdujemy się teraz w złotym wieku nauki, która rozwija się nadzwyczaj dynamicznie. Chyba nigdy ten rozwój nie był aż tak szybki jak teraz. Efektem tego jest szybkie powstawanie nowych specjalizacji. Fakt, iż taki stan znajduje odbicie w Wiki nie powinien dziwić. Trzeba się raczej postarać o dobrą hierarchię kategorii.
- co i chwilę wpada specjalista i rozdrabnia istniejące, wprowadza wpisy - wybacz, ale kto ma się orientować w aktualnym stanie wiedzy na jakiś temat, jak nie specjaliści ?
- Bardzo podoba mi się kategoria Zjawiska Słoneczne, jest w dużym stopniu pokrewna z pojęciem heliofizyka. Ja tu jednak wciąż mam wątpliwości, gdyż moim zdaniem heliofizyka stała się już pojęciem szerszym. Mamy już do czynienia z zmianą jaka dokonała się w pojęciu astrofizyka. Pierwotnie była to fizyka gwiazd, teraz jest pojęciem dużo szerszym, stąd sama fizyka gwiazd jest tylko jedną z dziedzin astrofizyki, i o ile się orientuję, jest tutaj podkategorią do astrofizyki. Stąd między innymi bierze się moja opinia, że heliofizyka jest szerszym pojęciem, niz kategoria Słońce.
- W angielskiej wiki jest... - ja bym bardzo przestrzegał przed traktowaniem wersji angielskiej jako wzorcowej. Ta wersja jest najbardziej rozwinięta (chyba), ale niekoniecznie bezbłędna. Naprawdę, Polacy nie gęsi. Jeśli mamy jakieś własne zdanie, to należy je artykułować, bo wcale nie jest powiedziane, że nie mamy racji.
- bez żadnych tam helio oraz straszeniem i ograniczaniem zakresu do fizyka - to sprawa warta przemyślenia, warto bowiem uzywać pojęć prostych, łatwych do zrozumienia. Jednak takie lęki związane są głównie z osłuchaniem się, przyzwyczajeniem do terminu. Taka np. astrofizyka jest znacznie mniej przerażająca jedynie dlatego, iz takiego pojęcia używamy od dawna i jesteśmy do niego przyzwyczajeni, a przecież w taki sam sposób straszy astronami i fizyką. Może więc czas przyjrzeć się rzeczywistemu stanowi wiedzy i stwierdzić, że heliofizyka to nie tylko jakaś tam wąska specjalizacja, którą mało kto się interesuje?
Jestem świadom, że w tej sprawie powinna pojawić się jakaś ugoda i liczy się tutaj rozsądek. Sam doceniam prostotę i być może przesadzam w niektórych sprawach. Czy można by ten temat poddać jakiejś szerszej dyskusji ?
--Pawel pres 14:01, 13 lis 2006 (CET)
- proponuję przenieść się z tą dyskusją do wikiprojektu Astronomia. wolałbym, żeby takie decyzje nie zapadały bez wiedzy jego uczestników, a nie każdy śledzi bieżące dyskusje wikipedystów. pozdrawiam, – jozef-k ? 14:53, 13 lis 2006 (CET)
[edytuj] Szczęśliwa stała słoneczna
Stała słoneczna jest szczęśliwa, w końcu treść tego artykułu przypomina coś konkretnego.
Jestem omylny, często robię błędy, szczególnie ortograficzne.
Napisałeś: "nie wmawiaj mi kłamstwa, tylko sam sprawdź" i sprawdziłem, a stoi jak wół "jest to bolometryczny (mierzony we wszystkich długościach fal) strumień promieniowania słonecznego".
Ale tak jak napisałem co było, a nie jest.. trudno było i tak jak piszesz "i zapewne ci którzy tą dyskusją się zainteresują, tak własnie zrobią. prawdy nie ukryjesz. nie myśl ze tylko ty nie mozesz sie mylić. i niech ten idiotyczny spór zostanie w wiki na wieczną rzeczy pamiatkę, na świadectwo przyszłym pokoleniom wikipedystów. włącznie z tym wpisem, który również wszedł do rejestru wiki"
Pozdrawiam StoK 22:50, 15 lis 2006 (CET) Over
Niestety ten wpis aż tak szczęśliwy nie jest. Został dziś przez kogos przerobiony i ponownie usunięto wazny wpis o tym, ze tę stałą wyznacza się dla konkretnej odległości od Slońca. Widziałem, ze na szczęście uładziłeś go językowo, bo prawde mówiąc autor szwankował z jezykiem polskim. Wrócę do meritum. Kopiowane jest z różnych książek, że stała to strumień mierzony na szczycie atmosfery choć atmosfera to nie Czomolungma. Stałą co prawda tam sie mierzy, ale to nie jest definicja tej stałej. Stała jest definiowana dla odległości 1 AU i tylko wtedy określa zmiany mocy promieniowania Słońca. Tak jak to jest znów tam napisane oznacza chwilowy strumień, który zmienia się wraz ze zmianą odległosci Ziemi od Słońca. Jak chcesz, to to zmień, bo ja mam juz tego artykułu dosc. Przynajmniej na jakis czas
Widziałem ze zdjęto też ten rysunek, który nie do końca był na temat, i to mnie akurat cieszy. Jak znajde coś naprawde na temat to dodam.
Pawel pres 23:10, 15 lis 2006 (CET)
[edytuj] image:FaleMHD.png
Z powodu jakiegoś błędu w Wikipedii ta ilustracja pozostaje niewidoczna (przynajmniej dla użytkowników Firefoksa). Proponuję, żebyś ją odrobinkę zmienił (przeskalował, przyciął albo zmienił proporcje) i załadował jeszcze raz pod tę samą nazwę korzystając choćby z tego linku. To czasem jedyny sposób, żeby "oszukać" błędy mechanizmów wiki. Julo… 22:07, 20 lis 2006 (CET)
dzięki za radę, obszedłem to wstawiając ten rysunek w wersji JPG, teraz chodzi ok i u mnie Pawel pres 22:12, 20 lis 2006 (CET)
[edytuj] Ołobok
Widzę, że pracowałeś również przy artykule o Marii Cunitz. Z informacji tam podanych nie wynika, że ona napisała swoje dzieło w Ołoboku, ani że w ogóle tam dłużej przebywała. Wręcz przeciwnie. Mowa jest o miejscowości Lugnitz, którą autor wpisu umieszcza blisko Ołoboku i identyfikuje jako Latowice (ponad 5 km). Myślę, że i w tym artykule jest błąd. Niemiecka nazwa Latowic to po prostu Latowitz de:Landkreis Ostrowo. Klasztor w Ołoboku miał wiele posiadłości, w których ksieni mogła dać schronienie Marii Cunitz. Myślę, że Lugnitz należy identyfikować z Łubnicami, które były drugim obok Ołoboku głównym ośrodkiem dóbr klasztoru (leżą szmat drogi od Ołoboku) i tam też Maria Cunitz mieszkała. Swojego wywodu nie opieram na żadnych źródłach ale na analizie niejasności wynikających z artykułu o Marii Cunitz i Twojego wpisu w art. Ołobok. Moim zdaniem na pewno nie był to Ołobok i nie mieszkała z mężem w klasztorze żeńskim. Chyba, że masz jednoznaczne źródło. Wtedy wpisz i jednocześnie wpisz taką wersję w art. Maria Cunitz. Pozdrawiam. mzopw 00:16, 29 lis 2006 (CET)
Masz rację, rzeczywiście nie chodziło na pewno o sam klasztor żeński, ale o jedną z posiadłości. Informacji o tym miejscu nie poprawiałem, bo nie znam aż tak dobrze Ołoboku. W każdym razie w tym sensie Maria jest związana z Ołobokiem głównie finansowo (jak Kopernik z kościołem Św. Krzyża we Wrocławiu). Czy mógłbyś dopisać uwagę o lokalizacji Lugnitz do artykułu o Marii Cunitz ?
Pozdrawiam Pawel pres 11:41, 29 lis 2006 (CET)
[edytuj] Horyzont
Skasowałeś 3 podstawowe i szeroko stosowane w dydaktyce pojęcia horyzontu. MonteChrist... DMC 00:24, 29 lis 2006 (CET)
OK, dziękuje za wyjaśnienie. Nie będę ukrywał, że sam miałem pewne wyrzuty sumienia iż tak obcesowo potraktowałem te 3 "podstawowe" ujęcia horyzontu, jednak jak uczę astronomii uniwersyteckiej od 20 lat, takich definicji nie słyszałem i nie widziałem w szerokim zastosowaniu. Jeśli one są aż tak szeroko stosowane to może przydałoby się tam umieścić jakieś źródła? Wnoszę, że jesteś również znawcą w temacie, więc zrób to. Nie chcę się kłócić na podkasowywanie, lepiej żeby te definicje były jasne, więc jeśli takie są twoim zdaniem to może je rozbuduj, bo ja jako zwykły użytkownik tych trzech pojęć po prostu nie rozumiem. Nie wiem skąd się one wzięły w wiki. Próbowałem dociec kto je tam umieścił, wyszło mi na to, że ktoś kto się powoływał na francuska wiki, ale we francuskiej wiki takich definicji nie ma! Nie lubię się powoływać na inne wikipedie, bo to ze np. angielska nie znaczy wcale że lepsza, ale sprawdź na kilku, gdzie są te "podstawowe" pojęcia ?
Ja w każdym razie obstaję, ze w obecnej postaci artykuł o horyzoncie jest zwyczajnie zły i zawiera bardzo rozpowszechnione błędy. Swoje zdanie umieściłem w dyskusji do tego artykułu.
Pozdrawiam Pawel pres 11:31, 29 lis 2006 (CET)
