Dyskusja:Politologia

Z Wikipedii

[edytuj] ze zgłoś błąd

Próbuję od tygodnia poprawić hasło "Politologia". Skutecznie - jak dotychczas - poprawiając fragment o powojennych losach polskiej politologii. Bezskutecznie - definicję politologii, sformułowaną w pierwotnej wersji błędnie, iż jest to nauka o polityce rozumianej jako działalność związana ze zdobywainem i sprawowaniem władzy. Jest to błąd logiczny tożsamy, jak - przykładowo - definiowanie czym jest rolnictwo, iż jest to działalność związana ze zdobywaniem i uprawianiem ziemi - miast: z wytwarzaniem biologicznych komponentów ludzkiego życia. W błąd dodatku szkodliwy, bo usprawiedliwiający patalogiczne traktowanie władzy jako wartości samoistnej, miast jako środka służącego kształtowaniu i ochronie ładu państwowego i międzynarodowego przed zagrożeniami wynikającymi ze sprzeczności interesów. To, iż niektórzy polscy politolodzy tak definiują - poprzestają na informowania co politycy robią w sposób najbardziej dla powierchownego oglądu, bez informowania po co to robią - jaki jest społeczny powód konieczności i użyteczności ich działalności, nie powinno skłaniać do upowszechniania polowicznych, błędnych definicji. Przed błędnymi definicjami polityki - a zatem i obszaru badawczego politologii - przestrzega S.D. Tansey w "Naukach politycznych", pisząc, iż trzeba "krytycznie odnieść się do standardowych akademickich definicji polityki i władzy" [s.16]. Czynię to również ja, m.in. w podręczniku akademickim Nauka o polityce", w rozdziale o rodzajach i przyczynaach błędnych definicji: ogólnikowych,zbyt szczupłych, stronniczo gloryfikująch bądź deprecjonujących politykę. Próbuję kwitesencję swej wiedzy na ten temat upublicznić w Wikipedii. Ze zmiennym - jak dotychczas - skutkiem. Okazuje sie, że wierzących w słowo pisane jest więcej, niż sklonnych do zrozumienia sensu i bezsensu zapisywanego w starych podręcznikach. Przy okazji: dzięki Wikipedyście Gbylskiemu za dobre słowo i zachętę, do porządkowania wiedzy w tym obszarze. Pozdrawiam Gulmar

Niestety w tej konkretnej sprawie podstawowy problem leży gdzie indziej. Z jednej strony wikipedysta Gulmar jest w realu renomowanym naukowcem (z tytułem profesorskim). Niewątpliwie mógłby zatem wnieść bardzo wiele do Wikipedii, a jego uwagi merytoryczne są z pewnością słuszne. Z drugiej strony, pomimo wielu próśb, wikipedysta ten wciąż w swoich edycjach ignoruje podstawowe zasady projektu, w szczególności WP:WER (brak przypisów) i WP:OR (częste powoływanie się na własne prace, badania lub doświadczenie). Przy całym szacunku dla dorobku pana profesora, w Wikipedii wszyscy są równi i wszyscy powinni dokumentować prawdziwość wpisywanych przez siebie treści. Zresztą, dla badacza z takim stażem dawanie przypisów jest już zapewne rzeczą zupełnie rutynową. Powyższe zgłoszenie do "Zgłoś błąd" jest próbą przemycenia do hasła treści, które były rewertowane właśnie z uwagi na niedotrzymanie tych zasad. Znacznie prościej byłoby po prostu trzymać się prawideł projektu. Powerek38 (dyskusja) 02:44, 7 cze 2008 (CEST)

Kłopot w tym Szanowny Powerku,że gdy wpisuję poprawniejszą definicję bez źródła, by uniknąć autoreklamy własnego podręcznika i pozostać przy meritum - jest delajtowana z motywacją WP:WER, gdy z odesłaniem do tego źródła jakim jest własny podręcznik "Nauki o polityce" - jest delajtowana jako WP:OR i autoreklama. Znamienne, że nie skryłem się za anonimowym Nikiem - podpisuję się otwarcie pod definicjami, wypracowanymi przez ponad czterdzieści lat uprawiania politologii. Tam gdzie mogę powołuję się na innych autorów - lecz nie zawsze jest to możliwe. Tak się rzecz ma z uściśleniem definicji politologii, która w obecnej wersji jest eklektyczna i sprzeczna z odsyłaczem do hasła polityka - z którego też chyba należałoby moje uściślenie wydelajtować. Tak więc, wszystko wskazuje, że moje uwagi merytoryczne z pewnością słuszne - jak pisze Powerek, nie mają szans na zadomowienie się w Wikipedii. Gulmar (dyskusja) 23,34, 8 cze 2008 (CEST)

Faktycznie właściwie wszystkie nauki społeczne zmagają się z tym problemem, że nie ma jednoznacznych aksjomatów, zaś niemal każde zjawisko czy problem jest często przedmiotem wielu różnych teorii. Moim zdaniem takie hasła jak to powinny opisywać jak najwięcej ujęć, oczywiście opierając je na poważnych źródłach. Co do kwestii tego swego rodzaju błędnego koła, o którym wspomina Pan Profesor - według mnie najwłaściwsze byłoby rozbudowanie hasła (z podaniem przypisów), jednak z pominięciem własnych prac. To jest tak naprawdę ten sam problem, jak przy kwestii tworzenia biogramów o sobie samym. Znacznie lepiej jest poczekać, aż ktoś inny uzna naszą osobę czy też wyniki naszych badań za na tyle ważne, aby wstawić je na Wiki. Inaczej rzeczywiście będą się pojawiać wspomniane przez Pana oskarżenia. Powerek38 (dyskusja) 14:30, 9 cze 2008 (CEST)

Zatem forma ma wygrywać z merytoryczną treścią, a jawność informowania kim zacz jest redagujący przegrywać z anonimowością i narażać na zarzuty Anonima o przemycanie i samochwalstwo... Pokrętna to logika, w której się chyba nie zmieszczę. Gulmar (dyskusja) 9,26, 12 cze 2008 (CEST)

To nie jest pokrętne, to można streścić w jednym zdaniu: Wikipedia nie służy do propagowania własnych badań ani publikacji. Wiadomo, że każdy Autor uważa swoją teorię za na tyle doniosłą, że powinna być w encyklopedii. Dla jakości projektu jest jednak lepiej, gdy to przekonanie podziela i da mu wyraz także ktoś inny poza autorem. Powerek38 (dyskusja) 12:51, 12 cze 2008 (CEST)