Dyskusja:Powstawanie siły nośnej
Z Wikipedii
Autorem artykułu jest wikipedysta:Andrzejmat - początkowo ten tekst był w artykule siła nośna, ale był zbyt obszerny i zbyt trudny jak na popularne wydanie encykopedii.
StoK 07:09, 25 lut 2006 (CET)
[edytuj] Eee...
Teraz to się robi bajzel: dwa hasła o tym samym wstępie, z czego to hasło nie ma juz żadnego odnośnika do głównej definicji... To jest zdecydowanie źle. Opis matematyczny niech pozostanie opisem matematycznym, a nie duplikuje główne hasło. -- kocio ✉ 12:57, 29 mar 2006 (CEST)
Ok, dzięki za uwzględnienie mojej uwagi. Zredagowałem wstęp tak, żeby zawierał link do głównego hasła o sile nośnej. Skrócona definicja ma prawo tutaj być, można tu nawet dodać jeszcze zdanie lub dwa ogólnie na temat jej powstawania. -- kocio ✉ 15:34, 29 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Hasło główne Siła nośna - taka nazwa zobowiązuje....
Niestety, nie bardzo jakoś zobowiązuje. Nie zamierzam się tam więcej chyba droczyć, a treść hasła siła nośna pozostaje na żenującym poziomie. Nawet angielskie hasło jest lepsze. No i dyskutanci tam przychylne sobie nawzajem oszołomy i entuzjaści, nawet prywatne modele i tunele budują. Eeeej, życie. Andrzejmat 16:18, 29 mar 2006 (CEST)
- Żeby jojczyć trzeba mieć podstawy. Zapraszałem do tam poprawek, nie odezwał się nikt. Ergo - jest tak, jak wybraliście. I tyla. -- kocio ✉ 21:36, 29 mar 2006 (CEST)
Podstawy do jojczenia są oczywiste,redaktorze: brak myśli przewodniej, zbieranina wielu drobnych błędzików i półprawd i banałów. Do poprawek, to trzeba mieć jakąś zdrową kanwę, od której się zaczyna. Innymi słowy, prawdziwy kompetentny fizyk czy tzw. aerodynamik powinien napisać prosty poprawny tekst, potem dopiero ewentualnie uzupełniany i szlifowany przez osoby, które wiedzą co mówią a nie mówią, co wiedzą. I tyle. Proponowałem takie rozwiązanie, jeszcze gdy to hasło wraz z rysunkiem było zupełnie rozczulająco dziecinne (też przepisane z ówczesnego angielskiego), czekałem, potem napisałem swój tekst, być może zbyt obszerny - ale ten obecny za sprawą nie Twoją, Kociu, i nie moją, jest jaki jest. Hasło niby jak hasło, haseł jest w wice ponoć setki tysięcy: to jednak wyróżnia się tym, że cieszy się dużym jakoś zainteresowaniem publiczności we wszelkich tego typu zbiorach i na pokrewnych forumch; dobrze by było, aby nasze było lepsze niechby tylko od anglojęzycznego, z którego fragmentów niezbyt udolnie jest przepisane -takie tłumaczenie jest ponoć wskazane, ale mnie przypomina wyłącznie przelewanie z pustego w próżne. Andrzejmat 23:38, 29 mar 2006 (CEST)
- Twój obszerny tekst jest rzeczywiście zbyt techniczny, dlatego słusznie, że został wydzielony -- na pewno się przyda, ale tylko tym, którzy mają ochotę głębiej się nim zajmować, do jego przeczytania trzeba mieć odpowiednie wykształcenie po prostu. Zrobiłeś dobrze, że to napisałeś, ale to nijak nie załatwiło problemu z hasłem głównym, które zresztą nadal jest na granicy zrozumiałości i wymaga uproszczenia. Myślę, że należy wrócić do sprawy, skoro nie została załatwiona.
- Ale samym "trzeba by" nic się nie zrobi. Jeśli żaden z nas nie naprawił hasła głównego (ja się nie znam, ty jak dotąd poszedłeś równoległą ścieżką), to narzekanie i tak nic nie pomoże. Jeśli chcesz spróbować raz jeszcze, to chętnie ci pomogę -- ale w konkretnej pracy, a nie w marudzeniu. Hasło główne jest główne nie dlatego, że jest najlepsze, tylko dlatego, że zawiera ogólne wiadomości -- to wszystko. -- kocio ✉ 09:41, 30 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Ruch potencjalny
Może szanowny kolega wyjaśni czym jest ten ruch? Superborsuk Ω 23:00, 2 lip 2006 (CEST)
Tu jest wszystko namieszane, ale jeśli chodzi przepływ potencjalny to jest takie pojęcie, tylko tu okropnie to wytłumaczono.
Pole prędkości to pole ruchu płynu wokół skrzydła.
To jest tak jak z natężeniem pola elektrycznego, które jest polem wektorowym można dla tego pola wprowadzić pole skalarne i nazywa się go potencjałem elektrycznym.
Tak samo dla pola prędkości płynu, jeżeli przyjmie się, że przepływ spełnia pewne warunki, to dla danego pola prędkości można wprowadzić pole potencjału prędkości. Pole to jest polem skalarnym, a wykonywanie obliczeń na skalarach jest prostrze niż na wektorach.
StoK 23:07, 2 lip 2006 (CEST)
Wkońcu się domyśliłem o co biega, ale właśnie brakuje mi tutaj odniesienia do takich podstawowych pojęć z mechaniki płynów.
Zapis:
; 
; 
;
zwykle przedstawia się w skrócie jako:
gdzie: 
— nabla.
Z resztą nabla pojawia się i później. Dlaczego nie użyć jej konsekwentnie w całym opisie? Superborsuk Ω 23:17, 2 lip 2006 (CEST)
Chylę czoła przed autorem opisu przepływu płaskiego. Jednak mam coraz silniejsze przekonanie o konieczności rozczłonkowania tego artykułu na kilka innych. Przepływ płaski może dotyczyć dowolnego zagadnienia z mechaniki płynów - spotkałem się z bardzo podobnymi uproszczeniami dla zupełnie innych zastosowań. Co myślicie o podziale? Superborsuk Ω 23:27, 2 lip 2006 (CEST)
Artykuł, tak jak to ujął autor jest dla "płatowców", a do tego napisała go osoba którą nauczono tego, ale brak jej podstaw by to rozumieć. Próba zmiany czegokolwiek kończy się iwektywami.
Ja proponuję zajmijmy się artykułem siła nośna, w nim trzeba napisać prosto o powstawaniu siły nośnej i to maksymalnie bez matematyki. Jak to się uda, to może uda się zrobić coś sensowneg z tego artykułu.
StoK 23:37, 2 lip 2006 (CEST)
