Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Bracia Quay (stare)

Z Wikipedii

[edytuj] Bracia Quay

• Uzasadnienie:Uważam że artykuł jest dobry, jednocześnie zdaję sobię sprawę że nie wystrzegłem się w nim (delikatnego) NPOV i niektóre kwestie można jeszcze trochę poszerzyć. Z drugiej strony, siedziałem w nim bardzo długo i wiem że mało można więcej znaleźć informacji na temat braci Q. Z drżącym sercem oczekuję opinii szanownych wikipedystów. Filip em 22:19, 2 cze 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 17:06, 1 lip 2007 (CEST) Już chyba żaden z zarzutów Poznaniaka1975 nie jest aktualny :) Nic nie wiedziałem wcześniej o braciach Quay, ale widzę, że w hasło i jego podhasła zostało włożone bardzo dużo dobrej pracy. Porównałem z en wiki i wszystko wydaje się w porządku. Mógłbym zmienić głos, tylko gdyby ktoś wykazał braki ważnych merytorycznie kwestii lub jakieś błędy. Momentami stylistyka jest być może do drobnych poprawek. kauczuk (dyskusja) 17:06, 1 lip 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Poznaniak1975 14:45, 16 cze 2007 (CEST) Zdecydowanie przeciw. (1) Tylko jedna grafika. (2) Za mało linków wewnętrznych. (3) Pusta sekcja Bibliografia i przypisy, poniżej dublowanie sekcji- sekcja "Przypisy". (4) Brak sekcji "Zobacz też". (5) Przyjęło się również na Wiki ale i w innych encyklopediach, że nie piszemy "r." ani "roku" tylko samą datę np. "w 1978" . Ogólnie art jakoś nie zachwyca...Poznaniak1975 14:45, 16 cze 2007 (CEST)

1) Grafik wiecej zapewne nie będzie; wiem że to w znaczny sposób obniża atrakcyjnosć artykułu, ale nic na to nie poradzę. Są artykuły na medal bez grafik. 2) to jest względne. Dodam tutaj, że opracowałem jakieś dwadzieścia artykułów żeby w tym nie było czerwonych linków w tym artykule. Jeśli nie ma ich tam gdzie powinny być, możesz je zrobić. 3) Naprawiłem. 4) Nie sądze zeby była potrzebna. 5) Nie znałem tego zalecenia i nie wiedziałem ze jest ogólnie przyjęte. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 15:17, 16 cze 2007 (CEST)

Jaki to artykuł medalowy bez grafik ??? Bez wątpienia można umieścić ich więcej- chociażby Starewicza, Vivaldiego, Pendereckiego czy Złotą Palmę w Cannes- w sekcjach, w których o tym wspominasz... Rozdzieliłbym również na 2 sekcje "Bibliografię i przypisy". Fajnie gdybyś przy tytułach źródeł umieścił ich numery ISBN- wtedy źródła są bardziej wiarygodne i łatwiej ich szukać. Poznaniak1975 15:45, 16 cze 2007 (CEST)

No cóż, sytuacja jak w dyskusji do Zofii Jagielonki - uważam ze nie ma sensu dawać grafik po to żeby jakieś były. Jeśli ktoś chce zobaczyć podobiznę Starewicza albo Vivaldiego, kliknie niebieski link w artykule i zaspokoi swoją ciekawość. Gdy artykuł nie ma szans mieć grafik przedmiotu artykułu, a jednocześnie wyczerpuje temat, moim zdaniem może mieć medal, są zresztą artykuły na medal bez grafik. Wracając do uwag zgodnie z sugestią rozdzieliłem przypisy i bibliografię; cytowane w bibliografii źródła to strony internetowe albo czasopisma, które nie mają numeru ISBN. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:10, 16 cze 2007 (CEST)

Który artykuł bez grafik zdobył medal ???? Poznaniak1975 17:12, 16 cze 2007 (CEST)

Np. Psychiatria represyjna w ZSRR, materializm dialektyczny. Nie szukałem dalej bo prawie wszystkie artykuły na medal mają grafiki, a to są wyjątki. Co nie zmienia faktu że nie uważam aby grafiki były wszędzie potrzebne, a w zaleceniach nie jest napisane że artykuł musi posiadac grafikę aby dostać medal. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:24, 16 cze 2007 (CEST)

Tak szczerze, to ja tym artom medalu bym nie przyznał :] Poznaniak1975 18:14, 16 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Coś tu często ostatnio zaglądam :) Quayowie często odwiedzają Polskę, ostatnio Kraków w ramach 43. Krakowskiego Festiwalu Filmowego - lepiej byłoby to dać w czasie przeszłym - nie wiadomo, czy jeszcze odwiedzą. Nagrody bym dał do tabelki. Da się jakieś grafiki znaleźć - z Royal School mamy. Przykuta 23:32, 2 cze 2007 (CEST)

• Oj, sam nie wiem. Problemy są dwa: mniejszy, czyli brak grafik, i większy, czyli za dużo wyliczanek, za mało tekstu. Objętość sekcji ciekawostki jest nieproporcjonalna do reszty tego, co o nich napisane - to w końcu encyklopedia. Na razie wstrzymam się z głosem licząc na poprawki. Galileo01 Dyskusja 12:58, 3 cze 2007 (CEST)
• "jedni z najbardziej wpływowych i uznanych twórców filmowych animacji" - a kto tak mowi? Te zdanie raczej nie do encyklopedii. Herr Kriss 17:00, 4 cze 2007 (CEST)
  • zmieniłem już obydwa zdania i stabelkizowałem nagrody. Grafika Royal School of Art już jest, ale nie da się ukryć, że grafiki nie będa mocną troną artykułu. Jeśli chodzi o ciekawostki to nie sądzę żeby było ich za dużo, czekam natomiast na propozycję ewentualnego poszerzenia pewnych zagadnień, jeśli jest taka potrzeba. Filip em 10:27, 5 cze 2007 (CEST)
    • Zamiast sekcji ciekawostki - lepiej byłoby zrobić sekcję Wpływ Braci Quay na kulturę/kinematografię. Poszukaj jeszcze neico grafik - np. na Commons, albo poprzez linki do haseł z braćmi związanych. Zobacz jak tu zilustrowałem hasło. Aha, jak pojawiła się nazwa Bracia Quay - wiadomo, czy zaginęło w mroku dziejów? :) Przykuta 08:52, 24 cze 2007 (CEST)