Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zasady

Z Wikipedii

Na tej stronie prowadzi się wypracowywanie Zasad nominacji i kwalifikacji artykułów do statusu medalowego.

1. aby stać się "medalowym" artykuł przechodzi przez proces nominacji i kwalifikacji
2. każdy może nominować
3. może też nominować autor (?)
4. strony z poparciem po określonym czasie (?) i bez zastrzeżeń przechodzą do medalowych
5. strona może zostać zdegradowana z medalowych do kandydatów
6. medalowa strona otrzymuje {{msg:Medal}}

Sporo nad tym myślałam i uważam, ze autor powinien moc zgłosić swój artykuł. Nie wszyscy czytam swoje artykuły wzajemnie, pewnie przegapiamy dobre rzeczy. Chyba nie grozi nam zatrzęsienie zgłoszeń - chyba wszyscy tu jesteśmy dość samokrytyczni. A w dodatku już kilka razy autorzy zgłaszali swoje artykuły. I zdecydowanie powinna istnieć możliwość degradacji, proces selekcji nie jest na tyle doskonały, abyśmy mieli pewność, ze artykuły na medal są bezbłędne. Mortal 21:59, 27 kwi 2004 (CEST)

na WP-En jest osobna sekcja na art. self nominated

Tym bardziej, ze precedensy juz byly. Jonasz 22:06, 27 kwi 2004 (CEST)

W sumie to można się zgodzić, tylko może dodałbym warunek, że strona zgłoszona przez autora musi dostać minimum dwa głosy poparcia, natomiast gdy zgłasza ktoś inny, to jego zgłoszenie już się liczy za głos poparcia i wystarczy jeszcze jeden głos za, (przy braku protestów) aby strona dostała medal.

W sumie wyszedłby z tego taki regulamin:

1. aby stać się "medalowym" artykuł przechodzi przez proces nominacji i kwalifikacji, który trwa minimum 2 tygodnie (to ew. do dalszego uzgodnienia), który polega na prawie każdego wikipedysty do wyrażnie swojego zdania na temat nominowanego artykułu
2. każdy może nominować, łącznie z autorami nominowanego artykułu
3. przez autorów rozumie się tu osoby, które wniosły choćby minimalny wkład merytoryczny do danego artykułu - autorami nie są natomiast osoby, które tylko poprawiały błędy językowe, ortograficznie czy w kodzie.
4. jeśli nominuje autor, musi to wyraźnie zaznaczyć w momencie nominacji.
5. artykuł dostaje medal jeśli:
   1. nie było zasadnicznych głosów na nie
   2. były minimum dwa głosy za - za pierwszy głos liczy się sam fakt nominowania o ile nie zrobił tego któryś z autorów
   3. autorzy mogą wypowiadać własne zdanie na temat nominowanego artykułu - ale ich głosy nie są "zliczane"
6. strony które nie przeszły pozytywnie przez proces kwalifikacji pozostają "nominantami", do czasu aż autor (lub ktoś inny) nie doprowadzi ich do stanu, który uzna za zadowalający. W takim momencie autor (lub ktoś inny) ma prawo poprosić o rozpoczęcie ponownego procesu kwalifikacji.
7. strona może zostać zdegradowana z medalowych do kandydatów, jeśli ktoś wskaże, że zawiera ona jakieś zasadniczne niedociągnięcia merytoryczne, natomiast uwagi na temat kwestii "estetyczno-edytorskich" nie powodują degradacji.
8. medalowa strona otrzymuje {{msg:Medal}}

Polimerek 22:54, 27 kwi 2004 (CEST)

Jestem usatysfakcjonowany zaproponowanym regulaminem. Moze bym tylko dodal, ze w razie pojawienia sie silnego nie, nelezaloby nieco przedluzyc dyskuje i wymagac wiecej glosow za. Jonasz 00:07, 28 kwi 2004 (CEST)

Wobec silnego nie artykuł powinien wrócić do edycji, a nie wisieć dłuzej wśród kandydatów. Jak coś jest rzeczywiscie źle, to nie ma co dyskutować.

Męczy mnie określenie kwestie "estetyczno-edytorskie" - co to znaczy? Nawet literówek nie powinno być w artykule na medal (a właściwie w żadnym ich nie powinno być ;) ). Oczywiście same literówki można (nawet trzeba!) poprawić nie "degradując" artykułu. A błędy stylistyczne gdzie podpadają? W każdym razie ładnie poproszę o rozwinięcie, co to są owe kwestie - w celach poznawczych :) Mortal 00:52, 28 kwi 2004 (CEST)

Ja mam ze trzy uwagi:
1. Uważam, że wiele artykułów jest nominowanych zbyt pochopnie. Nie wiem, czy można wykształcić jakieś mechanizmy, które mogłyby temu zapobiec.
2. Nie zgadzam się z pkt 7, że wady edytorskie i estetyka nie mogą mieć decydującego wpływu na medal.
3. Rozmawiałyśmy o tym z Mortal, było to również dzisiaj w jej wypowiedzi, skończmy może wreszcie z praktyką, że duże jest piękne. Artykuł nie musi być długi, aby zasłużyć na medal!
4. I może w związku z tym warto byłoby się zastanowić czy nie można by wyróżniać medalem cyklu artykułów. Jadwiga 00:46, 28 kwi 2004 (CEST)

Ad. 2 - własnie, właśnie - coś koło tego się kreciłam pisząc chwilę wcześniej!

Ad. 3 - to że się z tym zgadzam siłą rzeczy jest oczywiste! :) nie zapominajmy, ze pisać zwieźle i do rzeczy to prawdziwa sztuka! Nie piszemy tu doktoratów i książek...

Ad. 4 - tak, o tym dziś myślałam - ale rozumiem, że to kwestia trudna technicznie, nie mniej chyba do przeskoczenia Mortal 00:57, 28 kwi 2004 (CEST)

Konflikt edycji, w którym powstały nasze wypowiedzi wskazuje, że poruszone przez nas problemy są bardzo istotne i może spróbujmy nad nimi trochę podyskutować.
A zaproponowany regulamin jest (poza zastrzeżeniami wyżej) dobry, ale w sumie nie wnosi nic nowego do dotychczasowej praktyki przydzielania medali. Jadwiga 01:20, 28 kwi 2004 (CEST)

Żeby była jasność: w punkcie dotyczącym wad edytorskich - chodziło mi tylko o to, żeby na tej podstawie nie cofać artykułów, które już są medalowe - bo zakładamy, że już raz przeszły etap weryfikacji - obyczaje edytorskie zmieniają się stopniowo na wikipedii i dlatego dawniej napisane artykuły mogą obecnie wyglądać gorzej niż te pisane obecnie, bo wtedy nie było wielu obecnie dostępnych technik: (np: nie tworzyły się automatyczne spisy treści). Stąd, jeśli artykuł ma już medal i komuś się nie podoba jego strona edycyjno-estetyczna - to niech to sobie sam poprawi - ale nie może to być powodem cofania starych artykułów, które są na medal i mają rzetelną treść. Osobiście nie przesadzałbym też z ostrością kryteriów i stosował raczej życzliwe podejście do nominowanych artykułów, a nie stawiał je pod jakimś strasznym pręgierzem. Jeśli artykuł jest ciekawy i wyczerpujący oraz nie ma w nim błędów merytorycznych to to IMHO wystarcza w zupełności aby go nominować - różne drobne błędy edytorskie zawsze można szybko naprawić. Natomiast zgadzam się, że nominowane artykuły powinny być poprawne merytorycznie i błędy merytoryczne powinny natychmiast eliminować dany artykuł. Jednak warto pamiętać, że każdy błąd można przecież poprawić - więc jeśli nie ma ich za dużo, a artykuł jest ogólnie ciekawy, to zamiast od razu krytykować lepiej po prostu to poprawić i będzie po kłopocie. Osobiście uważam, że mechanizm nominowania i medalowania jest po to żeby:

• nagradzać zdolnych autorów
• podnosić poziom wikipedii

i nie ma w tym żadnych innych celów. Stąd powinniśmy przedstawiać do nominacji jak najwięcej obiecujących artykułów - i jeśli mają jakieś mankamenty, naprawiać je - a odrzucać tylko te artykuły, których się szybko poprawić nie da. Dla mnie wystarczy jeśli artykuły medalowe będą się w jakiś sposób wyróżniały i nie będą miały rażących błędów merytorycznych - nie muszą jednak być od razu absolutnie doskonałe pod każdym względem - bo do każego artykułu można się zawsze o coś doczepić. Polimerek 01:22, 28 kwi 2004 (CEST)

Polimerku, nie odpowiedziałeś na moje pytanie - nadal nie wiem, jakie kwestie są dla Ciebie sprawą estetyki - wszystko poza merytoryką? Czyli można napisać coś bełkotliwie albo "bez ładu i składu", byle bez błędów rzeczowych? (Wyolbrzymiam, żeby byś zobaczył, o co mi chodzi). Poza tym zgadzam sie z tym, że można i trzeba poprawiać drobne usterki i że nie powinnismy popadać w perfekcjonizm. Mortal 01:28, 28 kwi 2004 (CEST)

Dobra, co ja Cie będę Polimerku męczyć - napiszę wprost, co mi leży na wątrobie - artykuł na medal mus być - IMO - napisany poprawną i ładną polszczyzną, bez błędów ortograficznych i stylistycznych. I powinien mieć klarowną strukturę. Jeśli to jest estetyka, to będę się upierać, aby ją także uwzględniano przy "medalowaniu" :) Mortal 01:39, 28 kwi 2004 (CEST)

Trudno tu teoretyzować. Ale na WP-En dużo uwagi przywiązuje się do stylu nominowanyc art., a dużą część z medalistów czyta się z dużą przyjemnością, właśnie ze względu na styl. Tasiemcowe pokrętne zdania z powtórzeniami nie przejdą ;-) Kpjas 01:36, 28 kwi 2004 (CEST)

Uff :) Mortal 01:40, 28 kwi 2004 (CEST)

Oczywiście, że artykuły napisane kiepskim językiem, lub źle skomponowane, które się po prostu źle czyta nie powinny być nominowane - ale mnie chodziło o kwestie typu brak śródtytułów - źle zalinkowane obrazki - za długie akapity, które można łatwo podzielić itp... kwestie no własnie.. czysto edytorsko-techniczne nie powinny od razu eliminować artykułu. Również nie lubię argumentów, które czasem padały w stosunku do niektórych artykułów - że inne są "lepsze" a nie są nominowane, bo jest w tym jakaś ukryta zazdrość. Skoro są takiew dobre, to zwyczajnie trzeba je zaproponować do nominacji a nie zrzędzić, że ich nikt nie nominował :-) Artykuły na medal to nie jest IMHO jakiś chory ranking - tylko mechanizm podnoszenia jakości i zachęcania do dalszej pracy. Przeglądając te artykuły, które teraz są w medalowych, w zasadzie tylko Jezus Chrystus jest ewidentnie kontrowersyjny i został już wycofany - inne mają może jakieś drobne mankamenty, ale są IMHO całkiem niezłe, aczkolwiek wiele z nich nie jest doskonałych - nie rozumiem więc tego argumentu o zbyt pochopnym nominowaniu, który tu często pada i o konieczności drastycznego zaostrzenia kryteriów. Możesz podać które konkretnie, kolejne artykuły należałoby wycofać z medalowych? Polimerek 01:53, 28 kwi 2004 (CEST)~

Mówiłam o nominacjach do artykułów medalowych, a nie o uznanych artykułach na medal (do tych boję się zaglądać, jak mam być szczera). Konkretnie: Zgłoszono kiedyś jako kandydata Kazimierza Wielkiego (dobrze piszę?). A tam w pierwszym rozdziale jakieś krawawe szczegóły zemsty z powodu zapędów seksualnych króla, zupełnie nie mające znaczenia. Bitwa o Midway - skądinąd niezły. Ale artykuł medalowy chyba powinien mieć jakąś mapkę bitwę ilustrującą. Do Japońskiego picia herbaty też były zastrzeżenia. Kuriozalne (przepraszam, Kpjasie) przyznanie z marszu medalu artykułowi o malarzu, też bez ilustracji. To miałam na myśli, że zgłasza się artykuły, które nie są w takiej formie, aby zasługiwały na medal. Ale skoro są zgłoszone, to parę osób o większej tolerancji zaczyna je przepychać i w końcu dzieje sie to ze szkodą dla samych artykułów, bo może doczekałyby się dopracowania, a tak (to Dixi dzis powiedziała?) niektórzy już ich wolą nieruszać, no bo skoro medalowy...
A z przymykaniem oka na drobne niedoskonałosci nie zgadzam się. Może mam trochę inne spojrzenie, ale ja zawsze widzę w wyobraźni pokreślony tekst przez korektora, a oddany w dużo przyzwoitszym stanie niż nasi medalowcy i wiem, że ten nigdy by nie przeszedł. Po prostu gdybyśmy chcieli taki artykuł na medal gdziekolwiek wydać, żaden korektor by go nie puścił. I to jest dla mnie kryterium. Ja jestem za tym, aby ograniczyć znacznie medale, ale niech medal będzie medalem. A tak to podobnie jak ze seryjną produkcją magistrów. I w takim garncu bylejakości jak się trafia perła, to jej i tak nikt nie zauważy. Wiem, że w większości jesteście pod tym względem bardziej tolerancyjni niz ja, już od pewnego czasu z tego powodu wycofałam się z dyskusji nad medalami i mam taki zamiar teraz rownież. Jadwiga 02:21, 28 kwi 2004 (CEST)

Nominacje są właśnie po to żeby ocenić artykuł - więc trudno oczekiwać, że wszystkie one będą od razu doskonałe - siłą rzeczy część nominacji może okazać się błędna. Nie mylmy nominacji z nagrodą. Co do korekty - to w redakcjach czasopism bynajmniej nie jest tak, że korektor ma prawo odrzucać artykuł - on jest po to żeby go poprawić. Od odrzucania lub przyjmowania są zwykle rady redakcyjne. Ja pracuję naukowo i jestem przyzwyczajony do dość ostrego systemu weryfikacji publikacji wysyłanych do druku. W czasopismach naukowych jest tak, że artykuł jest najpierw oceniany merytorycznie, przez co najmniej dwóch rencenzentów - jeśli jest merytorycznie kiepski to jest odrzucany, jeśli jednak jest ciekawy to trafia do zawodowego korektora, którego zadaniem jest wyłapanie błędów literowych i gramatycznych. Korektor wysyła autorowi poprawiony przez siebie tekst, zaś autor może jeszcze nie zgodzić się z częścią poprawek korektora, lub zaproponować inne, bo korektorzy często opacznie rozumieją intencje autora. Jednak nawet po takim procesie w niemal każdej publikacji można znaleźć różne rzeczy do których się można doczepić. Wysoki poziom artykułu nie polega na tym że musi on być absolutnie perfekcyjny - takich artykułów nie ma i nigdy nie będzie. Ja jestem za tym, żeby proces nomimacji miał właśnie taki charakter - odrzucamy artykuły nieciekawe, źle napisane, jednostronne, z dużą ilością błędów merytorycznych - zaś błędy edytorskie, czy nawet mniej ważne merytoryczne staramy się po prostu poprawiać a nie się do nich złośliwie przyczepiać. My niestety nie mamy na etacie zawodowych korektorów - więc bądźmy nimi sami, pamiętając jednak, że tu nie chodzi o czepianie się, tylko proces, która ma w efekcie dać wartościowy artykuł. Polimerek 12:04, 28 kwi 2004 (CEST)

Artykuł na medal nie musi być długi lecz wyczerpujący, czyli w większości wypadków długi. Jonasz 04:03, 28 kwi 2004 (CEST)

Na większość tematów poruszanych w Wiki wyczerpująca może by była monografia, a nie pojedynczy artykuł! Trzeba umieć wybierać informacje, podawać rzeczy istotne, zaufać czytelnikowi, że zainteresowany będzie potrafił szukać dalej - nie podamy tu całej wiedzy na talerzu! Nie promujmy rozwlekłości i nieumiejętności w strukturalizowaniu wiedzy!

Niech artykuł wyczerpujący nie okazuje się wyczerpującym dla czytelnika!Mortal 12:13, 28 kwi 2004 (CEST)

---

Wpadłam na chwilę przed wyjściem do pracy i widzę - dyskusja jak się patrzy! Oto moje 3 grosze.

W moim przypadku ma miejsce "efekt halo" - przychylanie się do właśnie wyrażonej przez kogoś innego opinii. Widzę kolejną - i też się zgadzam, przynajmniej częściowo... Widząc pełną dyskusję z różnymi wątkami mogę wykrzesać swoje WŁASNE zdanie.

• Warto rozważyć zmianę tytułu "artykuły na medal" na to co jest na stronie głównej - "Wikipedia poleca". Wygląda to poważniej i bardziej skupia się na odbiorcy, nie na autorze - a raczej o to powinno nam chodzić. Uznanie dla autora można wyrazić pisząc coś miłego w jego osobistej dyskusji. Można też ew. w tejże osobistej dyskusji umieszczać medal za jakiś artykuł (chyba że ktoś hołduje deklaracji Matusza!). Bo teraz tak sobie myślę, że może to rzeczywiście przesada z umieszczaniem adnotacji o medalu w samym artykule - mogłoby zostać jak do tej pory. Autor artykułu wiedziałby, że został zauważony, a chyba o to chodzi. Jak stwierdziła Dixi - "byczy" medal na stronie artykułu może zniechęcać do dalszego edytowania, które wciąż mogłoby być pożyteczne.
• W sprawie masowości zjawiska - w pewnym momencie można zrobić coś takiego jak "Autor na medal" - ktoś, kogo artykuł już raz medal dostał raczej chce utrzymać wysoki standard; można to zauważyć i gdzieś tam zaznaczyć. Jednak nie stawajmy się kołem wzajemnej adoracji. Bądźmy uważniejsi i bardziej krytyczni. (patrz - uwagi C4 w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal!!!)

Muszę wyjść, chyba nie skończyłam - moje myśli są luźne i chaotyczne, ale może kogoś natchną. Pozdrawiam - Selena 07:28, 28 kwi 2004 (CEST)

---

Ja bym się nie spieszyła z przenoszeniem do "medalistów". Okres karencyjny w grupie "kandydatów" może artykułowi dobrze zrobić, ale pod jednym warunkiem: że go przeczyta i poprawi kilka osób. Dlatego proponuję, by mianować rzadko, ale czytać dokładnie (patrz uwagi Wikipedystki C4). I najważniejsze: kto ocenia musi też poprawić. Nie zawsze można liczyć na to, że zrobi to autor. Jak raz źle napisał, czy już mu się nie chce do tego wracać, to szkoda czasu na czekanie. Albo poprawiamy, albo wywalamy na "śmietnik historii". W przerwie między pracą a robotą: Dixi 09:01, 28 kwi 2004 (CEST)

Pomysł Seleny z "Wikipedia poleca" zamiast medalu bardzo mi się podoba - zwłaszcza jego uzasadnienie. Za to "Autor na medal" (chociaż brzmi ładnie) obawiam się, że wzbudzi jeszcze więcej niezdrowych emocji - Polimerek już dużo ich widzi przy sprawie medalowej (i pewnie jest w tym coś z prawdy, chociaż chciałabym, zeby sie mylł...). To raczej moja ostatnia wypowiedź w tej sprawie, bo znowu więcej piszę w dyskusjach niż w artykułach. Nie wspomnę już o zawalaniu pracy ;) I tak cały czas nie jestem przekonana do idei medali... Może to czysta zawiść ;) Mortal 12:24, 28 kwi 2004 (CEST)

Jestem za zmianą nazwy na "Wikipedia poleca" i przeniesieniem informacji o tym na stronę dyskusji artykułu, tak jak na angielskiej Wikipedii. Ausir 23:44, 14 lip 2004 (CEST)

---

Ostatnio ten okres karencji zrobił się tak długi, że nikt tego nie ruszał od połowy Sierpnia. To jest IMHO lekka przesada. Może by tak przyjąć zasadę, że okres karencji musi trwać miesiąc? Dzisiaj poprzenosiłem sporo artykułów do medalistów - a dokładnie wszystkie zaakceptowane i zgłoszone przed 1 grudnia, czyli już niemal 2 miesiące temu. Polimerek 15:34, 21 sty 2005 (CET)

---

W jaki sposób mogę oprotestować jednen z medalowych artykułów? Jest pod wieloma względami nie do przyjęcia, a tak się składa, że to moja dziedzina.

ilmatar@gazeta.pl

Wpisać zastrzeżenia tutaj (Artykuły wycofane ze strony "Artykuły na medal").

---

Tak się stało, że miałam zastrzeżenia do nominowanego artykułu o Salvadorze Dalim. Było więcej zastrzeżen, czytałam je, ale znikły i nie ma już tego hasła w miejscu, do którego mnie odsyłacie: <<Wpisać zastrzeżenia tutaj (Artykuły wycofane ze strony "Artykuły na medal").>> Zrobiłam więc własne poprawki i czekam, żeby ktoś je ocenił. Nie mam żadnego doświadczenia w pracy nad Wikipedią, ale dostaję paczki z pocztą. Chciałabym, żeby ten artykuł wrócił na dawne miejsce. Czy to możliwe? Ilmatar

[edytuj] Jaka reorganizacja i po co?

Czy ktoś mógłby wyjaśnić o jaką reorganizacje medali i w jakim celu chodzi? Bo głupio dyskutować o czymś, czego autor nie zaproponował ...Kwiecień 10:34, 4 paź 2005 (CEST)

Dzięki Polimerek, że to cofnąłeś. Kwiecień 19:21, 4 paź 2005 (CEST)