Dyskusja:Przyspieszenie

Z Wikipedii

Zmieniłem tytuł sekcji, ponieważ nie jest dla mnie, co to jest układ związany z torem. Gdyby miał to być układ związany z ciałem, to byłby błąd, ponieważ w takim układzie nie ma siły dośrodkowej (co najwyżej od)--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:31, 11 mar 2008 (CET)

Ktoś to wpisał, ja tam coś grzebałem, choć ze wszystkim się nie zgadzałem. Nie spotkałem się w podręcznikach z takim podziałem przyspieszenia.

1. Układem odniesienia związanym z torem ruchu - wydaje się dość oczywiste i podział naturalny, jeżeli nie zostanie to uznane za OR, to należałoby dopisać, że przyspieszenie styczne zmienia wartość prędkości, a normalne kierunek prędkości.
2. ...z się ciałem - w tak zdefiniowanym układzie odniesienia ciało spoczywa, przyspieszenie jest równe zero, działają siły bezwładności i odpowiadające im przyspieszenia bezwładności.

StoK (dyskusja) 14:37, 11 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że ruch krzywoliniowy najbardziej pasuje, ewnetualnie można dodać,że w odniesieniu do toru--Z u. Mpfiz (dyskusja) 16:15, 11 mar 2008 (CET)

W tytule sekcji może być. Choć nie jest to określenie w pełni odpowiadające treści sekcji. W treści trzeba opisać jak jest, obecnie brakuje o roli jednego i drugiego przyspieszenia, jedno zmienia wartość prędkości, drugie jej kierunek. StoK (dyskusja) 19:57, 11 mar 2008 (CET)

OK--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:12, 11 mar 2008 (CET)

Przepraszam, ale niektóre moje uwagi o treści artykułu wynikały z niedokładnego przeczytania artykułu. StoK (dyskusja) 08:07, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] niezrozumiałe ujęcie hasła

Nie jest dla mnie jasne komu takie wyjaśnienie hasła "PRZYŚPIESZENIE" ma być przydatne, bo chyba Wikipedia nie jest miejscem do prowadzenia akademickich dyskusji, tylko źródłem zrozumiałej wiedzy dla każdego, kto tutaj zajrzy. A w takiej postaci jak obecnie, definicja hasła "przyśpieszenie" może służyć jedynie jako rodzaj ściągi dla kogoś, kto w zasadzie wszystko rozumie, ale akurat zapomniał wzoru. Ja np. nie pamiętam już tych wzorów i zależności i na podstawie tego hasła nadal mam więcej pytań niż odpowiedzi. Np. nie wiem co oznaczają literki "d", skąd się bierze ich kwadrat itd. Poza tym nieporozumieniem jest takie formułowanie myśli, że "jeżeli mamy to i owo, wówczas tamto liczymy za pomocą następującego wzoru:...". Najpierw należy sformułować myśl w postaci zwykłego zdania, a dopiero potem podac wzór i na koniec wyjaśnienia WSZYSTKICH symboli, występujących we wzorze. Hasło powinno stanowić w miarę zamkniętą całość, a wzory powinny wynikać z wcześniej znanych zależności, czyli powinny być wyprowadzone. W pozostałych akapitach sytuacja dokładnie taka sama. Sorry, ale takich haseł, to i ja, choć niewiele pamiętam akurat z fizyki, mógłbym redagować na akord bez liku. Na koniec mam wobec tego prośbę o wyjaśnienie małego problemu: jeżeli w ruchu jednostajnie przyśpieszonym (prędkość początkowa równa zero) prędkość końcowa v = a . t to jak wyprowadzić wzór na drogę: s = 1/2 a.t kwadrat ? Nie chodzi mi o rysowanie trójkącików, tylko czysto matematyczne przekształcenia. Z góry dzięki za odpowiedź.

Cieszę się, że mógłbyś sam tworzyć podobne hasła. Zapraszamy do współpracy (jeżeli na prawdę jesteś pewny, co czynisz).

Ale...W Twojej wypowiedzi jest pewna sprzeczność: najpierw piszesz, że to nic z tego nie rozumiesz, później że sam mógłbyś to napisać. Nie powinno się pisać o rzeczach, których się nie rozumie. Co do literki d - mówi nam o tym, że liczymy pochodną po zmiennej, która jest na dole. Też za literką d. Ten kwadrat przy t we wzorze na drogę bierze się z działania odwrotnego do liczenia pochodnej, czyli całkowania.

Jeżeli chodzi o kwestię - skąd się biorą wzory. Encyklopedia nie jest podręcznikiem, czyli systematycznym wykładem, zatem wyprowadzeń być nie musi. Aczkolwiek czasem się pojawiają i niewykluczone, że i tu będzie.

Wikipedia, jak każda encyklopedia, może pełnić właśnie rolę ściągi. Pozwala szybko i skutecznie dotrzeć do informacji. Jeżeli ktoś bardzo chce, może również zdobyć dzięki niej bardziej systematyczną wiedzę, choć zdaję sobie sprawę, że jest jeszcze trochę luk.

Co do dyskusji (również akademickich) mylisz się. Po to są strony dyskusji. Sam zresztą z tego korzystasz.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:31, 15 kwi 2008 (CEST)

Masz rację w sprawie tego d. Powinno być wyjaśnione. Już to zrobiłem i dałem link do matematyki--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:40, 15 kwi 2008 (CEST)