Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Grubel

Z Wikipedii

Spis treści 1 Grubel 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 2 Ogłoszenie w sprawie Grubela

[edytuj] Grubel

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 15:00, 29 stycznia 2006

Uzasadnienie. Raz już odpadłem, choć przyznaję, że powody fiaska do dziś są dla mnie za mgiełką niezrozumienia. Uzasadnienie pozostanie jednak takie jak poprzednio. Cytuję:

Szczerze? Nie liczcie na to, że będę najaktywniejszym administratorem, regularnie śledzącym "Ostatnie zmiany". Ale czasami, jak mi się znudzi pisanie, pilnuję porządku, toteż uprawnienia mogą mi się przydać, żebym nie musiał zawracać głowy innym.

Nie jestem specjalnie zaangażowany w "życie towarzyskie" na Wikipedii, właściwie poza twórczością i udziałem w głosowaniach medalowych nie udzielam się nigdzie indziej (IRC, kawiarenka, itp.), toteż pewnie nie wszyscy mnie kojarzą. Ale na Wikipedii jestem od ubiegłego roku, trochę już tu napisałem i pozmieniałem. I zamierzam czynić tak dalej :)

Status administratora nie jest moim marzeniem, nie śnię po nocach o zaszczytach. Po prostu chcę go dla wygody swojej i innych. Ale jak się nie spodobam, to się nie potnę, nie poryczę i nie załamię.

Pozdrawiam wszystkich,

Grubel 14:56, 22 sty 2006 (CET)

[edytuj] Za:

1. Superborsuk ^Ω 15:08, 22 sty 2006 (CET) - Moim zdaniem luźny stosunek do funkcji administratora pozwoli koledze na wykorzystanie tej władzy z umiarem. Niemałe doświadczenie w projekcie też się liczy.
2. Hmm. Trudny wybór, bo wogóle nie kojarzę Cię z SdU ani innych głosowań - ale przejrzałem Twoje dokonania i jesteś typem pracusia, który tworzy wartościowe hasła i próbuje pozostać w cieniu - a to mi się podoba. Andrzej₁₈ ^@ 15:24, 22 sty 2006 (CET)
3. Świetne artykuły, w tym cztery medalowe, dobre edycje. Na pewno nie będzie nadużywał uprawnień. Polarianin 16:45, 22 sty 2006 (CET)
4. Imponująca praca, pożyteczna filozofia twórczości, "przewaga jakości nad ilością", którą stosujesz w praktyce :-) Mogę tylko życzyć aby praca admina nie przeszkodziła Ci w pisaniu więcej haseł typu Lleida... Macieias 10:44, 23 sty 2006 (CET)
5. Za te medale na pewno warto. alx D 16:02, 23 sty 2006 (CET)
6. Czemu nie? Ponton ^msg 19:56, 23 sty 2006 (CET).
7. Winston 21:04, 23 sty 2006 (CET) Choć szczerze szkoda Cie na admina... ;]
8. --Nux 01:28, 24 sty 2006 (CET) Popieram cierpliwych klepaczy :).
9. Gdarin dyskusja 13:02, 24 sty 2006 (CET) to raczej typ wikipedysty "pisacza" niż "sprzątacza", ale udziela się na medalach, co przesądza o oddaniu mego głosu na korzyść kandydata
10. Ufam Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:30, 24 sty 2006 (CET)
11. Czemu nie. Yarl read.me 16:49, 25 sty 2006 (CET)
12. googl 20:41, 25 sty 2006 (CET)
13. ¢ubuz^'84 Σ 01:34, 26 sty 2006 (CET)
14. zdecydowanie takich administratorów nam potrzeba Szumyk ✉ 15:48, 26 sty 2006 (CET)
15. Kalium 18:41, 26 sty 2006 (CET)
16. Wulfstan 20:25, 28 sty 2006 (CET)
17. Po przejrzeniu edycji - tym razem jak najbardziej za. Szwedzki 21:22, 28 sty 2006 (CET)
18. A_Bach - ΣΦ 22:21, 28 sty 2006 (CET) Rzadko głosuję ostatnio - najczęściej gdy sprawa nie jest przesądzona i mój głos może pomóc. Po namyśle głosuję za. Wikipedysta jest na wiki długo, a to jest plus. Ma sensowne edycje i nie znalazłem jakiś wandaizmów, większych błędów czy czegoś takiego. W myśl słów które kiedyś opisywały sysopów - Grubel powinien być nim i spełnia wszystkie wymagania.
19. Maire ♣ 22:26, 28 sty 2006 (CET) Jakość przeważa nad ilością.
20. Berasategui 11:01, 29 sty 2006 (CET)
21. odder 13:09, 29 sty 2006 (CET) Ma mniej {{ek}} niż ja, ale za to dużo revertuje i poprawia wiele artykułów. Poznałem go od dobrej strony w przypadku artów piłkarskich. Zwalcza wandali.ZA.

[edytuj] Przeciw:

1. Nie chcę mieć admina ducha. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:04, 22 sty 2006 (CET)
2. Kazik 14:18, 26 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. --LUCPOL 15:18, 22 sty 2006 (CET) Tylko 2500 edycji w 15 miesięcy? Ja mam tyle edycji w 3 miesiące. Ale nie głosuję przeciw - choć to jest duży minus, masz też plusy (min.: 4 artykuły na medal).

   A nie przyszło Ci przypadkiem do głowy, że liczy się jakośc a nie ilość ?Andrzej₁₈ ^@ 17:01, 22 sty 2006 (CET)

   Zdecydowanie. Przygotowanie od zera artykułu na podstawie różnych źródeł to bardzo dużo pracy, której efektem jest może 10 edycji. Na przykład przygotowanie tego artykułu to był miesiąc pracy, a dało mi to 14 edycji. W efekcie jednak powstał najlepszy artykuł na ten temat we wszystkich wikipediach (do tej pory zresztą tak jest). alx D 16:01, 23 sty 2006 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Jesteś na Wikipedii od 15 miesięcy, a uzbierałeś przez ten czas 2500 edycji. Czy uważasz, że to mało czy dużo? Czy orientujesz się we wszystkich bieżących sprawach społeczności? Shaqspeare 15:04, 22 sty 2006 (CET)
   • To niedużo. Ale ograniczony dostęp do komputera poza godzinami pracy utrudnia mi "łupanie" dwóch edycji na minutę. Staram się być na bieżąco ze sprawami i dyskusjami dotyczącymi codziennych spraw - śledzę listę i kawiarenkę. Grubel 15:51, 22 sty 2006 (CET)
2. Standardowo: Skąd taki mikołajek (nick)? (już o to pytałem, wiem) Shaqspeare 15:04, 22 sty 2006 (CET)
   • Z czasów licealnych. Ksywka, pod którą zna mnie większość znajomych. Grubel 15:51, 22 sty 2006 (CET)
3. Skoro nie zamierzasz być aktywnym administratorem, śledzić ostatnich zmian i nawet niezbyt się udzielać to po co Ci te uprawnienia? Bo przecież revertować możesz bez nich,możesz ekować zamiast usuwać. Skoro nie będziesz tego robił zbyt często to nie będzie dla Ciebie straszną niewygodą. Nie powinno być mowy o zawracaniu głowy inym sysopom, bo przyjeli oni na siebie obowiązek pilnowania porządku na Wikipedii, poddając się tak jak ty teraz głosowaniu ajsmen91 dyskusja 15:55, 22 sty 2006 (CET)
   • Napisałem, że nie będę "najaktywniejszy". Co nie zmienia faktu, że od czasu do czasu (dwa-trzy razy w tygodniu po pół godziny) zaglądam na OZ i pilnuję porządku. A jestem zdania, że każda odpowiedzialna para rąk admina się przyda. Grubel 16:16, 22 sty 2006 (CET)
4. Jak wygląda twoja znajomość składni szablonów, na ile orientujesz się w licencjach grafiki, tym, co można ładować, a czego nie można ładować na Wikipedię? Czy potrafisz przenieść grafikę na Commons w prawidłowy sposób? Czy wiesz, jak działają strony z przestrzeni MediaWiki:? --Derbeth ^talk 19:21, 22 sty 2006 (CET)
   • Składnię szablonów znam, gorzej z cssami. Toteż tworząc własne tabelki czy szablony podpatruję raczej cudze rozwiązania graficzne. W licencjach grafik dziś orientuję się dużo lepiej niż rok temu, kiedy zdarzyło mi się wrzucić kilka nieokreślonych plików. Znam większość licencji i reguły obowiązujące na polskiej Wiki (np. fair use). Przenosiny do Commons raczej nie są trudne, AFAIAC (myk do repozytorium oraz szablon {{NowCommons}}). Sam wrzuciłem na Commons kilkadziesiąt grafik (głównie Lleida). Strony z przestrzeni MediaWiki - wiem do czego służą, wiem jak działają w sensie efektu, nie mam pojęcia jak działają w sensie mechanizmu. Grubel 11:02, 23 sty 2006 (CET)
5. Po co te dramatyczne wstawki typu nie śnię po nocach o zaszczytach oraz jak się nie spodobam, to się nie potnę, nie poryczę i nie załamię? Co chciałeś nimi wyrazić?Gdarin dyskusja 19:42, 22 sty 2006 (CET)
   • Chciałem jedynie okazać, że nie czekam na uprawnienia jak pensjonarka na potańcówkę. Być może zbytnio pofolgowałem klawiaturze, w kontrze do codziennej powściągliwości przy tworzeniu i dyskusjach w Wikipedystami :) Jeśli kogoś to razi, to przykro mi, ale nie miałem żadnych zdrożnych intencji, ot, drobna krotochwila. Grubel 11:02, 23 sty 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Do Pietrasa: Twój stosunek mnie wręcz zniesmaczył. W przeciwieństwie do Ciebie - ta osoba nie chce być w centrum uwagi po przez stosowanie trollingu i dopisywanie się gdzie się tylko może. To raczej typ budowniczego, który skrupulatnie buduje i uzupełnia ciekawe (głównie historyczne) hasła. Taki admin też jest potrzebny. I bardzo jestem ciekaw wyników głosowania. Andrzej₁₈ ^@ 15:28, 22 sty 2006 (CET)
• Pietras zbiera tylko punkty ujemne. Dzień w dzień. Na każdym forum, także i w tym głosowaniu.
  W sprawie kandydatury Grubela - jeszcze się zastanowię, czy w ogóle głosować. Julo…^ 16:54, 22 sty 2006 (CET)

[edytuj] Ogłoszenie w sprawie Grubela

Z przykrością zawiadamiam, że zgłoszono biurokratom nieprawidłowość w głosowaniu nad kandydaturą Wikipedysty Grubela.

Dwie spośród głosujących osób: Winston oraz Nux nie miały uprawnień do oddania głosu (obaj w tej chwili mają ok. 260 edycji; głosować mogą osoby o 500 edycjach). Po unieważnieniu tych głosów Grubel nie osiąga wymaganego przez regulamin progu 20 głosów za.

Po konsultacji biurokraci zdecydowali, że w zaistniałej sytuacji należy cofnąć nadanie uprawnień Grubelowi. Decyzja weszła w życie.

tsca ✉ 23:51, 5 lut 2006 (CET)

• Veto. Zadaniem adminów jest czuwać nad przebiegiem głosowania i wykreślać głosy, które są nieprawidłowe. Część osób głosuje tutaj - tylko wtedy, jeżeli ,kandydatowi brakuje 1 lub 2 głosów. Zobaczyli, że Grubel ma wymaganą ilość i zapewnie nie głosowali. Teraz dowiadujemy się, iż ktoś nie wykreślił głosów i przez to niektórzy zostali wprowadzenie w błąd. To jest działanie nieprawidłowe i niesprawiedliwe w mojej opinii. Należy przedłużyć głosowanie. To jest wystawić ważne głosy z powrotem i dać głosującym 3 dni (tym, którzy nie głosowali) na ewentualnie zagłosowanie. Andrzej₁₈ ^@ 13:50, 6 lut 2006 (CET)
  • Przedłużyć głosowanie, a nie odbierać mu uprawnienia. --LUCPOL 15:11, 6 lut 2006 (CET)

• Popieram głos kolegi powyżej (Andrzej18) --WarX <talk> 14:33, 6 lut 2006 (CET)

• • Jak ktoś nie głosuje to jego problem - równie dobrze w ostatnich minutach głosowania przy 35 głosach za i 5 przeciw (to tylko hipotetyczny przykład) mogą się pojawić 3 głosy przeciw i kandydatura pada. Jak ktoś jest "za" to niech głosuje - jak nie głosuje to znaczy, że jest mu wszystko jedno i zgadza się z każdym wynikiem. Takie są reguły demokracji, czy sie to komuś podoba czy tez nie! Aotearoa 14:38, 6 lut 2006 (CET)

• • • coś was się "koledzy" w głowach poprzewracało ! Administrator nie jest od takich rzeczy, każdy z WAS (a ty WarX - tez chyba jesteś administratorem ? ;)) mógł to zrobić tak samo jak administrator! Większość kandydatur na admina jest wybieranych zdecydowaną większością głosów, to że tak nie było w przypadku Wikipedysty Grubela też o czymś świadczy. I proszę nie pisać veto bo właśnie coraz większe szlacheckie swawole co niektórzy to ostatnio wyczyniają zamiast pisać Wikipedię. A już Konstytucja 3 maja zniosła to nieszczęsne liberum veto ! Szumyk ✉ 14:51, 6 lut 2006 (CET)

• Przychylam się do prośby Andrzeja. Zanim biurokraci podjęli decyzję o odebraniu praw sysopa Grublowi powinni się skonsultować ze społecznością i zapytać co z tym fantem zrobić, bo całe zamieszanie jest winą tylko i wyłącznie tego biurokraty, który nadał uprawnienia nie sprawdziwszy ważności głosów. Być może niektóre osoby nie brały udziału w głosowaniu, widząc, że kandydatura jest już praktycznie przyjęta. Dajmy szansę się im wypowiedzieć: zarówno "za" jak i "przeciw". Proponuję przedłużyć głosowanie o jakąś okrągłą liczbę, np. 168 godzin. Najlepsze moim zdaniem wyjście z zaistniałej sytuacji. Gdarin dyskusja 14:53, 6 lut 2006 (CET)

• • /me nie był wtedy onlajn, więc nie został skonsultowany w tej sprawie. To co zostało zrobione było bardzo nieładne, szczególnie że jeśli te 2 głosy byłyby odpowiednio wcześnie skreślone, to na pewno ktoś by dogłosował. Z drugiej jednak strony było to chyba zgodne z regulaminem, który przecież cieszył się jeszcze niedawno poparciem zdecydowanej większości Wikipedystów. Regulamin jest tu dość jednoznaczny, więc to tylko pytanie czy bawimy się w przesadnie dosłowne interpretacje, czy naciągamy go i robimy coś w stylu przedłużenia głosowania, które Grubel prawie na pewno wygra. Ja jestem za tą drugą opcją, ale nie będę organizował przedłużeń bez zgody społeczności. Taw^<talk> 15:13, 6 lut 2006 (CET)

• Wydaje mi się, iż niektórzy nie zagłosowali - myśląc, że nie ma to już większego sensu, skoro głosów przeciw były chyba 2 (czy 3) a za była wymagana ilość. Uznali więc, że nie było sensu się angażować w już rostrzygnięte wybory. A to, że dwa głosy zostały skreślone po fakcie zmienia sytuację diametralnie. I należy tą sprawę jakomś inaczej załatwić. Przedłużenie głosowania to nawet dobra propozycja, ale nie o tydzień, tylko powiedzmy o 3 dni, z zachowaniem wszystkich ważnych głosów z tamtego głosowania. Andrzej₁₈ ^@ 15:22, 6 lut 2006 (CET)
• Aby zakończyć te niepotrzebne swary, pozwolę sobie zabrać głos we własnej sprawie. Jak pisałem w zgłoszeniu, UA nie są mi niezbędnie potrzebne do życia. Sytuacja jest IMHO dość absurdalna, ale nie ma potrzeby wytaczać kolubryn. Spokojnie obędę się bez UA przez najbliższe dwa miesiące. A po upływie regulaminowych 60 dni ponownie zgłoszę swoją kandydaturę. Mam nadzieję, że wszyscy ci, którzy mnie popierają, zabiorą wtedy głos bez względu na liczbę pozostałych głosów. I obędzie się bez wojen regulaminowych. Za głosy wsparcia dziękuję. Myślę, że sprawę można uznać za zamkniętą. Pozdrawiam wszystkich, Grubel 15:28, 6 lut 2006 (CET) PS. Tu znajdziecie poradnik deklinacyjny mojego nicka :)))

Za tą wypowiedź masz jak stąd na antypody! :-) Eteru ✉ 15:39, 6 lut 2006 (CET)

Imho sytuacja mogła być uznana za nieregulaminową (bo w regulaminie nie ma słowa o cofaniu już nadanych uprawnień), niestety regulamin potraktowano w tym przypadku jako cel sam w sobie. Powtórzenie/przedłużenie głosowania byłoby elementarną przyzwoitością wobec Grubela i głosujących na niego, byłoby też zgodne ze zdroworozsądkowym duchem Wikipedii. Podejście Grubela do sprawy imponuje mi. Szwedzki 15:52, 6 lut 2006 (CET)

---

Po przemyśleniu sprawy uważamy, że popełniliśmy błąd. Nie wypada szarpać Grubela w jedną i w drugą stronę, ale tak właśnie trzeba zrobić: jedynym przyzwoitym wyjściem z tej sytuacji jest anulowanie powyższej decyzji i przywrócenie Grubelowi uprawnień. Uzasadnienie:

• pomyliły się dwie głosujące bez uprawnień osoby, osoba, która przyznała się, że zapomniała zagłosować, osoba licząca głosy, osoba nadająca uprawnienia, wszyscy wyznający teraz, że zagłosowaliby, ale skoro było już 21 głosów, to nie było potrzeby - ale winy Grubela w tym nie ma żadnej i nie można go karać za cudze pomyłki
• zastrzeżenie nie było zgłoszone publicznie
• absurdem jest przedkładanie puryzmu proceduralnego nad człowieka; szczególnie w sytuacji, gdy nie było tu z niczyjej strony oszustwa ani złej woli, tylko pomyłki. Głosowanie ma służyć dobru Wikipedii, a nie być celem samym w sobie.
• nastąpiło przedawnienie: Grubel już zaczął pracować jako admin i nic nie wybuchło; odbierania uprawnień naprawdę nikt nie chce; tworzy to zły precedens.

Niedobrze się stało, że doszło do niedopatrzeń, i że doszło do odbierania uprawnień. Jest to błąd, który na szczęście da się naprawić, i wierzę, że właśnie tego społeczność od biurokratów oczekuje. Oprócz mnie na przywrócenie uprawnień zgadzają się jeszcze dwaj biurokraci.

Wyciągnijmy wszyscy wnioski z tej lekcji - i głosujący, i nadający uprawnienia. A Grubel pokazał klasę - respect!

tsca ✉ 15:58, 6 lut 2006 (CET)

• Chapeau bas! Szwedzki 16:28, 6 lut 2006 (CET)
• Kiedyś w monarchii austro-węgierskiej było szczególne odznaczenie dla urzędników (biurokratów), które ci cenili sobie chyba najbardziej. Przyznawane było tym, którzy naruszyli prawo, ale zrobili to kierując się dobrem człowieka i celami wyższymi. :-) (Niestety nie pamiętam jak się nazywało) Eteru ✉ 16:31, 6 lut 2006 (CET)
• Zwroty akcji jak w Holyłudzie. To może już pora zakończyć ten odcinek wikinoweli? ;) (Happy) End. Gdarin dyskusja 16:43, 6 lut 2006 (CET)
• Właściwa decyzja. Maire ♣ 17:22, 6 lut 2006 (CET)
• Najsłuszniejsza decyzja. Grubel nie powinien płacić za niedociągnięcia niespowodowane przez niego. No i oczywiście z mojej strony też duży szacunek dla niego za podejście. Xabi ^talk 18:09, 6 lut 2006 (CET)
• To jest do zaakceptowania. Andrzej₁₈ ^@ 18:21, 6 lut 2006 (CET)
• Tak trzymać! To mądra decyzja. Vivat biurocratores! :-) Wulfstan 18:54, 6 lut 2006 (CET)
• Rzeczą człowieka jest walczyć, a rzeczą nieba – dać zwycięstwo., Homer Dobrze się stało. alx D 18:56, 6 lut 2006 (CET)

• Decyzję przyjmuję z wdzięcznością i pokorą. I postaram się nie zawieść zaufania. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam, Grubel 19:22, 6 lut 2006 (CET)
• Ech, ech, zbędne zamieszanie narobione. Michał^¿?