Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Wulfstan

Z Wikipedii

[edytuj] Wulfstan

Koniec głosowania: 8 kwietnia 2005

Zachęciło mnie kilka osób. Pewnie przyznają się poniżej. Staż mam króciutki, pewnie za mało edycji. Mój świat to przede wszystkim szoa, religioznawstwo, mediewistyka. Nie o tym chciałem napisać. W wiki spodobało mi się przede wszystkim to, że idea - wydawałoby się absurdalnie - pozytywistyczna, że ludzie zechcą dzielić się swoją wiedzą w sposób czasochłonny i odpowiedzialny, zafunkcjonowała. To warto chronić i rozbudowywać. Ja nie mam wiele czasu. Niestety. Ale chcę pomóc. Powiedzmy, że nie znalazłem ani jednego rozsądnego powodu, dla którego miałbym nie zaoferować mojego czasu i mojej pomocy. Wulfstan 00:06, 2 kwi 2005 (CEST)

---

Wycofanie kandydatury

Chciałbym najpierw bardzo serdecznie podziękować Taw za wysunięcie pomysłu, abym kandydował, zrobiło mi to duża frajdę i dało kilka trudnych dni na refleksję. Chciałbym również podziękować Kpjasowi i A-Bachowi za rozmowę i za zachętę bym się mimo wątpliwości rozmaitych zdecydował. Wreszcie chciałbym podziękować tym wszystkim, którzy poparli ten pomysł, mimo moich szczerych zastrzeżeń, że nie dysponuję (niestety) dużą ilością czasu, co jest problemem w tego typu zobowiązaniach.

Niestety nie wszyscy podzielali moją propozycję, co jest ich zupełnym prawem – rzecz jasna. Nie byłoby problemu i być nie powinno. Jednak debata, może bezsensownie zrodzona przez moje zapytanie o wyjaśnienie dwóch sprzeciwów, stworzyła wrażenie zepsutej atmosfery.

W rozmowie na IRC m.in. z Andrzejem, Matuszem, oraz w opinii niektórych osób, których pracę i zaangażowanie widziałem i doceniam stałem się poniekąd winny zepsucia tej atmosfery. Nie podzielam tej opinii, ale się z nią liczę.

Rozumiem przede wszystkim argument, że pewien poziom współgrania administracji jest niezbędny i że na dzień dzisiejszy całkowicie bezsensownych kłótni ludzie najgłębiej związani z polską Wiki mają dosyć. I ten argument do mnie przemawia. Jest smród, trzeba go zlikwidować.

Wycofuję w związku z tym mą kandydaturę. Nie zamierzam – jak na razie - kandydować również za miesiąc. Dopuszczalna argumentacja sprzeciwu wymaga w moim przekonaniu zdecydowanego przemyślenia. Choćby z szacunku dla drugiego człowieka.

Wulfstan 22:11, 6 kwi 2005 (CEST)

Za:

1. G-dam - za, niech będę pierwszy ;)
2. A_Bach - lepsi ode mnie go namawiali. Lecz czy to znaczy że się z znimi mam nie zgadzać? Oczywiście jestem za.
3. Matthias_gor 00:15, 2 kwi 2005 (CEST) - za
4. solidny i rozsądny Kpjas ☺ 02:03, 2 kwi 2005 (CEST)
5. Datrio 10:18, 2 kwi 2005 (CEST) - Chwilę się opierałem, ale jestem za
6. Dixi ® 14:37, 2 kwi 2005 (CEST)
7. Jersz 16:00, 2 kwi 2005 (CEST)
8. Lzur 16:58, 2 kwi 2005 (CEST)
9. Maciek987 23:00, 2 kwi 2005 (CEST)
10. Krzych 07:17, 4 kwi 2005 (CEST)
11. Andrzej z Helu. Coraz więcej wandali...
12. Przykuta 13:52, 5 kwi 2005 (CEST) - za :)
13. Smat 16:11, 5 kwi 2005 (CET) przyda się
14. MariuszR 13:49, 6 kwi 2005 (CEST)
15. Jonasz 19:26, 6 kwi 2005 (CEST) Za.
16. Polimerek 19:41, 6 kwi 2005 (CEST)

Przeciw:

1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze trochę
2. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST) Jeszcze troszkę, jeszcze chwilę. Tylko ile ?. Cyganka prawdę Ci powie. Zagłosuj Wulfstanie za limitem edycji, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a mieli jasność, że za wcześnie. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST)
3. --Julo 09:58, 7 kwi 2005 (CEST)
4. Zuber 10:07, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - Motywacje jak wyżej. A tak w ogóle to ręce precz od Selenki jest ona naszym skarbem Wikipediowym i raczej trzeba robić wszystko by tego skarbu nie stracić.

Gorący apel: Podajcie konkretne zarzuty - a nie takie jeszcze trochę... to nie fair tak traktować ludzi, Jak ja bym w ten sposób potraktował Selenę, wtedy kiedy ona kandydowała, to by pewnie do tej pory nie była adminem... Wulfstan zasłużył na bycie adminem bardziej niż Selena w czasie kiedy ona kandydowała... Polimerek 19:43, 6 kwi 2005 (CEST)

• Nie fair to jest udawać oficjalnie, że się nie bierze pod uwagę ilości edycji i w ten sposób robić wodę z mózgu kandydatom, kiedy powszechnie wiadomo, że dużo ludzi bierze to pod uwagę. Jedni ufają intuicji. Inni śledzą edycje i chcą mieć podstawę do podjęcia decyzji. Jeżeli uważają, że takiej podstawy jeszcze nie ma z powodu zbyt małej ilości edycji i nie pozwala to chociażby postawić rokowań na przyszłość mogą zagłosować nie. mzopw 00:06, 7 kwi 2005 (CEST)

Popieram apel Polimerka, choć w przypadku Wulstana już chyba za późno, ale też podobna sytuacja jest u ABacha. Sytuacja ostatnio gorąca, może w tych dwóch przypadkach warto byłoby przedłużyć czas głosowania. Pozostawiam kwestię do rozważenia. Przykuta 23:11, 6 kwi 2005 (CEST)

Żeby nie było wątpliwości popieram apel, żeby konkretnie uzasadniać wątpliowści, a nie konkretne oceny konkretnych Wikipedystów. Nie chodzi mi o Selenę, bo hasło jeszcze trochę daje się odczytać (mało edycji), natomiast zupełny brak uzasadnienia - akurat u ABacha (mzopw - choćby dwa słowa) właściwie nie powinien się liczyć. Zresztą kryterium zaufania jest ważne - dajcie się ludzie poznać ;) i startujcie raz jeszcze Przykuta 10:26, 7 kwi 2005 (CEST)

Jestem tu naprawde od niedawna. Zaledwie dwa miesiace z kawalkiem. I nie spotkalem tu wielu ludzi rownie zapalonych, dyspozycyjnych, i gotowych do pracy w głębi jak A-Bach. Nie odrzucajcie Go, intuicyjnie czuję coś jak Kpjas, choć moje doświadczenie jest minimalne. To jest człowiek, który poczuł i przyjął to coś, co nazywamy Wiki. Odrzucenie go byłoby marnotrawstwem. Wulfstan 23:15, 6 kwi 2005 (CEST)

Zwłaszcza Ciebię, Dixi, proszę: weź rzecz na intuicję, oceń jeszce raz, rozważ w sumieniu, albo przesuń zaufanie, które mi dałaś na A_Bacha. Mam naprawdę wrażenie, że będzie dobry. Wulfstan 23:53, 6 kwi 2005 (CEST)

Odnośnie propozycji Przykuty - jestem przeciwny. Zdecydowaliśmy się na głosowanie na wiki, które ma trwać 7 dni, niech więc tyle trwa. Po prostu jeśli moja kandydatura upadnie, oleję ją (kandydaturę) krzywą hiperboliczną i dalej będę robił swoje. Tak jak do tej pory. A gorąca atmosfera chyba nie była przeszkodą utrudniającą głosowanie. Zresztą wiadomo - wiosna idzie :) A_Bach 00:01, 7 kwi 2005 (CEST)

Cytuję z góry strony Biurokraci mogą wydłużyć ten czas, jeśli w sprawie danej nominacji konsensus jest niepewny (ponieważ konsensus jest rzeczą względną, istnieje tu pewien stopień dowolności). Brak głosów sprzeciwu po upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury. Oczywiście to tylko cytat, a reguły wiki krystalizują się wolno (na szczęście). Przykuta 00:13, 7 kwi 2005 (CEST)

Cenię sobie Wulfstana za pracowitość, za poziom tekstów i uporządkowanie drażliwego problemu obozów. Miałem przez kilka dni wątpliwości, czy i jak głosować, dlatego nie włączałem się wcale, choć w innym głosowaniu (dot. Przykuty) oddałem głos na tak. Wątpliwości jak widzę potwierdzają się. Aby być adminem trzeba być trochę ponad to, co się o sobie czyta (trochę, choć nie wolno popaść w przesadę); tej umiejętności Kandydatowi brak. Brak, czego dowodem Jego dość ambicjonalne wypowiedzi i apele. Co gorsza, mniejsza czy większa liczba edycji tego nie zmieni. Kandydat winien spojrzeć na siebie nie pod kątem "jak to możliwe, tyle osób jest za, a tylko jedna (potem dwie) - przeciw, coś w tych ludziach, którzy są przeciw, musi być nie tak". To błędne podejście. Gdyby Kandydat w ogóle nie komentował przebiegu głosowania, nie apelował itd., to dziś oddałbym swój głos na tak. Teraz - popieram głosy na nie, nawet gdyby Kandydat wycofał swoje wycofanie się. --Julo 09:58, 7 kwi 2005 (CEST)

Dyskusja:

Pytania do kandydata:

• czy masz wolę kontaktowania się z Wikipedystami poprzez kanał IRC ? Kpjas ☺

A gdzie teraz siedzę? Przecież mnie widzisz. A gdzie siedziałem wczoraj i przedwczoraj? :-) Wulfstan 23:12, 4 kwi 2005 (CEST)