Dyskusja:RC4
Z Wikipedii
Szanowny wikipedysto Magor,
ale mit pan okroił mój tekst o RC4. Prawie o połowę. Był zbyt obszerny czy nudny?
(212.41.245.210)
Przypominam, że to encyklopedia, a nie wypracowanie szkole i teksty typu Bezpieczeństwo Ameryki zostało poważnie zachwiane i inne tego typu nie są wskazane.
A poza tym na jakiej podstawie twierdzisz, że bezpieczeństwo Ameryki zostało zachwianie -- chyba nie na podstawie opublikowania algorytmu. Myślę, że Ci wiadomo że bezpieczeństwo dzisiejszych algorytmów nie zależy od tajności algorytmów, ale od niemożliwości ich złamania.
Przeczytaj proszę informację na temat jak pisać artykuły w Wikipedia:Zasady. Zachęcam do pisania dalszych haseł.
Mogor 13:20, 26 cze 2005 (CEST)
David Sterndark (NETCOM On-line Communication Services) napisał 14 września 1994 w tej samej grupie dyskusyjnej sci.crypt następujący tekst.
"I am shocked, shocked, I tell you, shocked, to discover that the cypherpunks have illegaly and criminally revealed a crucial RSA trade secret and harmed the security of America by reverse engineering the RC4 algorithm and publishing it to the world."
Stąd to moje zdanie.
Opisanie algorytmów szyfrujących jest sprawą trudną. Dla przeciętnego użytkownika encyklopedii, wszelkie wzory matematyczne są zbyt trudne by je zrozumieć. Trzeba mieć dobre przygotowanie matematyczne by coś z tego mieć. Natomiast ktoś, kto jest przygotowany i potrzebuje algorytmu w języku C, bez problemu go znajdzie w internecie.
Proszę sobie zobaczyć na opisy innych algorytmów wikipedii. W zasadzie nie można stwierdzić czym się one między sobą różnią poza nazwą i paroma cyferkami. Który z nich jest słaby a który mocny i dlaczego. Każdy z nich ma jednak ciekawą historię którą warto opisać.
Skasowałeś mi też tekst o WEP. Dzisiaj każdy wie, iż jest on bardzo źle zaimpementowany. Nie każdy jednak, dlaczego. Co spowodowało iż WEP bazujący na bardzo dobrym algorytmie RC4 jest tak słaby. To jest naprawdę ciekawy temat.
Szkoda iż opisy tak suchych tematów jak algorytmy, muszą być opisywane sztywno i nie mogą zawierać ciekawych informacji. Wszystkie nowoczesne algorytmy są bardzo dobre, o tym nie trzeba pisać, interesujące są natomiast ich słabości i jak je łamano.
Szkoda że ramy wikipedia są aż tak sztywne. Nie uważam by mój tekst kogoś obraził. Nie ucierpi na tym jakość wikipedii?
Wikipedysta:kasikonik
Tu nie chodzi o to, że Twój tekst kogokolwiek obraził. Tylko z zasady wikipedii wynika, że każdy może poprawiać każdy artykuł. Ponieważ dane które podałeś "bezpieczeńswo ameryki zostało zagrożone" były całkowicie nieprawdziwe zostały usunięte. Taka to już zasada każdej encyklopedii, że podaje tylko prawdziwe informacje. To, że na grupie dyskusyjnej jakiś facet wyciągnął takie wnioski nic nie znaczy, a dokładniej tyle że wyciąga błędne wnioski. I nie należy bezkrytycznie wierzyć wszystkiemu co napisane w internecie.
Co do WEP rzeczywiście ciekawe zagadnienie, ale chyba lepsze miejsce na tego typu rozważania jest właśnie w haśle WEP i tyle. Można wzmiankować o tym ale nie zdaniami typu "Tutaj jednak RC4 należy wziąć w obronę" -- to jest dobre do felietonu, a nie do hasła encyklopedycznego. Co oczywiście nie znaczy że nie należy podawać ciekawostek, tylko mają być prawdziwe i napisane typowym językiem encyklopedii, a nie sensacyjno-newsowym.
Mogor 13:15, 27 cze 2005 (CEST)
Aha, postanawiam się popraiwć. Nigdy jeszcze nie pisałem encyklopedii stąd te sensacyjno-newsowe zapędy.
Wikipedysta:kasikonik
