Dyskusja:Scena polityczna
Z Wikipedii
Nazwa tego artykułu powinna być zmieniona. "Scena polityczna" to jakiś żargon dziennikarski. Nie nadaje się do encyklopedii. Proponuję "Współczesne partie polityczne Europy".
--Kpjas 20:05, 20 sie 2003 (CEST)
[edytuj] Naruszenie regulaminu Wikipedii
Naruszenie regulaminu Wikipedii, treść hasła jest kopią strony internetowej http://scena-polityczna.webpark.pl/
Trzeba rozpatrzyć 2 sytuacje
- autor sam wstawił tu swój tekst
- tamta strona jest kopią z Wikipedii
Artykuł w takiej postaci się absolutnie nie nadaje do Wikipedii — przedstawia jakąś konkretną wizję polityki jakby stanowiła powszechnie uznany fakt, i nawet nie stara się przedstawiać kryteriów wg. jakich dzielił partie na te grupy. Taw 02:51, 3 kwi 2004 (CEST)
- Scena polityczna - POV i wątpliwości merytoryczne Kpjas 09:22, 3 kwi 2004 (CEST)
- Niesłychanie interesujący artykuł. Co się z Tobą dzieje KPJasie? To nie jest artykuł jakiegoś początkującego wikipedysty. Coś tak solidnie opracowanego wypadałoby uzasadnić przed wrzucaniem do SdU, a z pewnością nie na tej stronie tylko artykułu, i nie do kasowania, tylko co najwyżej do przedyskutowania.
- w encyklopedii nie ma art. pt. "Scena polityczna" to się nadaje do gazety lub eseju politycznego. Poza tym scena polityczna czego Polski ? Europy ? Art. płytki, skażony POV, a co najważniejsze NPA. "Strony do usunięcia" służy właśnie do dyskusji co z danym art. zrobić, a że się tutaj znalazł świadczy, że ktoś (taw), a także ja uważamy że jest z nim coś nie tak.Kpjas
- Artykuł powinien być dyskutowany na swojej stronie, ponieważ zbyt długo leży na wiki, zbyt wiele osób nad nim pracowało, jest ciekawy i obszerny, nie ma błędów formalnych (niedopracowanie, lakoniczność, dublowanie treści, zawartość słownikowa, itp.) - tak więc nie można go jednym ruchem wrzucać do SdU, gdzie IMHO jest miejsce na bardziej ewidentne sprawy. Natomiast argument, że nie ma hasła w innych encyklopediach jest - wybacz - śmieszny. Proszę także o Twoją wersję definicji słowa "płytki", bo najwyraźniej posługujemy się odmiennymi językami ojczystymi. W mojej mowie artykułu zajmującego się wyjaśnianiem przyczyn zagadnien płytkim nie sposób nazwać z przyczyn oczywistych. Beno 11:30, 3 kwi 2004 (CEST)
- Artykuł powinien być już dawno skasowany. Kiedy został napisany zwróciłem uwagę autorowi (Dyskusja:Partia_polityczna, bo wykres wcześniej tam był), że artykuł klasyfikuje partie bez podania kryteriów (co jest sprzeczne z zasadą neutralności, i prowadzi do bardzo wątpliwych wyników). Autor obiecał że jak wróci z urlopu to poprawi. Nie poprawił. (Dyskusja Wikipedysty:Yano). A więc ja chcę, żeby albo były jakieś twarde kryteria oceny podane, albo żeby nie było żadnego oceniania, która partia jest "lewicowa", "prawicowa", "liberalna" czy jaka tam jeszcze. Taw 14:21, 3 kwi 2004 (CEST)
- A nie jest przypadkiem tak, że same partie polityczne się tak oceniają, jak na wykresie? To są właśnie te twarde kryteria. Poza tym jeden wykres, czy nawet pół artykułu, to jeszcze nie jest powód do kasacji całości. A ja przed chwilą, czytając to pierwszy raz, skorzystałem na wiedzy i nie żałuję tego. Wniosek: Przynajmniej dla mnie jest to artykuł wart pozostawienia.
- Ja chce kryteriów — która partia co twierdzi ? Rys historyczny (w artykule niczego poza tym i klasyfikowaniem partii nie ma) to też zwykły bełkot — edykt najzwyczajniej nie istniał (i te czasy nie mają żadnego związku ze współczesnością), socjalizm był na długo przed rewolucją październikową, a, ehm, "rewolucja seksualna", to nie bardzo widzę, jaki wpływ miała na europejską scenę polityczną. Sensowny rys historyczny mówiłby o rewolucji francuskiej, ruchach robotniczych i narodowowyzwoleńczych z XIX wieku, kształtowaniu się monarchii konstytucyjnej i potem demokracji, powstaniu chadecji, rozpadzie ruchu socjalistycznego na komunistów i socjaldemokratów, potem ewentualnie o jednoczeniu się Europy, ruchach ekologicznych i upadku komunizmu w Europie Środkowej. Taw 15:06, 3 kwi 2004 (CEST)
- Artykuł powinien być dyskutowany na swojej stronie, ponieważ zbyt długo leży na wiki, zbyt wiele osób nad nim pracowało, jest ciekawy i obszerny, nie ma błędów formalnych (niedopracowanie, lakoniczność, dublowanie treści, zawartość słownikowa, itp.) - tak więc nie można go jednym ruchem wrzucać do SdU, gdzie IMHO jest miejsce na bardziej ewidentne sprawy. Natomiast argument, że nie ma hasła w innych encyklopediach jest - wybacz - śmieszny. Proszę także o Twoją wersję definicji słowa "płytki", bo najwyraźniej posługujemy się odmiennymi językami ojczystymi. W mojej mowie artykułu zajmującego się wyjaśnianiem przyczyn zagadnien płytkim nie sposób nazwać z przyczyn oczywistych. Beno 11:30, 3 kwi 2004 (CEST)
"prawica jest przeciw rozdziałowi państwa od kościoła, jest przeciw aborcji, eutanazji, małżeństwom homoseksualnym itd., a lewica popiera te żądania"
PO jest partią prawicową o poglądach liberalnych. Tymczasem żadnego z powyższych stwierdzeń nie można przypisać do PO. Mieszanie kościoła, aborcji i homoseksualistów do podziału lewica-prawica jest nieporozumieniem.
[edytuj] ciekawe źródło do wykorzystania
http://scenapolityczna.friko.pl/
w szczególności wykresy
