Wikipedia:SDU/Alicja Kledzik

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Alicja Kledzik

zostawionoGdarin dyskusja 09:40, 3 lut 2006 (CET)

Być może ważna i znana osoba ale z tego hasła to nie wynika i nie ma w nim podstawowych wymaganych informacji. Roo 07:26, 27 sty 2006 (CET) Czsami wstawienie hasła do SDU czyni cuda których {{DoPracowania}} by nigdy nie uczyniło... Roo 07:56, 27 sty 2006 (CET)

dziekuje bardzo:)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Nadal nie widzę osiągnieć na miarę umieszczenia w encyklopedii. Władysław Łoś 10:01, 28 sty 2006 (CET)
2. Bardziej mnie przekonuje argumentacja Władysława niż lista wychowanków. Chętnie zmienię głos, gdy w haśle pojawi się coś, co zaświadczy o encyklopedycznym wymiarze pani profesor (obecne dane to niemal dane ze spisu pracowników -- kariera, pełnione funkcje, wypromowani uczniowie). --Bansp 01:10, 29 sty 2006 (CET)
3. Kluczem do faktu wstawienia pani Kledzik do wiki jest link do historii rodu Kledzików, niec nadto. Julo…^ 11:03, 29 sty 2006 (CET)
4. Merlin 12:35, 29 sty 2006 (CET) jak dla mnie za mało osiągnięć, jestem zdania, że nie każdy profesor powinien znaleźć się w Wiki
5. Lepiej zrobić artykuł o zalinkowanych u Alicji Kledzik Kledzikach. (wiem, głupio brzmi to zdanie) Michał^¿?

---

Zostawić

1. Szumyk ✉ 10:44, 27 sty 2006 (CET)
2. Zgadzam się z Roo, czyni cuda. Smat 10:50, 27 sty 2006 (CET)
3. LukMak  ^[><] 13:25, 27 sty 2006 (CET)
4. Bez dyskusji. Andrzej₁₈ ^@ 13:43, 27 sty 2006 (CET)
5. Kazik 15:36, 27 sty 2006 (CET)
6. ¢ubuz^'84 Σ 02:06, 31 sty 2006 (CET)
7. Gdarin dyskusja 09:40, 3 lut 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Myślę, że profesorów zwyczajnych możemy spokojnie umieszczać w Wiki drogi Łosiu :) Przecież aby zostać profesorem trzeba naruszać się głową co najmniej tyle co pierwszoligowi kopacze piłki muszą się naruszać nogami. Яǿǿ⁷² ✉ 10:03, 28 sty 2006 (CET)
• Myślę, że tylko uczonych - profesorów, czy nie - o wybitnych osiągnięciach. Co do polskich uczonych, uważam, że „z automatu" powinni być akceptowani co najwyżej członkowie zwyczajni PAN, a i to niekoniecznie. Zasadniczo uważam, że nie powinno być żadeg takiego kryterium, które automatycznie pozwala komukolwiek mieć swoje hasło w Wikipedii. Co do piłkarzy, to że akceptujemy tu wszystkich piłkarzy pierwszoligowych uważam za absurd. Dla piłkarza miarą osiągnięć powinny być osiągnięcia na skalę miedzynarodową - np. bramki na mistrzowstwach Europy czy świata. Władysław Łoś 11:01, 28 sty 2006 (CET)
  • Wg mnie profesor zwyczajny to już tytuł który powinien kwalifikować do wikipedii. Przecież by zostać profesorem zwyczajnym trzeba wydać szereg publikacji i mieć pokaźną karierę naukową. Andrzej₁₈ ^@ 15:51, 28 sty 2006 (CET)
    • Trzeba. Ale to jeszcze nie znaczy, że dokonało się jakiegoś realnego, trwałego, wkładu w rozwój nauki. Ponadto sądzę, że to przedstawione w artykule dokonania uczonego powinny decydować o obecności artykułu w iwkipedii, a nie formalne kryteria.Tytuły i stanowiska są odpowiednie do Who's who, nie do encyklopedii. Władysław Łoś 16:33, 28 sty 2006 (CET)
      • Masz rację, ale przy fali piłkarzy, artystów i aktorów trzeciego panu - którym niestety nie odmawia się miejsca w wikipedii - nie można na siłę wywalać z niej naukowców. Bo to prowadzi do zachwiania równowagi. Andrzej₁₈ ^@ 18:15, 28 sty 2006 (CET)
        • Należy wywlać, nie na siłę, ale zwyczajnie wywalać, wszystkich, których znaczące, realne osiągnięcia nie są wymienione w artykule. Skoro są już złe precedensy, to trudno, nie należy jednak ich mnożyć, bo wyjątek stanie się regułą i wikipedia zejdzie całkiem na psy. Każdy dyskutowany tu artykuł dyskutowany powinien być jako taki, wyłącznie ze względu na swoją wartość, nie przez porównanie z innymi. I popatrz co jest w motto tej strony: żadnej taryfy ulgowej. Władysław Łoś 18:33, 28 sty 2006 (CET)

1. Bardzo trudno jest wymieniać osiagniecia profesora nauk muzycznych z tego wzdgledu, ze jego dorobek prezentuja uczniowie. to ich osiagniecia sa dorobkiem naukowym nauczyciela.
   • Ale o tych uczniach jakoś nie możemy nic tu wyczytać, poza tym, że są... (Ojej, przepraszam, płyta jest -- liczyć ją jako zasługę pani profesor? O, asystent. Super.)
2. Dla nie wtajemniczonych polecam pouczyc sie grania na fortepianie przez rok i wtedy mozna DYSKUTOWAC nad sensem takich artykulow. Muzyka nie jest sprecyzowana dziedzina sztuki i trudno tu dochodzic do jakis wniskow. Kazde uogolnianie i porownywanie do innych profesorów (innych dziedzin) uważm za niestosowne i infantylne.
   • To każdego dobrego nauczyciela będziemy wyróżniać, czy tylko tych od muzyki?
3. Pozatym zgadzam sie, ze kazdemu profesorowi przysługuje mniejsce w encyklopedii, bo oni sa motorem napedowym polskiej sily intelektualnej i dzieki nim, mieliscie szanse nauczyc sie tego wszystkiego czym teraz szachujecie
   • Dobrze by było, gdyby każdy profesor taki był. Ale nie jest. O tych wybitnych piszemy, owszem. A nikogo nie "szachujemy" mglistymi zasługami. --193.0.65.67 18:53, 2 lut 2006 (CET)