Wikipedia:SDU/Federacja Delfina Zjednoczonego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Federacja Delfina Zjednoczonego

Trzeba się pozbyć tych wirtualnych tworów. Wystarczy artykuł co to są wirtualne państwa oraz ich lista. W tym akurat przypadku mamy doczynienia z bublem, wszedłem na stronę tego niby państwa - a tam byle co, jakieś zbitki informacji, rozlatujący się design. Wikipedia nie powinna promować takich badziewi ani tymbardziej się o nich rozpisywać. Jeżeli nie zareagujemy teraz, to za chwilę doczekamy się opisów for internetowych, grup dyskusyjnych, czatów internetowych, sond internetowych i wielu wielu innych mało encyklopedycznych rzeczy, które krótko żyją, są mało ważne a tylko zalegają i psują nam opinię jako fachowej encyklopedii. Andrzej₁₈ ^@ 22:40, 10 lut 2006 (CET)

Usunięte, część informacji przeniesiona do wirtualne państwo --A. ✉ 12:37, 18 lut 2006 (CET)

---

Usunąć

1. LukMak 22:42, 10 lut 2006 (CET)
2. Andrzej₁₈ ^@ 22:47, 10 lut 2006 (CET)
3. Wulfstan 22:50, 10 lut 2006 (CET) Z radością wezmę udział w głosowaniu globalnym. Jak dla mnie, to jest warte jednego zbiorowego artykułu i kilkunastu odnośników zewnętrznych.
4. A. ✉ 23:17, 10 lut 2006 (CET)
5. NLoriel 23:31, 10 lut 2006 (CET)
6. Władysław Łoś 23:39, 10 lut 2006 (CET)
7. --slawojar 小山 00:38, 11 lut 2006 (CET) może i fajna zabawa, ale nie na wiki
8. Gdarin dyskusja 00:50, 11 lut 2006 (CET) brak większego znaczenia tych powymyślancyh państw, może jak przetrwają przynajmniej kilkanaście lat i autorom się ich tworzenie nie znudzi, to zmienię zdanie - to mój głos dotyczący wszystkich głosowań na ten temat
9. Lzur ^odpisz 10:59, 11 lut 2006 (CET)
10. Wp 13:15, 11 lut 2006 (CET) Jako zwolennik wrogiego państwa, "Konfederacji Debila Zjedzonego" - Usunąć.
11. Jako osobny artykuł nieencyklopedyczne, co najwyżej wspomnieć w Wirtualne państwo. --Filemon 14:23, 11 lut 2006 (CET)
12. --The boss 15:43, 11 lut 2006 (CET) W tej formie nie. Po zintegrowaniu w jeden artykuł tak
13. mało znaneexe 15:55, 11 lut 2006 (CET)
14. Shaqspeare 14:07, 12 lut 2006 (CET), Wielki Maulwurf Confoederacji Wpół-Zjedzonego Śledzia Marynowanego
15. meteor2017^kontakt 18:50, 16 lut 2006 (CET)
16. Aotearoa 14:50, 17 lut 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Zostawić Argumentacja taka sama jak w Baridas. Mikronacje są niezbędnym elementem każdego rzetelnego opisu Internetu. Taw^<talk> 00:40, 11 lut 2006 (CET)
2. Zostawić Roo72 Dyskusja
3. proba naprawiania nieistniejacego problemu. -- kocio ✉ 01:24, 11 lut 2006 (CET)
4. Nemo5576^DYSKUSJA 10:57, 11 lut 2006 (CET)
5. Oczywiście że zostawić. Przecież artykuł jest dobrze zrobiony, nie mam nic do zarzucenia. Kondzio1990 12:38, 11 lut 2006 (CET)
6. Zostawić Polarianin 13:13, 11 lut 2006 (CET)
   • Zostawić Franz Josef II 13:39, 11 lut 2006 (CET) mniej niż 100 edycji Xabi ^talk 14:03, 11 lut 2006 (CET)
7. Zostawić Xabi ^talk 14:03, 11 lut 2006 (CET)

   Zostawić Vide moje stanowisko nt. usuwania artykułów o mikronacjach --Mugglerek 20:03, 11 lut 2006 (CET)regulamin Andrzej₁₈ ^@ 22:22, 11 lut 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Hmmm, ciekawe czy ponownie nastąpi skasowanie tego zgłoszenia? LukMak 22:42, 10 lut 2006 (CET)
  • Chyba nie bardzo można tego wycofać po moim zgłoszeniu. Chyba moja motywacja i dwa głosy (jak do tej pory) winny być wiążacę by głosowanie trwało. Andrzej₁₈ ^@ 22:47, 10 lut 2006 (CET)
    • A mogę spytać, czym się Twoje zgłosenie różni od poprzedniego - nie Twojego? Nie do Ciebie piję, po prostu jestem ciekaw. A druga rzecz: czy można kasować zgłoszenia SDU, zanim ktoś zagłosuje? - tak by wynikało z Twojej wypowiedzi... Jak widzisz wniosek popieram (zdążyłem przed Tobą :) więc nie traktuj moich pytań jako osobiste, bo takimi nie są. Po prostu chciałbym wiedzieć co dzisiaj było na SDU wandalizmem a co nie. LukMak 23:01, 10 lut 2006 (CET)
      • Takie sprawy to się załatwia w ogólnych głosowaniach a nie zapychając i tak zapchane do ostateczności SDU! Można było problem omówić w Barze, zrobić jedno głosowanie na temat encyklopedyczności państw wirtualnych i już, a nie wstawiać tyle haseł tego samego typu do usunięcia. Powyższe zachowanie jest dowodem na to, że nie ma czegoś takiego jak ogólny "zdrowy rozsądek", i że trzeba tworzyć regulaminy z milionem paragrafów, by coś takiego już nie miało więcej miejsca. Gdarin dyskusja 00:14, 11 lut 2006 (CET)
        • Zaglądam do baru w poszukiwaniu zgłoszenia grupowego skasowania tych artów (co przeczyłoby idei SDU)... Nie ma śladu po takiej konstruktywnej inicjatywie. Zatem zgłoszenia zostały skasowane z SDU bez żadnych konsekwencji, bez dalszego ciągu. Regulaminów nie ma sensu poszerzać, skoro obecne wersje nie są w żaden sposób obligujące, co zostało wczoraj (już wczoraj) wykazane. Nie wiem czy słusznym jest posądzać o brak rozsądku większość głosującą za skasowaniem tych haseł. Brakiem zdrowego rozsądku nazwałbym istnienie tych artów a nie próby pozbycia się ich z tej tzw. "encyklopedii". LukMak 00:22, 11 lut 2006 (CET)
• Samowolne usuwanie zgłoszeń do SDU to wandalizm. Władysław Łoś 23:43, 10 lut 2006 (CET)
  • To akurat racja, ale powinniśmy z rozwagą korzystać z prawa zgłaszania artykułów do usunięcia, ponieważ angażuje to uwagę wielu osób. Za każdym razem trzeba się zastanowić jakie wyjście jest najlepsze w danej sytuacji, czy szablon ek czy sdu czy stub czy DoPracowania czy POV czy integruj czy samemu dany błąd poprawić, zrobić redirect, omówić sprawę w szerszym gronie itd. - SDU to nie jest miejsce na rozwiązywanie wszystkich problemów, jeżeli będziemy nadal je tak traktować, wysoka efektywność tego miejsca się szybko skończy. Gdarin dyskusja 00:30, 11 lut 2006 (CET)
    • A tu się całkowicie zgadzam. Władysław Łoś 08:41, 11 lut 2006 (CET)
    • Czyli limit? Jeśli tak, to ile hoaxów lub potencjalnych bzdur można dziennie zgłosić? Jeden, dwa? Powstać może zawsze o jeden więcej. Wstawić ek? Żeby narazić się na prowokowanie zbyt szybkiego kasowania a przez to utwierdzić istnienie tych wymysłów na Wikipedii? Może stub? Ale zaraz - zalążek czego by to miał być? Zresztą wiele ze zgłoszonych przeze mnie artów to stuby i niczym więcej nie będą bo taka jest natura tych zjawisk. DoPracowania? - to nie zależy od wikipedystów, których jest więcej niż członków tych zabaw. POV? - jasne że jest to POV bo są to wizje nie mające oparcia w rzeczywistości. Integruj - tak, ale najpierw musi być wiadomo, czy to co istnieje jest warte integracji. SDU to jest właśnie "szersze grono". Można stawiać na "efektywność" tego miejsca i chować głowę w piasek - nie ma artów na SDU to znaczy że poziom Wikipedii jest wspaniały? Niestety ale to nie jest prawdą.

LukMak 00:50, 11 lut 2006 (CET)

• • • • Można było założyć w barze dyskusję z sondażem pod tytułem "Czy opisujemy poszczególne państwa wirtualne? Tak: .... głosy. Nie: ... głosy" I już byśmy wiedzieli co i jak. Gdarin dyskusja 00:54, 11 lut 2006 (CET)
        • To stworzy kolejną abstrakcyjną, arbitralną regułę, która może spowodować, że nie dopuści się hasła o jakimś „wirtualnym państwie”, które, może, z jakichś powodów, będzie tego warte. Władysław Łoś 08:41, 11 lut 2006 (CET)
          • A jak ktoś uzna, że np. literki są nieeency to co ma zrobić? Wystawić jedno hasło np. A do SDU? Dla mnie ok, choć głosowałbym oczywiście za zostawieniem hasła. Rozpocząć dyskusję w Barze czy liście dyskusyjnej na ten temat? Super. Zgłosić 67 literek z tej kategorii do SDU? Zdecydowanie nie. A co jakby ktoś zgłosił wszystkie wioski francuskie do SDU, bo uważa je za nieency? Chyba byśmy go udusili, mimo że formalnie regulaminu SDU nie łamie. Gdarin dyskusja 09:57, 11 lut 2006 (CET)
            • Może się mylę, ale chyba mam odrobinę inteligencji - widzę różnicę między zgłoszeniem wszystkich francuskich wiosek a kilku artów dotyczących czyichś fantazji. Nie rozmywaj problemu, proszę. Zgłosiłem je osobno po pierwsze dlatego, że tak były zgłoszone wcześniej, zanim Taw te zgłoszenia arbitralnie skasował, a po drugie postąpiłem mając na uwadze to, co Łoś pisze - być może niektóre z tych artów są warte zostawienia, co chciałem poddać weryfikacji społeczności. Zastosowanie wobec wszystkich tych haseł "odpowiedzialności zbiorowej" byłoby znacznie mniej właściwe. Jeśli dla kogoś głosowanie to zbyt duże obciążenie, może przecież je opuścić - nikt z udzielania się na SDU rodziny przecież nie utrzymuje... Wiem że SDU jest obciążone, ale to tylko dobrze świadczy o próbie podniesienia poziomu merytorycznego Wikipedii. Nie jest to floodowanie, bo jak szacuje 90% haseł zostaje skasowanych, więc z 90% prawdopodobieństwem zgłoszenia są słuszne, moje również (a właściwie nie moje, tylko ponownie przeze mnie wstawione). LukMak 10:40, 11 lut 2006 (CET)
              • Widzisz chodzi o to "kilku" właśnie. Wstawienie jednego hasła jest ok, dwóch ok, trzech ok, ... Wstawienie 100 haseł nie jest ok, 99 nie jest ok, ... Nie mam zamiaru ustalać granicy gdzie się kończy dzień, a gdzie zaczyna noc, bo to jest granica płynna, ale jej przekroczenie może powodować zarzut "floodowania", dlatego postaraj się też zrozumieć Tawa. Gdarin dyskusja 11:04, 11 lut 2006 (CET)
                • Staram się go zrozumieć, ale nie mogę oprzeć się wrażeniu, że Taw skasował te zgłoszenia nie dlatego, że był to flood, ale dlatego, że jest przeciwny ich skasowaniu, i chciał dyskusję nad sensem istnienia tych opisów na Wikipedii uciąć, zanim się rozpoczęła. Dla mnie zgłoszenie czegoś na SDU to nie jest zawołanie do bezwarunkowego i bezmyślnego kasowania, tylko do wspólnego zastanowienia się, czy dane hasło powinno istnieć, czy pasuje do encyklopedii. Nie odczuwam jako porażki, jeśli hasło które zgłosiłem na SDU większość uważa za godne zostawienia. Cieszę się, że zostały wyjaśnione wątpliwości i mam nadzieję, że tak samo będzie teraz. LukMak 13:24, 11 lut 2006 (CET)
• Anonimowy głos przeniesiony ze strony dyskusji: przeczytałem "uzasadnienie" usuniecia informacji o SDU/Federacja Delfina Zjednoczonego z Wikipedii: "I tak np. kopalnia produkuje węgiel, który z kolei potrzebny jest do wraz z żelazem do produkcji stali. Urojenia bliżej nieokreślonej grupki fanów The Settlers? LukMak 23:52, 10 lut 2006 (CET)" i .... pusty śmiech mnie ogarnął. The Settlers maja sie dobrze w zasobach Wikipedii. Czy takie twory jak UPR (Unia Polityki realnej) tez zamierzacie usuwać? ... a zreszta - przyjdzie Google i wyrówna. Wystarczy w przeglądarke wpisac interesujące hasło i Wikipedię na makulature elektroniczną. mówiłem to ja - dAGO (Dagobert Hill) wieloletni obywatel v-państwa Sarmacji współtwórca portalu Liberator Szwedzki 04:29, 13 lut 2006 (CET)