Wikipedia:SDU/Internacjolog

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Internacjolog (Dyskusja)

Usunięte w trybie 24h --<A.J.>--<?>-- 15:26, 20 gru 2006 (CET)

Czyjś wynalazek lingwistyczny. Hasło zgłoszone na stronie "zgłoś błąd" razem z całą kategorią, wynalezioną przez tego samego autora. Julo…^ 13:37, 19 gru 2006 (CET)

Nie wiem, czy jest to dopuszczalne w świetle późniejszych drobnych edycji dwóch innych użytkowników, ale jeśli można, proszę o usunięcie w trybie wniosku autora.Powerek38 22:38, 19 gru 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Julo…^ 13:37, 19 gru 2006 (CET)
2. Dobromiła ^zagadaj 14:02, 19 gru 2006 (CET) nawet jakby, to nie jest słownik
3. Wulfstan 14:05, 19 gru 2006 (CET) Think global, act local, yeah, yeah, yeah!
4. Maire ♣ 14:08, 19 gru 2006 (CET) Heh.
5. Boca Juniors 14:35, 19 gru 2006 (CET)
6. KrejZii 14:47, 19 gru 2006 (CET)
7. Marbra92 (dyskusja) 17:34, 19 gru 2006 (CET) Podejrzewam OR.
8. slawojar 小山 17:44, 19 gru 2006 (CET)
9. Lajsikonik Dyskusja 18:00, 19 gru 2006 (CET)
10. Usunąć PawełMM 19:57, 19 gru 2006 (CET)
11. Powerek38 22:37, 19 gru 2006 (CET)
12. Grotesque 22:57, 19 gru 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Powerek38 21:05, 19 gru 2006 (CET) patrz: dyskusja zmiana głosu w wyniku dyskusji

---

Dyskusja Całkowicie podtrzymuję to, co napisałem w artykule. Nie wszyscy badacze zajmujący się SM akceptują ten termin i ja również nie jestem jego wielkim zwolennikiem (zresztą stworzyłem je na wyraźną prośbę Bociańskiego, co widać w mojej dyskusji), tym niemniej nie ma w tej chwili bardziej popularnego określenia na badaczy zajmujących się tą nauką. Na tej samej zasadzie mogę sobie wrzucić do "Zgłoś błąd" teorię ewolucji albo wielkiego wybuchu, bo też nie ma co do nich pełnej zgodności, ale to nie zmienia faktu, że koncepcja istnieje. Bardziej na miejscu wydaje mi się znacznik "kontrowersyjne" - bo teraz taka uwaga zresztą i tak jest w samym tekście. Odpowiadając na zarzut Dobromiły, jeśli aż tak radykalnie powiemy "to nie jest słownik", to ja jutro wrzucam na SDU całą kategorię "zawody", bo sytuacja wydaje mi się analogiczna. Na koniec pytanie najprostsze: to jak wyróżnić ludzi od SM? Jaką stworzyć dla nich kategorię? Bo wrzucanie ich do jednego worka z politologami to już, cytując naszą głowę państwa, kompletne "semantyczne nadużycie" :) A żeby nie być gołosłownym, to kilka przypadków oficjalnego użycia tego słowa: [1], [2], [3], [4]Powerek38 21:27, 19 gru 2006 (CET)

• Powerku, na miły Bóg! Co to znaczy "oficjalne użycie"?! To, że jakiś kandydat o sobie napisał? Że ktoś w liście otwartym ten wyraz napisał? Że w jakichś "zeszytach"? Więcej krytycyzmu wobec tego, co się czyta, więcej też samokrytycyzmu. Ten wyraz jest koszmarnym neologizmem i niczym więcej. Nie jest nawet kontrowersyjny. Julo…^ 21:38, 19 gru 2006 (CET)

Julo, trochę więcej logiki... Napisałeś we wniosku, że to ja wynalazłem to słowo ("... razem z kategorią wynalezioną przez tego samego autora"), teraz się okazuje, że jednak nie ja je wynalazłem (na to właśnie argumentem są listy otwarte, iż nie jestem jedynym użytkownikiem tego terminu). Tak samo znając dostojnych sędziów pracujących w Państwowej Komisji Wyborczej nie sądzę, aby pozwolili tam wpisać kandydatowi neologizm autorstwa pierwszego z brzegu wikipedysty. Co do "jakichś zeszytów", jako absolwent elektroniki oczywiście nie musisz tego wiedzieć, ale w humanistyce Uniwersytet Wrocławski to całkiem niezła marka, właśnie stamtąd owe zeszyty pochodzą... Poza tym, żeby skrócić nam wszystkim męki, jestem gotów natychmiast iść na SDU w trybie wniosek autora lub 24h, bo też nie lubię tego słowa, ale jeśli Ty lub ktokolwiek inny znajdzie lepszy pomysł na określanie badaczy SM... Bo nazywanie nas politologami, oczywiście, jest poprawne, ale równie nieprecyzyjne, co mówienie, że w sumie weterynarz to też lekarz... Pozdrawiam! Powerek38 21:55, 19 gru 2006 (CET)

Zresztą, żeby być bardziej konstruktywnym: jestem gotów od ręki poprosić o usunięcie tego arta na wniosek autora lub przenieść swój głos, ale pod warunkiem, że uzyskam zgodę na zachowanie osobnej kategorii dla badaczy stosunków międzynarodowych, choćby właśnie pod nazwą "badacze stosunków międzynarodowych". Powerek38 22:02, 19 gru 2006 (CET)

Dla Wikipedii ty jesteś wynalazcą. Wybacz, ale dyskusja na ten temat jest bezprzedmiotowa. A stawianie warunków nie jest akceptowaną metodą pracy w Wikipedii. Julo…^ 22:07, 19 gru 2006 (CET)
postscriptum: Najlepszym określeniem na badaczy SM jest "badacze SM". Julo…^ 22:07, 19 gru 2006 (CET)
postscriptum 2: więcej krytycyzmu, już o tym pisałem. Nie wszystko, co wydrukowano pod uznanym szyldem ma sens, tak jak nie każdy profesor zasługuje na ten tytuł (vide tatuś ministra edukacji, ten od smoków), to samo dotyczy minstrów (vide wiceminister edukacji, też od smoków). Julo…^ 22:11, 19 gru 2006 (CET)

OK, może określenie "warunek" nie było najlepsze, widzę, że odebrałeś je alergicznie... Zresztą nie musisz uczyć zasad Wikipedii posiadacza koło dwóch tysięcy edycji (liczniki chyba nadal nie działają). Usiłuję tylko wypracować w dyskusji kompromis: chcę ustalić, czy Twój sprzeciw dotyczy tylko słowa "internacjolog" czy w ogóle idei wyłączania tej grupy spośród politologów?Powerek38 22:15, 19 gru 2006 (CET)

Nie wiem skąd ta wątpliwość. Wyraźnie napisałem w uzasadnieniu: "wynalazek lingwistyczny". Ludzie, którzy się zajmują stosunkami międzynarodowymi oczywiście istnieją, ale ten wyraz nie istnieje! Nie każde pojęcie da się opisać jednym słowem. To trochę tak jak, choćby w technice: tranzystor - tranzystor unipolarny - tranzystor unipolarny z kanałem zubożonym itp. Julo…^ 22:31, 19 gru 2006 (CET)

OK, to sprawa z mojej strony załatwiona. Przed chwilą utworzyłem nową kategorię "Badacze stosunków międzynarodowych", do której przeniosłem wszystkich naukowo zajmujących się SM, którzy byli w tej zakwestionowanej.Wyrzuciłem tylko w ogóle absolwentów SM nie pracujących obecnie naukowo. Za chwilę przeniosę też swoje głosy. Dziękuję Ci za konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam!Powerek38 22:37, 19 gru 2006 (CET)