Wikipedia:SDU/Izospin

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Izospin

Obecna treść jest nieprawdziwa. Dla osób znających temat - śmieszna, dla nieznających - wprowadzająca w błąd. Łatwiej napisać od nowa, niż poprawiać. Wp 21:57, 15 lut 2006 (CET)

• Artykuł poprawiony, wynik po 50% - głosowanie przedłużone --A. ✉ 23:41, 22 lut 2006 (CET)
• Zostawione --A. ✉ 01:22, 3 mar 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Maciek pazur 22:04, 15 lut 2006 (CET)

   Roo72 Dyskusja Wierzę Wp na słowo.

   Wp 10:10, 16 lut 2006 (CET) - skreśliłem po napisaniu hasła od nowa --Wp 06:43, 23 lut 2006 (CET)

   Usunąć Drozdp 13:45, 16 lut 2006 (CET) zgroza...

   Usunąć szykuję wersję poprawioną, ale nad nią trochę zejdzie, póki co straszy Scythian 23:36, 20 lut 2006 (CET)

   Luca ^{[conversacione]}

---

Zostawić

1. Na pewno można napisać lepiej, takie bardzo machanie rękami, ale poprawne... Kolega Wp niech się zbiera za rozszerzanie i nie marudzi! Ryzykfizyk 23:51, 15 lut 2006 (CET)Zrobić z tego stub, dodać {{DoPoszerzenia}}. Ryzykfizyk 02:01, 17 lut 2006 (CET)
2. Scythian 23:47, 21 lut 2006 (CET) - zmienione
3. Bansp 00:58, 22 lut 2006 (CET)
4. A. ✉ 01:35, 22 lut 2006 (CET)
5. Nie znam się na tym, ale niu usuwać. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 08:09, 22 lut 2006 (CET)
6. str13 02:24, 23 lut 2006 (CET)
7. Zostawić. Yarl read.me 16:57, 23 lut 2006 (CET)
8. Maciek pazur 16:59, 23 lut 2006 (CET) teraz to zupełnie inna sprawa
9. Zostawić Roo72 Dyskusja
10. Wp 21:15, 23 lut 2006 (CET)
11. Ptj 24 lut 2006 Tak juz może być mniej niż 100 edycji - głos nieważny --The boss 14:43, 25 lut 2006 (CET)

He, He -- takie są konsekwencje obijania się :). Ale od początku istnienia wikipedii to chyba trochę jednak więcej niż 100 edycji miałem :), a może nie... Nieważne. Dura lex set lex. Ptj(przywracam skreślony głos Gdarin dyskusja 21:29, 1 mar 2006 (CET))

• Widzę że są równi i równiejsi. Albo tworzymy zasady by je przestrzegać albo bawimy sie w polskie przywary. Kolega ptj ma 77 edycji przez 5 lat. http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Ptj&dbname=plwiki_p i moje postępowanie było z wszechmiar słuszne. Akurat w tym głosowaniu nie ma to absolutnie żadnego znaczenia poza faktem łamania przez kolegę Gdarin dyskusja zasad głosowania na SDU. --The boss 23:13, 1 mar 2006 (CET)

1. Merlin 16:04, 26 lut 2006 (CET)
2. Luca ^{[conversacione]}

---

Dyskusja

• Bardzo mi sie podoba postawa kolegi Ryzykfizyka, żeby nie marudzić, lecz poprawić. Fizykę studiowałem 32 lata temu. To tak dawno, że nie podejmę się dziś odpowiedzialnie zredagować hasła i wystarczająco niedawno, by stwierdzić, że to hasło nie jest dobrą wizytówką Wikipedii. Mam jednak nadzieję, że jakić młody fizyk zaryzykuje i poprawi:) Wtedy z radością skreślę swój głos. --Wp 10:10, 16 lut 2006 (CET)
  • Trudno mi się nie zgodzić, że dobrą wizytówką nie jest. Już miałem wziąść się za tłumaczenie wersji angielskiej, ale ze względu na niedawne rozstanie z fizyką po prostu mnie rzuca na widok funkcji falowych i grup symetrii. Sądzę jednak, że jako stub i z hasłami nawołującymi do rozszerzenia może zostać, aż znajdzie się jakiś odważny (względnie minie mi trauma rozstania :)). Ryzykfizyk 02:01, 17 lut 2006 (CET)
  • Poprawiłem tylko pierwsze zdanie... Silne, silne... Nie zauważyłem tego wcześniej. Ryzykfizyk 02:07, 17 lut 2006 (CET)

• --BlackDimension 23:03, 16 lut 2006 (CET):Ponieważ nie jestem jeszcze fizykiem (jeszcze półtora roku na jądrówce) chciałbym jedynie podzielić się moimi uwagami. Może ktoś inny :D odważy się dokonać edycji zamieszczonej w wiki definicji izospinu. Po pierwsze nie za bardzo rozumiem zdanie "Izospin jest przykładem wielkości, która pozwala zunifikować różne rodzaje cząstek". Zwłaszcza w kontekście poprzedniego akapitu. Moim skromnym zdaniem, liczba kwantowa, jaką jest izospin, została wprowadzona nie w celu unifikacji, a po prostu w celu rozróżnienia protonu i neutronu z punktu widzenia oddziaływań silnych. Bowiem w świecie tych oddziaływań, cząstki te zachowują się identycznie - są nierozróżnialne, a nazywamy je nukleonami (są więc jak gdyby zunifikowane). Wprowadzając izospin jesteśmy w stanie rozróżnić proton od neutronu, traktując te dwie cząstki jako dwa stany ładunkowe tej samej cząstki - nukleonu. Wybiegając myślami naprzód: można by jeszcze napisać coś o trzeciej składowej izospinu i o zasadach zachowania izospinu w reakcjach jądrowych. Chodzi mi tu głównie, o podkreślenie, iż izospin zachowuje się w oddziaływaniach silnych, ale ze względu na rozróżnialność trzeciej składowej izospinu w polu elektrycznym, izospin nie zachowuje się w oddziaływaniach elektromagnetycznych. Finito moich wypocin  :D Czekam na dalszą dyskusję i pozdrawiam :D
  • Odwracasz strzałkę czasu rozumowania. Można na to patrzeć tak jak Ty, albo tak: zauważono podobieństwa cząstek, które można było opisać jako zgrupowane mulitplety ze względu na pewną liczbę kwantową, co sugeruje, że jest tam coś głębiej. Jesteś teoretykiem, prawda?? Ryzykfizyk 02:01, 17 lut 2006 (CET)
  • Narazie nikim :D Ale zamierzam być za półtora roku fizykiem doświadczalnym. --BlackDimension 16:43, 17 lut 2006 (CET)
• Skoro są już dwie, w porywach do trzech, osoby, które przynajmniej mogą to zestubować, to niechby zostało... Przecież jest jeszcze chwila na zajrzenie do książek, panowie. Bansp 04:12, 18 lut 2006 (CET)
• Propozycję początku mam tutaj - Wikipedysta:Scythian/Brudnopis1 - ale trochę to za mało na artykuł. To co mamy na razie KONIECZNIE wywalić. Scythian 23:47, 20 lut 2006 (CET)
  • Dla mnie -- laika -- Twoja wersja wygląda na świetny stub, tylko usuń nagłówek "Przesłanki". Zastąp obecne swoim i może ktoś od razu coś dorzuci. Bansp 00:09, 21 lut 2006 (CET)
    • Zmieniłem - na pewno nie jest to doskonały stub, ale bzdur tu już chyba nie ma... trzeba jakoś rozwinąć. Jest ktoś chętny, czy mam się za to zabrać? (nie chciałbym się brać za to, gdyby ktoś już miał pomysł na ten artykuł). Scythian 23:47, 21 lut 2006 (CET)
      • Śmiało :-) Ktoś, kto nie ma zbyt wiele czasu na pisanie może go mieć wystarczająco dużo na drobne poprawki tego, co Ty dopiszesz. Bansp 00:58, 22 lut 2006 (CET)
      • Ładnie... Teraz to już ładnie. Ryzykfizyk 17:02, 23 lut 2006 (CET)