Wikipedia:SDU/Kalpana

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Kalpana

Także Finis Valorum i Exar Kun. Gdzie w końcu stawiamy tą linię jeżeli chodzi o postacie fikcyjne, literackie, filmowe itd itp O ile Najwyższy kanclerz Republiki może chyba zostać w kategorii Kategoria:Gwiezdne Wojny (choć chyba powinno być Najwyższy Kanclerz Republiki to czy będziemy pozwalali na opisy wszystkich drugo- i trzecioplanowych postaci? Bez zwyczajowych "psiakrew" proszę, to, że wolność i otwartość Wikipedii jest nadużywana nie świadczy źle o Wiki ale o jej użytkownikach: Roo72 Dyskusja 00:13, 19 paź 2005 (CEST)

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 01:15, 19 paź 2005 (CEST)
2. Shaqspeare 00:18, 19 paź 2005 (CEST)
3. Encyklopedia, psiakrew... 4^@
4. Wulfstan 08:37, 19 paź 2005 (CEST)
5. Smat 10:38, 19 paź 2005 (CEST)
6. To już ewidentna przesada, jeśli chodzi o postaci fikcyjne. Wyrzuca się z Wikipedii ludzi (postaci rzeczywistych), którzy coś osiągnęli, a zostawia takie??? ek i już! >> Antares *** << 15:11, 19 paź 2005 (CEST).
7. Nemo5576^DYSKUSJA 04:46, 20 paź 2005 (CEST)
8. mzopw 02:00, 21 paź 2005 (CEST)
9. Za mało na zalążek. Wipur 01:17, 23 paź 2005 (CEST)

---

Zostawić

1. PALLADINUS talk 00:53, 19 paź 2005 (CEST)
2. Jest to postać z Kategoria:Gwiezdne Wojny - postacie, specjalniej KATEGORII... jej skasowanie pociągnie skasowanie szablonu, kolejnej osoby... i kogo dalej oraz wg jakiego kryterium? Kwiecień 22:59, 19 paź 2005 (CEST)
3. TOR 22:40, 20 paź 2005 (CEST)
4. Kuna zdecydowanie zostawić - to jedna z ważniejszych postaci w historii świata SW. Co do Kalpany i Valoruma, to może zrobić artykuł Mniej znaczące postacie ze świata Gwiezdnych wojen? NLoriel 11:55, 23 paź 2005 (CEST) PS. Exara Kuna poszerzyłem.
5. Czemu na angielskiej Wiki takie hasła mogą istnieć a u nas nie? (zobaczcie jak tam wygląda hasło Exar Kun [1] Kaczor 12:48, 24 paź 2005 (CEST)

---

Dyskusja

• Moim zdaniem nigdzie nie powinnismy stawiac tej lini. Bo czemu ona mialaby sluzyc? Ograniczeniu wiedzy? Jesli uwaza ktos takie haslo za niepotrzebne, to przeciez nie musi z niego korzystac, ale napewno znajdzie sie ktos, kto szuka takiej informacji i wowczas powinien ja znalezc w wikipedii. Pozdrawiam PALLADINUS talk 00:53, 19 paź 2005 (CEST)
  • Pamiętaj, że Wikipedia gromadzi wiedzę, a nie informacje. Jest potrzeba ustawienia tej linii. Shaqspeare 00:55, 19 paź 2005 (CEST)
  • Dokładnie. Przestanę się martwić o powstawanie takich haseł kiedy nam się uda doprowadzić wszystkie hasła z listy Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia do poziomu medalowego i naprawdę nie będziemy już mieli co robić. Roo72 Dyskusja 01:15, 19 paź 2005 (CEST)
    • No to chyba wkroczylismy teraz w dziedzine filozofii albo/i teorii informacji. Poniewaz do tego drugiego mi blizej, wiec moze cos wytlumacze. Podejrzewam ze mowiac wiedza, masz na mysli cos waznego. Tylko dla kogo? Dla Ciebie, dla mnie? To jest subiektywne zagadnienie i dlatego ja nie staram sie ograniczac naszej wikipedii, tylko do swoich wlasnych zapatrywan na wiedze. Natomiast jesli chodzi o informacje, to jest właśnie to czego oczekuje sie od encyklopedii. Im mniej oczekiwana wiadomosc, czyli im mniej zrodel jest dostepnych publicznie lub im mniej poznane jest zagadnienie, to napotkane o nim dane (o ile sa prawdziwe) niosa tym wiecej informacji. Ergo najwiecej informacji niosa artykuly jak juz to ktos tu nazwal niszowe. Np. o Ziemii, to ja moge sobie poczytac niemal w kazdej ksiazce popularnonaukowej, a o takim Kalpanie, niegdzie. A po drugie, stawianie warunku, ze mozemy pisac o rzeczach mniej waznych (dla kogo?!) dopiero, gdy bedziemy mieli artykuly o rzeczach bardzo waznych, jest bezpodstawne, subiektywne i nieencyklopedyczne. PALLADINUS talk 01:54, 19 paź 2005 (CEST)
      • Pozwolę sobie zacytować: Dane są to znaki, służące przetwarzaniu informacji, zawierające jedynie warstwę syntaktyczną. Informacje zawierają składnię i semantykę (formę i treść). Wiedza posiada ponadto warstwę pragmatyczną, powiązana jest z celem lub przeznaczeniem. Z tego wynika że masz rację i z grubsza można rzec, że rzeczy mało ważne nie należą do wiedzy. I właśnie Kalpana zalicza się w tej postaci do szumu informacyjnego. Wikipedia powinna systematyzować i hierarchizować. Po co dublować przestrzeń www, w której jest już wszystko? P.S. Jeśli już, widziałbym hasło Kalpana jako opis imienia, żeńskiego zresztą niewątpliwie. Shaqspeare 02:15, 19 paź 2005 (CEST)

        Tylko kto ma takie prawo zeby orzekac co jest mniej a co jest bardziej wazne? Wiedza to pojecie subiektywne, bo zalezy od chwilowej potrzeby poszukujacego. A my jako wikipedysci powinnismy bys objektywni i zbirac jak najwiecej informacji. A kto z tego skorzysta, to juz zupelnie inna sprawa. Pozdrawiam PALLADINUS talk 11:58, 19 paź 2005 (CEST)

        • Orzeka to większość wikipedystów biorących udział w głosowaniu. Po to jest SdU. Shaqspeare 02:05, 21 paź 2005 (CEST)
• Niestety, zezwolenie na wpisywanie głupot - jak w tym przypadku - świadczy również o wikipedii. 4^@

• • Zapewne, tak samo jak źle świadczą o piszącym takie komentarze i głosy jak powyżej. Żałosne. Roo72 Dyskusja 06:22, 19 paź 2005 (CEST)