Wikipedia:SDU/Miesięcznik Ubezpieczeniowy

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Miesięcznik Ubezpieczeniowy (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 09:26, 17 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 09:26, 24 sty 2007

Głosowanie zakończone

Zostawiono 10:2 Maly LOLek 09:57, 24 sty 2007 (CET)

Nakład 2000 egz.. Czyli tyle co przeciętna gazetka typu "wieści z parafi świętego Józefa w Skarżysku Dolnym Conan niszczyciel 09:26, 17 sty 2007 (CET)

Uwaga: W zwiazku z seriami podobnych artykułów powstał projekt: (info) nowych zasad 01:07, 21 sty 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Julo…^ 15:01, 17 sty 2007 (CET) nie do wikipedii
2. Piotr967 15:06, 17 sty 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Wikipedysta:S.Czachorowski, wymaga dopracowania, wikizacji itd. Nierozsądne jest usuwanie haseł "na wszselki wypadek", bo "może sie nie nadaje" itd. Jesli ktos opisał, to najpewniej ma znaczenie dla społecznosci lokalnych. A swoją drogą to nawet "wiesci parafialne z Koziej Wólki" moga byc wartościowe. szukajcie sensu a nie bezsensu. pomózcie dopracowywac hasła, a nie kierujcie do kasowania. To wbrew idei Wikipedii!--czachorek 11:01, 17 sty 2007 (CET)
2. slawojar 小山 16:43, 17 sty 2007 (CET) specjalistyczne pisma nie rozchodzą się w bardzo wysokich nakładach
3. Marcin Suwalczan 17:32, 17 sty 2007 (CET) raczej zostawić
4. Florianf POV 23:04, 17 sty 2007 (CET) Ency. Wszelkie dane są, po co usuwać?

   Odszkodowania 23:25, 17 sty 2007 (CET) głos nieważny (mniej niż 100 edycji) skreślił Maly LOLek 23:29, 17 sty 2007 (CET)

5. --  EMeczKa dyskusja 19:48, 18 sty 2007 (CET)
6. ToAr © 00:01, 19 sty 2007 (CET)
7. Boca Juniors 03:41, 21 sty 2007 (CET)
8. SłowackiPsychoKiller 21:07, 22 sty 2007 (CET)
9. Piotr Mikołajski 13:00, 23 sty 2007 (CET)
10. Buldożer 14:16, 23 sty 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Akurat nakład IMHO nie jest kryterium encyklopedyczności. Biuletyn Historii Sztuki ma nakład 3 razy mniejszy (700 egz.), a jest jednym z dwóch najważniejszych pism historyków sztuki w Polsce... Cancre 09:35, 17 sty 2007 (CET)

• • oczywiście, tylko "znaj proporcyje" - Historią Sztuki IMHO interesuje się mniej niż 3 razy tyle osób, co ubezpieczeniami Conan niszczyciel 09:36, 17 sty 2007 (CET)
    • Nie zgadzam się z Tobą; znam bardzo dużo osób interesujących się historią sztuki, natomiast z ubezpieczeń to znam dużo akwizytorów, ale do nich raczej to pismo nie jest kierowane Maly LOLek 11:04, 17 sty 2007 (CET)

• proponuję zapoznac się z dyskusja: [1]. Wystarczy kilkanascie minut na dopracowanie artykułu. Widac, że umieścił ktoś mało wprawny w Wikipediowaniu. Nie było nawet kategorii. Na litość boską, pomagajcie a nie wrzucajcie do niszczarki!!! A bardzo specjalistyczny Odonatrix ma drukowany nakład ... 95 egz. Znacznie więcej rozchodzi się w formie elektronicznej pdf. Ufajcie ludziom, przeciez dzięki temu powstaje wikipedia. --czachorek 11:25, 17 sty 2007 (CET)

• No cóż nie mam 100 pkt, więc nie mogę oficjalnie głosować, ale zostawiłbym to hasło, gdyż branżowych pism traktujących o ubezpieczeniach gospodarczych, na skalę krajową jest niewiele. Poza miesięcznikiem jest jeszcze Gazeta ubezpieczeniowa i naukowa pozycja Prawo asekuracyjne. Wprawdzie tekst pachnie nieco reklamką, ale ta pozycja jest niewątpliwie wartościowa i doceniana na rynku ubezpieczeniowym. Warto podkreślić, że za merytoryczną stronę odpowiada gość z tytułem naukowym profesora. Jest też stałą pozycją biblioteki UW. Moim zdaniem wymaga tylko nieco dopieszczenia. Pozdrawiam Odszkodowania 00:05, 18 sty 2007 (CET)