Wikipedia:SDU/Oświecenie (religie Wschodu)
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
[Głosuj]
Oświecenie (religie Wschodu)
zostawionoGdarin dyskusja 11:25, 5 kwi 2006 (CEST)
To tak jakby zrobić stronę "poczucie humoru" i przez 10 ekranów rozwodzić się nad jego odmianami. Z poczuciem humoru nic by to wspólnego nie miało. Wstyd mi, że popełniłem ten artykuł. Olaf 21:01, 29 mar 2006 (CEST)
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.
Usunąć
Zostawić
- Roo72 Dyskusja Język miejscami nie do końca ency ale nie rozumiem co jest nie tak z tym hasłem.
- Niektóre fragmenty są mało encyklopedyczne, ale najwyżej doPracowania, nie do usunięcia. Ausir 23:44, 29 mar 2006 (CEST)
- Moim zdaniem to jest ency, ewentualnie można dalej poprawiać. Kuszi 00:11, 30 mar 2006 (CEST).
- Zostawić, już choćby za sam wstęp Tyle wystarczy przeczytać by wiedzieć, że wartościowe aegis maelstrom δ 00:16, 30 mar 2006 (CEST)
- Przykuta 07:30, 30 mar 2006 (CEST) Szablon zawsze można zmienić na DoPracowania, już lekko przerobiłem fragment.
- Szwedzki 15:51, 30 mar 2006 (CEST). Sęk w tym, że to bardzo potrzebny artykuł, pojęcie jest często mylone. Jeśli nie zawiera rażących błędów, koniecznie zostawić.
- Squeal 16:46, 30 mar 2006 (CEST) - bez jaj, świetny artykuł.
- Dobromiła zagadaj 23:30, 30 mar 2006 (CEST) autor się chyba kryguje, żeby zauważono ten artykuł ;)
- Ziel 15:49, 1 kwi 2006 (CEST) chodzi nam o kawalek historii, antropologii, socjologii i roznych takich raczej niz o mistycyzm
- A.J. 15:55, 1 kwi 2006 (CEST) Temu artykułowi bliżej do medalu niż do kasacji :/
- Dobrze prawi przedpiśca! Medal mu! --Avtandil 23:02, 1 kwi 2006 (CEST)
Dyskusja
- Nie wiem co z tym artykułem jest niby nie tak. Shaqspeare 21:23, 29 mar 2006 (CEST)
- Ok, spróbuję lepiej uzasadnić. Co byście powiedzieli na hasło "lekkość formy" w formie 10 stronicowego elaboratu najeżonego ciężkimi terminami ? Albo "humor" ze szczegółową klasyfikacją 112 rodzajów dowcipów według norm ISO ? Olaf
- Jesteśmy za! :D Patrz en:Joke en:Humour, etc. :) Taka już specyfika encyklopedii, że mówi nudno i ściśle o nieścisłych rzeczach. Przy czym nudno to tutaj pojęcie względne i subiektywne. Squeal 16:46, 30 mar 2006 (CEST)
- Po prostu styl i nadęcie tego artykułu nie pasuje do treści i tym samym tej treści nie oddaje. Być może nie da się tego dobrze zrobić, ale jeśli w ogóle miałby zostać, to najlepiej w formie krótkiej notki - wtedy by tak nie raziło. A tak jak jest - do wywałki. Olaf 22:54, 29 mar 2006 (CEST)
- No nie wiem. To chyba opis pojęcia teologicznego. Tekst eucharystia też na przykład nie wygląda wiele lepiej. Shaqspeare 22:59, 29 mar 2006 (CEST)
- Cześć, o co chodzi z tym SDU? Przecież sam ten artykuł napisałeś w znacznej części. Oświeć mnie co w nim jest nie tak, bo nie rozumiem (i inni chyba także) czemu chcesz by został usunięty. Gdarin dyskusja 19:43, 30 mar 2006 (CEST)
- Wydawało mi się, że wytłumaczyłem, lepiej wytłumaczyć chyba nie umiem. Po prostu zajrzałem po dłuższej nieobecności na wiki do kilku swoich artykułów i strasznie mi się nie spodobały. Jak to powiedzieć... Artykuł encyklopedyczny powinien dawać czytelnikom wiedzę, co oznacza dane pojęcie. No więc ten nie daje. I nie dlatego, że definicja jest zła, tylko dlatego że tego chyba się nie da sensownie zdefiniować, tak jak na przykład humoru. Przykładowo definicja "humor to właściwość jakiegoś obiektu, która wywołuje u widza reakcję fizjologiczną zwaną śmiechem" byłaby zrozumiała tylko dla ludzi, którzy i tak wiedzą, co to jest humor i śmiech, czyli tym którzy tej definicji nie potrzebują. Gdyby nigdy w życiu nie widzieli jak ktoś się śmieje, ta definicja byłaby dla nich totalnie niezrozumiała. A jeszcze gorzej, gdyby po jej przeczytaniu myśleli, że faktycznie wiedzą co to jest śmiech, bo mieliby o nim spaczone pojęcie, albo napisali na ten temat artykuł na polskiej wikipedii. ;-). No i tak właśnie jest tutaj. No nic, po obejrzeniu en:Joke stwierdzam, że i tak nie jest źle z tym hasłem. Przerobię może chociaż tę filozofię Wschodu, tam przynajmniej nie powinno to stanowić tego typu trudności. Olaf 20:08, 30 mar 2006 (CEST)
-
- Pewien filozof napisał: "wiem, że nic nie wiem", a coś jednak tam wiedział, choć może nie tyle ile by chciał. Podobnie jest chyba z Tobą, negujesz to co stworzyłeś, bo nie jest to tym czym byś chciał by było. Nie znaczy jednak, że trzeba usuwać to co już jest... Jak zaczniemy podążać Twoim tokiem rozumowania i pomijać ambitniejsze, trudniejsze zgadnienia, to staniemy się tylko encyklopedią pokemonów czy klubów piłkarskich. Inny przykład hasło Bóg - czy to znaczy, że nie mamy tu nic pisać dlatego, że jesteśmy tak naprawdę jak Ci którzy nie słyszeli nigdy śmiechu, a mają go opisać? My nie piszemy przecież o Bogu, ale o tym jak Boga wyobrażają sobie jedni czy drudzy, a to czy ktokolwiek z nich ma choć odrobinę racji, to już zupełnie inna sprawa. To nie problem nas Wikipedystów i rzetelności encyklopedii, a wyznawców danej religii, proroków, filozofów czy teologów. Nasz problem to tylko jak najlepiej opisać takie czy inne stanowiska, nie orzekając nic o ich słuszności. Gdarin dyskusja 20:40, 30 mar 2006 (CEST)
