Wikipedia:SDU/Obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej

Powód dla którego strona ma być skasowana: Nieenc. Nie podano podmiotu hasła, a opis jest niegramatyczny. Andrzej z Helu ^LIST 00:15, 29 wrz 2005 (CEST)

---

Usunąć

1. Polimerek 01:07, 29 wrz 2005 (CEST) - z przeniesiem i rozbudową do hasła Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
   • tak jak napisalem w dyskusji, poprawne byłoby Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej --Nowis 18:02, 2 paź 2005 (CEST)
2. Polecam uzasadnienie Julo [1] - szkoda, że nie zamieszczone tu. Szwedzki 02:59, 29 wrz 2005 (CEST)
3. Wulfstan 09:18, 29 wrz 2005 (CEST) Za uzasadnieniem Julo.
4. Roo72 Dyskusja 09:27, 29 wrz 2005 (CEST
5. Drozdp 09:52, 29 wrz 2005 (CEST) No i ten język
6. Hasło składa się w zasadzie z samych błędów (merytorycznych, stylistycznych, ortograficznych), poczynając od tytułu. Wipur 23:22, 30 wrz 2005 (CEST) (Nawiasem mówiąc, oddanie tu głosu wymaga nie tylko odpowiedzialności, ale i odwagi cywilnej ;-)

---

Zostawić

1. Myki ★ 00:35, 29 wrz 2005 (CEST)
2. Zdemolowalem to hasło ;p. Myślę, że teraz może być, chociaż mogę się mylić. --Nowis 17:04, 2 paź 2005 (CEST)
3. Zostawić jako stub, potrzebne uzupełnienie o linki do aktuariat, ale jest już przyzwoite. Kwiecień 01:16, 4 paź 2005 (CEST)

---

Dyskusja

• Wydaje mi się, że należałoby napisać artykuł Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej i tam napisać co to jest oraz napisać, kiedy to ubezpieczenie jest w Polsce obowiązkowe. OC powinno być redirem do tego hasła, a hasło Obowiązkowe... powinno być usunięte jak niepotrzebnie za długie. Większość potencjalnych czytelników będzie czegoś takiego szukała pod OC. Polimerek 01:07, 29 wrz 2005 (CEST)
  • Szukałem w google m.in. [2][3]

można uznać nazwę za poprawną, występują zarówno "Obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej" jak i "Obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej". Wykreśliłbym w haśle jedynie słowo "Obowiązkowe", by nie ograniczać tematu. --Nowis 17:04, 2 paź 2005 (CEST)p.s.po przemyśleniu wstawienie "od" byłoby błędem, jest sprzeczne z zdaniem "Ubezpieczenie OC nie chroni ubezpieczającego od odpowiedzialności cywilnej, ale od finansowych skutków tej odpowiedzialności." błędnie sugrowaloby coś innego. --Nowis 17:10, 2 paź 2005 (CEST)

• Ciekawe co jest w tym nieencyklopedycznego? Wg mnie jest do poprawki, wg Polimerka trza tam było wstawić tylko linki wewnętrzne... cóż za spójność ocen. Najprościej skasować jak widać... Kwiecień 00:26, 29 wrz 2005 (CEST)

Nie bardzo rozumiem powód usunięcia tej wypowiedzi.

Też zastanawiam się co jest nieencyklopedycznego w tym artykule. Pojęcie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a również specyficzna forma tego ubezpieczenia czyli Obowiązkowe uooc są jak najbardziej encyklopedycznymi pojęciami. Sama treść nie jest najwyższego lotu i nie wyjaśnia zbyt precyzyjnie i jasno pojęcia ale też nie zwiera błędów. To typowy artykuł do rozwinięcia.

Drugie pytanie dot. spójności ocen jest wręcz podstawowym dla tej strony (SDU} i ważnym dla całej Wikipedii. Wymaga więc omówienia, a nie skasowania. Moim zdaniem nie ma nic dziwnego, w tym że artykuł jest oceniany różnie przez różnych wikipedystów. Jednym z głównych zadań SDU jest właśnie doprowadzenie do większej spójności w ocenie artykułów poprzez zderzenie się różnorodnych poglądów i punktów widzenia.

Zdziwienie wyrażone w zdaniu "najprościej skasować jak widać ..." jest niestety częstym błędem popełnianym przez nawet doświadczonych wikipedystów podobnie jak pokrewne "zamiast dyskutować czy marudzić i zwracać uwagę na błędy sam popraw. Przecież edytować każdy może". Błąd wynika z niezrozumienia, że umieszczenie artykułu na SDU nie jest jego skasowaniem ani często nawet samą chęcią skasowania ale próbą rozwiania wątpliwości wstawiającego tu artykuł czy aby na pewno nadaje się on z powodu tematu lub sposobu jego ujęcia do encyklopedii. Z tego nie można czynić zarzutu. To wyraz troski o poziom Wikipedii. Podobnym błędem jest nawoływanie do edycji i pracy zawierające potępienie krytykanctwa. Zauważenie błędów artykułu i wskazanie ich nie jest niczym zdrożnym, a wręcz pożądanym. Osoba zgłaszająca wątpliwości nie powinna być nawoływana do ich naprawienia. Jeżeli mogłaby to zrobić sama, to by zrobiła. Widocznie z jakichś powodów nie chce czy nie może. I nie można zamykać jej ust nawoływaniem mającym posmak szantażu "jak ci się nie podoba to popraw". mzopw 02:48, 29 wrz 2005 (CEST)

Trochę offtopic, ale poruszyłeś tę sprawę, więc korzystam z okazji. Piszesz czy aby na pewno nadaje się on [artykuł] z powodu tematu lub sposobu jego ujęcia do encyklopedii. Wielu z nas uważa (nie mam pojęcia na jakiej podstawie), że SdU nie służy odwołaniu do zdrowego rozsądku zbiorowości w celu usuwania haseł nieencyklopedycznych z powodu tematu i próbuje wmówić innym, że usuwa się artykuły tylko ze względu na ich treść. Shaqspeare 02:54, 29 wrz 2005 (CEST)

Dawno, dawno temu była już dyskusja nt. encyklopedyczności. Skrajna encyklodycja przyjęła założenie, że wszystko nadaje się do Wikipedii, bo opisuje ona m. in. wszystko, co nas otacza. Zaproponowałem, aby w takim razie wziąć bota i cały Wikisłownik z dodatkiem w każdym haśle "stub" przenieść do Wikipedii. Na takie dictum powszechnie zgodzono się, iż pomimo teorii ewolucji artykułów dyskutujemy wszędzie (a więc i tu, na SdU) nad artem aktualnym, w aktualnej postaci. A podchodząc w ten sposób uważam, że inkryminowane OC jest AKTUALNIE z gruntu źle napisane i powinno być usunięte... Dyskusję nt. merytoryczności wpisu kwietnia pomijam jako niezgodną z NPOV. Andrzej z Helu ^LIST 09:20, 29 wrz 2005 (CEST)

Cóż, gdybyś wiedział Andrzeju czym różni się encyklopedia od słownika byłoby o 90% mniej problemów: słownik opisuje znaczenie słowa w sposób najprostszy i dopisuj jego funkcję w języku. Encyklopedia opisuje najpełniej słowo w historii, nauce, jego znaczenie... a pomija zupełnie funkcję ortograficzno-stylistyczną słowa... Kwiecień 13:24, 29 wrz 2005 (CEST)

Pomijając - jak zwykle jadowite - wstawki personalne, świadczące zresztą o braku umiejętności dogłębnego rozumienia treści pisanych, święte słowa, Panie Magistrze Kwiecień! Wystarczy teraz powoli, ewentualnie przy pomocy kogoś bieglejszego, starać się przeczytać to ze zrozumieniem, a potem dyskutować nad hasłem - i tym powyższym, i nad listą "z seksem"... Pozdrawiam Encyklopedystów! Andrzej z Helu ^LIST 17:06, 29 wrz 2005 (CEST)

• Po przekierowaniu na właściwy, hasło o powyższym, niepotrzebnym tytule można usunąć. Wipur 22:50, 2 paź 2005 (CEST)