Wikipedia:SDU/Oszczędzanie wody

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Oszczędzanie wody

Nie mam nic przeciwko oszczędzaniu wody, ale w tym przypadku chciałbym oszczedzić Wikipedii tego hasła. Roo72 Dyskusja 10:56, 16 paź 2005 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Wulfstan To nadal pozostaje bardzo marne.
2. Smat 15:20, 16 paź 2005 (CEST) Po poprawkach Smat 10:34, 19 paź 2005 (CEST)
3. Andrzej z Helu ^LIST 16:16, 16 paź 2005 (CEST)
4. nameless ♪ 16:58, 16 paź 2005 (CEST)
5. (Ilmatar 17:57, 16 paź 2005 (CEST))
6. -- Julo…^ 18:12, 16 paź 2005 (CEST)
7. To chyba odrzut z Nonsensopedii :-) Wipur 18:33, 16 paź 2005 (CEST)
8. Koniecznie zachować w Wikikuriozach; rozczuliło mnie zwłaszcza szybsze wchodzenie do wanny, nalana woda szybko się ochładza, opóźnione o kilkanaście minut wejście do wanny spowoduje konieczność dolewania ciepłej wody Szwedzki 03:25, 17 paź 2005 (CEST) Teraz ma ręce i nogi. Szwedzki 03:15, 19 paź 2005 (CEST)
9. Shaqspeare 00:32, 18 paź 2005 (CEST)
10. Artykuł nadal wygląda strasznie. Jeśli nie usunąć to przynajmniej wyciąć połowę od ręki. Taw 03:03, 21 paź 2005 (CEST)
11. Exe 21:28, 22 paź 2005 (CEST)

---

Zostawić

1. Rafikk 19:32, 16 paź 2005 (CEST)
2. Hasło na ten temat jest konieczne, ale nie w tej formie - jeśli się nie zmieni, to usunąć. Minimalizacja strat wody jest jak najbardziej naukowym zaganieniem. Kwiecień 23:40, 17 paź 2005 (CEST) Więcej, naukowo - w dyskusji.
3. edk 00:34, 19 paź 2005 (CEST) Od momentu zgłoszenia na SdU artykuł wyewoluwował w stronę bardziej ency. O to chyba chodziło?
4. Po rewricie Kwietnia zrobił się całkiem niezły i obfity stub. Sugeruję głosowanie od początku. Togo 01:27, 19 paź 2005 (CEST)
5. Teraz już wygląda OK Roo72 Dyskusja 01:38, 19 paź 2005 (CEST)
6. Teraz może być. Szwedzki 03:15, 19 paź 2005 (CEST)
7. Jo, tero może być. 4^@
8. Smat 10:34, 19 paź 2005 (CEST) Do autora, może zmienić tytuł (ten z angielskiej Wiki) ?
9. nameless ♪ 19:59, 19 paź 2005 (CEST)
10. Maire ♣ 20:12, 19 paź 2005 (CEST)
11. Selena ^talk 13:46, 20 paź 2005 (CEST)
12. mzopw 01:20, 21 paź 2005 (CEST)
13. Stimoroll 18:41, 21 paź 2005 (CEST)
14. PawełMM 06:13, 22 paź 2005 (CEST)

---

Dyskusja

• Nie wiem czy wiecie ale w Polsce mamy niedobór wody. Oszczędzanie jest nie zbędne. A co do sposobów to jest kupa. Inne krany, prysznic, zamykanie wody przy myciu zębów itd.... Tak są to rzeczy oczywiste, jednak nie dla wszystkich, będzie to tylko kawałek z innych oszczędności, prądu, na ogrzewaniu itd... Na głupich zębach mytych 3 x dziennie przez miesiąc można oszczędzić 10x3x30 litrów = 900 czyli prawie tonę wody miesięcznie (ok 10 PLN) jeżeli policzysz 4 osobową rodzinę przez rok to będzie 480 PLN. Tego typu rzeczy to podstawa ekologii, ochrony środowiska, artykuł nie musi być w tej formie, ale żeby go kasować to już przesada.

Zresztą poczytajcie sobie troszke o temacie [1] [2] [3]

Rafikk 19:32, 16 paź 2005 (CEST)

Mamy oszczędzac wodę czy kasę? Bo z powyższej wypowiedzi wynika, ze nie chodzi o "brak wody w kraju", ale o to, ile się za nią płaci. To raz... A po drugie, to jeśli w Warszawie czerpie sie wodę spod dna Wisły, to po kiego czorta mam ją oszczędzać? Jeśli ja jej nie zużyję, to trafi ona do Bałtyku. Pomijam kwestię, ze i tak tam trafi, bo w koncu woda z oczyszczonych ścieków nie zostanie wystrzelona w kosmos, ale będzie wlana do rzeki. Yarpen Zirgin 19:55, 16 paź 2005 (CEST)

Chłopie mam nadzieje że żartujesz, pokazuje ci tylko że oszczędzanie wody to również kasa, powiedz jeszcze że wpuszcząc czystą wodę do ściegków poprawiasz ich jakość.... Rafikk 21:19, 16 paź 2005 (CEST)

Jedyne co było żartem, to wypowiedź na temat wystrzeliwywania wody w kosmos, ale to chyba każdy średnio rozgarnięty człowiek zrozumiał bez mojego wyjaśnienia. Bo reszta jest jak najbardziej na serio. Jeśli piszesz o oszczędzaniu mojej prywatnej kasy, to nie mieszaj w to ekologii. A jeśli mówisz o ekologii, to nie mieszaj w to pieniędzy. Proste? Proste. Yarpen Zirgin 00:04, 17 paź 2005 (CEST)

No właśnie że nie, jak dlamnie oszczędność to część ekologii, a ekologia to w dużej części oszczędzanie różnych surowców. Ok, serio mówisz iż ujęcie wody jest z dna wisyły, a więc idąc tym tropem może warto zastanowić się gdzie będzie następne, bo gdy zwiększy się zapotrzebowanie to będzie zbudowane następne ujęcie, może się okazać iż dno wysły jest czystsze..... Rafikk 07:51, 17 paź 2005 (CEST)

Przede wszystkim, zanim nie roztrzęsiemy jak się ma ekologia do dna Wisły i pieniądz do szarotek alpejskich, skupmy się na artykule. Jestem za usunięciem z jednego powodu. Nie spełnia to żadnego wymogu encyklopedycznego. To jest jakiś inny gatunek literacki, coś między tekstem z ulotki apelującej o postawę eko, a homiletyką czy wnioskami pokonferencyjnymi. Na wiki nie umieszczamy apeli. Co będzie jak zaczną powstawać hasła "Ostrożna jazda samochodem", "Nie bicie czarnych", "Ogień z dala od lasu"...? To wszystko bardzo słuszne, oczywiście i może zostać odzwierciedlone w hasłach "samochód", "rasizm", "las" bądź "pożar" - ale nie w ten sposób. Na wiki nie umieszczamy apeli ani ulotek agitujących. Wulfstan 08:13, 17 paź 2005 (CEST)

Ale to są konkretne opisane oszczędności, nie mam żadnych sprzeciwów aby przerobić artykół, tylko przeciwko kasowaniu go. Co do formy to zapraszam do współpracy Rafikk 09:14, 17 paź 2005 (CEST)

Kurcze, zamiast zastanowić się jak przerobić artykuł to widze kolejne narzekania, jednym wanna się nie ochładza inni nie lubią apeli itd.... A apropo wanien to ciężkie żeliwne ochładzają się znacznie szybciej niż te tzw. plastikowe, i jeżeli musisz dolewać wody to jest to dodatkowy koszt, może warto o tym wiedzieć wybierająć nową, tylko to też pewnie nadaje się tylko do Wikikuriozach, kurcze nikt nie każe wam czytać i uwielbiać każdą stronę na wikipedi, jest miejsce na wiele różnych rzeczy które nie muszą was interesować, znam osoby które tak robią, wchodzą do wanny po 15 - 30 minutach a potem narzekają na rachunki, znam też osoby które wyliczają koszt jednego prania, i potrafią z tego zrobić użytek. Jak napisałem zapraszam to przemyślenia jak zmienić a nie skasować artykuł. Rafikk 11:48, 17 paź 2005 (CEST)

Uzasadnienie konieczności istnienia hasła:

1. Temat jest jak najbardziej naukowym, jego elementy wykładane są na kierunkach: ochrona środowiska, ekonomia (element sozologii a także w liceach i w wielu programach dotyczących zrównoważonego rozwoju: także w liceach i zielonych szkołach.
2. Temat dotyczy: ogólnoświatowego niedooboru wody, jego przyczyn, zagrożeń oraz sposobów zapobiegania. Niemal każdy atlas geografii gospodarczej podaje mapy z obszrami niedoboru wody.
3. W mniejszej skali, np. w Polsce okazuje się, że niemal 2/3 aglomeracji ma poważniejsze problemy z zaspokojeniem potrzeb wodnych a jakość wody pozyskiwanej jest bardzo niska. Stąd program UE "poprawa jakości wody" z którego sfinansowano w Polsce kilometry wodociągów i ujęcia wodne. Nie mówiąc o budowie studni w Indiach dla najuboższych mieszkańców przez ONZ.
4. W końcu jest to dziedzina z zakresu godpodarki komunalnej i hydrotechniki - pokazująca jak uszczelniać źle zbudowane rurociągi lub zniszczone czasem, by zmniejszyć straty wody dochodzące gdzieniegdzie do 40% produkcji, np. na terenach o ruchomych gruntach... gdzie zwyczajnie ciekną zniszczone.
5. A na samym końcu mamy do czynienia z edukacją społeczną i akcjami takimi jak "nie wypalaj traw", aby nauczyć świadomie korzystać z wody... jest nawet trend ekologiczny mówiący o tym, że totalnym nieporzumieniem jest używać wody do picia do spłukiwania toalety... ale ekologia w domu jest jeszcze w powijakach... i będzie, jeśli ludzie nie będą wiedzieć jak dbać o zmniejszenie i racjonalne używanie wody. Kwiecień 09:42, 18 paź 2005 (CEST)

Uważam, że powinny powstać 2 hasła: niedobór wody opisujący światowe i krajowe problemy z wodą i dolinkowane oszczędzanie wody opisujące w skali gospodakrki, gospodarki komunalnej i hydrologii oraz gospodarstw domowych: rolnych i miejskich temat. Ten temat jest opisywany w bardzo grubych podręcznikach. Kwiecień 09:56, 18 paź 2005 (CEST)

Przy okazji: jest hasło Wypalanie traw, co do którego też były wątpliwośći o agitacyjność.

Hasło wypalanie traw jest po pierwsze bądź co bądź trochę inaczej sformułowane i nie ma charakteru poradnika. Natomiast samo oszczędzanie wody nie wydaje mi się encyklopedyczne, tak jak nim nie jest zdejmowanie skarpetek i przyciskanie klawisza enter. Spora część treści mogłaby się natomiast znaleźć po prostu w haśle woda pitna. Shaqspeare 01:01, 19 paź 2005 (CEST)

Bardzo się ciesze że zmieniliście zdanie, mam nadzieje iż stworzona tabelka nie budzi już takich kontrowersji, prosiłbym wszystkich o oszczędzanie świeżych stubów. Stub to tylko stub jest to zaproszenie do edycji a nie cel do strzelania. Kwietniu dziękuje za wsparcie, inaczej chyba nie chciałoby mi się tego zmieniać czy rozwijać. Nie przy takim zmasowanym ataku. Nie sądze aby wiele osób wiedziało, iż blokująć licznik wody oszukują sąsiadów, a nie spółdzielnie czy firme wodociągową, a takie informacje stub zawierał.

Apropo hasła niedobór wody, na angielskiej jest troszke inne Zasoby wodne , może warto to przetłymaczyć ? Pozdrawiam Rafikk 08:57, 19 paź 2005 (CEST)

Gdyby napisać zasoby wodne (wody pitnej) (zamiast niedobór wody), zlinkować to do: Zasoby przyrody (gdzie jest zresztą link do: Ochrona zasobów przyrody), oszczędzanie wody oraz sozologia i sozoekonomika to mielibyśmy tak z pół rozdziału przedmiotu "Gospodarka a Środowisko" wykładanego choćby na ekonomii. Kwiecień 09:33, 19 paź 2005 (CEST) Jeszcze brakuje chyba do kolekcji: ISO 14000. Kwiecień 09:35, 19 paź 2005 (CEST)

Jeśli oszczędzanie wody ma zostać, to proponuję przywrócić Robienie kanapek. Shaqspeare 12:39, 20 paź 2005 (CEST)

No cóż, to też rodzaj sztuki kulinarnej a najlepsi fachowcy w tym względzie będą zawsze zarabiać więcej niż przeciętny polak-"intelektualista". :-)))) 13:26, 20 paź 2005 (CEST)Kwestią jest nie nazwa a treść hasła. To, że ktoś o czymś nie ma pojęcia nie znaczy, że jest to hasło zbyteczne lub nieencykolopedyczne. Ciekawe, czy Szekspir słyszałeś o prądzie w gruncie przyśpieszającym wyżeranie dziur w rurociagach.. to też mógłbyś sobie do konsumpcji dopisać, intelektualnej. Kwiecień 13:26, 20 paź 2005 (CEST)

Po pierwsze, proszę Kfetniu bez ataków personalnych i kulturalnym tonem. Po drugie: to, co mi w haśle nie odpowiada, to właśnie przede wszystkim jego tytuł oraz wyjęcie z kontekstu. Tytuł nadaje się na nagłówek rozdziału artykułu zasoby wody lub coś w tym rodzaju - ale sam w sobie brzmi śmiesznie, tak samo jak te kanapki w odniesieniu do sztuki kulinarnej. Shaqspeare 00:45, 21 paź 2005 (CEST)

Może byś przeczytał wcześniejszą dyskusję - grzecznie - zanim zaproponujesz coś, co zostało wyjaśnione i sprecyzowane. Poza tym teraz przeszkadza Ci tytuł a przed chwilą cały artykuł. Problem w tym, że nie dajesz konstruktywnej propozycji a próbujesz "rzucić hasłem": napiszcie to zupełnie inaczej bo mnie śmieszy... nie wiem jak, ale nie tak. A kanapki tak jak papcie i wykałaczka też mogą istnieć w Wiki... zależy to od jakości treści a nie od tego, czy tytuł kogoś bawi czy nie.

Kwiecień 01:14, 21 paź 2005 (CEST)

Sprecyzuj proszę, w którym miejscu pisałem coś przeciwko treści hasła. Czytaj proszę dokładnie, a potem pisz. Od początku piszę, że to tytuł nie jest encyklopedyczny, o obecnej treści hasła niczego nie napisałem. Co do kanapki - potencjalnie hasło kanapka miałoby rację bytu, lecz nie robienie kanapek - tylko o to mi chodziło, a nie o śmieszność. Oszczędzanie wody to nie jest IMHO definiowalne pojęcie. POza tym: daję konstruktywną propozycję i teraz to już trzeci raz - zrobić z tego rozdział artykułu zasoby wody albo woda pitna. P.S. Proszę zaprzestać napastliwego tonu w komentarzach zmian. Shaqspeare 01:52, 21 paź 2005 (CEST)

Odpowiedź na zarzuty Tawa ze strony dyskusji artykułu tamże. W mojej ocenie to czyste czepialstwo z jedną wątpliwością: wyliczeniami w tabeli... Szekspir: 12:39, 20 paź 2005 (CEST) - porównujesz artykuł do uznanego za bezsensowny. Nie ma nic nt. tego, że chodzi o TYTUŁ. Nie wykręcaj teraz kota ogonem. Zużyj energię na poprawę artykułu... rozumiem, że bardziej definiowalne dla ciebie byłoby "techniki oszczędzania wody" tak? z opisem technik? tak... cóż, {topopraw}. Kwiecień 10:07, 21 paź 2005 (CEST) PS. Lepiej uczyń, by ludzie przestali mnie wyzywać.

Usuwanie czy nie, czy ktoś się zdeklaruje że doprowadzi to do porządku ? Tabelka była najbardziej skrajna więc ją wyciąłem, ale resztę artykułu też wypadałoby popoprawiać. Taw 15:14, 21 paź 2005 (CEST)

Całkowicie się zgadzam, że jest to artykuł wyjątkowo pozbawiony sensu. Albo to ktoś poprawi, albo to się nadaje do ponownego SdU Wulfstan 19:51, 21 paź 2005 (CEST) zapomniałem się podpisać...

http://www.epce.org.pl/pl/woda/dzien_wody.htm#fakty tu można znaleźć dane do poprawienia tabelki... jakby ktoś wolał poprawiać a nie twierdzić, że bez sensu Kwiecień 17:59, 21 paź 2005 (CEST)