Wikipedia:SDU/Reprogramowanie epigenetyczne

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Reprogramowanie epigenetyczne

wycofanoGdarin dyskusja 21:29, 1 cze 2006 (CEST)

Podaj powód Montek 23:16, 27 maja 2006 (CEST)nie znam się na genetyce, ale w świetle tego artykułu (jedynego poza wiki traktującego o tym temacie - http://kosmos.icm.edu.pl/PDF/2004/281.pdf) coś się tu nie zgadza Wycofuję głosowanie, artykuł został zupełnie przeraeadgowany Montek 17:53, 31 maja 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

#Montek 23:16, 27 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić Shuriken ۩ 23:26, 29 maja 2006 (CEST) ewidentnie do dopracowania, a nie kasowania!
2. Zostawić Kondzio ¹⁹⁹⁰13:57, 31 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• "...technika ta umożliwia stworzenie gigantycznej armii osobników posłusznych tylko i wyłącznie ich stwórcy. Taki obrót spraw mógłby zaowocować "Apokalipsą" lub czymś znacznie gorszym." - Cudowne! Squeal 23:44, 27 maja 2006 (CEST) (Z głosem poczekam, a nuż ktoś przepisze, bo temat ency.)
• widzę, że tą najbardziej "kontrowersyjną" część atykułu, ktos usunął Montek 18:51, 28 maja 2006 (CEST)
• Skoro się na tym nie znasz, to czemu wstawiasz SDU? Czyżby powtórka z sytuacji pt. oskrzeliki? Weź ty się człowieku zastanów, przecież jest jeszcze szablon DoPracowania, słyszałeś kiedyś o tym? Shuriken ۩ 23:26, 29 maja 2006 (CEST)
  • weź się czlowieku i też sie zastanów i zobacz jaka wersja artykułu wówczas była ..technika ta umożliwia stworzenie gigantycznej armii osobników posłusznych tylko i wyłącznie ich stwórcy. Taki obrót spraw mógłby zaowocować "Apokalipsą" lub czymś znacznie gorszym..
    Gdybym się na tym znał walnąłbym EK, daję SDU bo jeśli ktoś trafi na taką stronę to się zastanowi nad jej treścią. Moim zdaniem DoPracowanie może świadczyć, o tym, że nie tylko Stwórca ale również np. właściciel mikrochipa będzie mógł wymuszać posłuszeństwo, czyli jest to nie dość agresywne zasugerowanie kontrowesyjności tekstu. Acha mogłem poprawić, ale jak napisałem nie znam się na tym, przeszukałem google, znalazłem tylko 1 link z którego zbyt wiele nie wynika. Czyli w zasadzie nadal nikt nie wie (tak sądzę bo głosowanie jest unikane) czy nawet po porawkach w tym hasle znajduje się jakakolwiek prawda (pomimo usunięcia tej głupoty). Wracając do oskrzelików nieszczęsnych - zmartwię Cię, ale pomimo cierpkich słów tu i ówdzie - zrobiłbym tak samo. To hasło w sensie medycznym było równie dokładne, jak na przykład: Słońce - ciało niebieskie znajdujące się proksymalnie do Wenus
    Niby wszystko prawda, ale sposób nieco dziwny. Możesz mi wierzyć lub nie, zgadzać lub nie, być złym lub nie, ale NIC nie zmusi mnie do edycji haseł, których nie jestem autorem a w dodatku nie mam ochoty na edycję ( może to niezgodne z ideą Wikipedii - ale ja tu jestem dla, najogolniej mówiąc, przyjemnośći, nie liczę na jakąkolwiek wzajemność, zaszczyt czy cokolwiek innego, więc please nie wymagajcie abym robil coś, na co nie mam ochoty). I ostatnia ogólna uwaga. Nie wiem jak Wy, ale ja się czasami zastanawiam jaka byłaby historia Batuty (tzn jak szybko zostałby usunięty) gdyby pojawił się w nim szablon DoPracowania a jaki SDU? ( a moim zdaniem hasło o reprogramowaniu być może niesie w sobie takie samo niebezpieczeństwo) Hawk. Montek 18:15, 30 maja 2006 (CEST)
  • uzupełnienie po leturze listy SDU. Czy móglby mi ktoś wytłumaczyć ( w świetle pkt. regulaminu, że glosujemy nad artykułem w istniejącej postaci) jaki jest sens istnienia SDU, skoro artykuły przez zakończeniem głosowania są przeredagowywane i następnie głosujący zmieniają zdania? Czy to jedyny sposób wymaganie edycji artykułu ( Jeśli odpowiedź brzmi tak, znaczy to że podświadomie odkryłem sposób wymusznia przeredagowywania artykułow typu oskrzeliki) Montek 19:00, 30 maja 2006 (CEST)
    • Na mój prosty rozum sprawa jest dość jasna. Gdy artykuł jest absolutnie skandaliczny jako całość - tzn. tytuł i treść, to EK (np. hasło typu "Michnik ty żydzie j...bany", a w treści jeno wulgaryzmy i bełkot - przykład zmyślony). Gdy hasło jako takie budzi wątpliwości co do tego, czy w Wikipedii być powinno - np. "Baza noclegowa na Rzeszowszczyźnie" - to SDU i się głosuje, czy takie hasło w ogóle ma rację bytu. Gdy zaś samo hasło jest OK - np. oskrzeliki czy reprogramowanie - natomiast treść jest zbyt skąpa lub są w niej głupoty, to natenczas DoPracowania i ewentualnie POV. I wówczas można samemu wyciąć to, co się skrajnym debilizmem wydaje, tak jak tę apokalipsę nieszczęsną, i zostawić stub, żeby był punkt wyjścia. Oczywiście, nikt Cię do edycji hasła nie zmusi ani do "znania" się na nim. Dziwi mnie jednak takie intelektualne lenistwo, zwłaszcza jeśli mówisz o czerpaniu przyjemności z aktywności tutaj. SDU daje Ci przyjemność? No cóż... W każdym razie uważam, że stosowanie SDU jako sposobu na wymuszanie dopracowania jest zupełnie bez sensu - taki ekwiwalent przystawiania pistoletu do głowy. I tyle. To hasło postaram się przerobić na normalną, choć pewnie krótką wersję - dla zasady. Ale to chyba ostatni raz, bo trochę mnie już nużą takie oczywistości Shuriken ۩ 21:46, 30 maja 2006 (CEST)
      • takie jest Twoje zdanie, OK, ale na Wikipedii podobnie jak ja jesteś od kilku miesięcy, może więc mnie jednak jakiś Admin przekona. Bo póki co, są to nasze subiektywne odczucia Montek 22:25, 30 maja 2006 (CEST)
        • Jak już pisałem, ocenianie czyjejś wiedzy na temat Wikipedii na podstawie "stażu edycyjnego" może być bardzo mylące. Skoro nie trafiają do Ciebie rzeczowe argumenty, a jedynie autorytety, to trudno - Twój problem. Ja tam napisałem hasło od nowa i kropka. Shuriken ۩ 22:39, 30 maja 2006 (CEST)
          • Aby nie czuć się inteligentnym inaczej (nietrafiające argumenty) i dodatkowo nie czuć zbyt obciążonym moim problemem uznaję co następuje: szablon (SDU) jest tożsamy z szablonem (SDGDIEPOV) (Strony Do Gruntownego Dopracowania I Ewentualnie POV), co zresztą swoim działaniem (nota bene jestem pod wrażeniem co uzyskałeś z wersji poprzedniej) potwierdziłeś. (poza tym z mojej strony już tylko peace - nie będę się więcej wypowiadał - gdy się wypowiadają 2 osoby, prędzej czy później dyskusja robi się pyskówką, ot dlatego) Montek 23:49, 30 maja 2006 (CEST)