Wikipedia:SDU/Socwychowanie

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Socwychowanie

usuniętoGdarin dyskusja 16:08, 22 maja 2006 (CEST)

W zasadzie prywatne poglądy autora, który nie powołuje się na żadne źródła, stosujące to określenie i przedstawioną w artykule definicję i analizę. W dodatku to dość paskudny neologizm z gatunku hate speach nie występujący w żadnych słownikach jęz. polskiego. Polimerek 16:15, 15 maja 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Google jest tuaj brutalne. Pozdrawiam. Egon ☎ 16:31, 15 maja 2006 (CEST) Zmiana zdania Pozdrawiam. Egon ☎ 19:40, 15 maja 2006 (CEST)

2. Gdarin dyskusja 16:44, 15 maja 2006 (CEST)

   GM 16:56, 15 maja 2006 (CEST) Wygląda mi na hoax. Zmiana głosu

   Kzk 18:06, 15 maja 2006 (CEST)Zmieniam Kzk 18:31, 15 maja 2006 (CEST)

3. Kpjas ⇔ 18:22, 15 maja 2006 (CEST), pojęcie nowotwór, a art. słaby
4. Kolejne nieencyklopedyczne wymysły polskich konserwatystów. Niestety, słowo nie jest znane szerzej w języku potoczny, i nie upowszechniło się, więc - do wywalenia. Paweł Ciupak 18:21, 15 maja 2006 (CEST)
5. Adriano ^TALK 18:29, 15 maja 2006 (CEST) Jak na razie wygląda na to, że termin jest używany wyłącznie przez publicystów NCz!. Jakby zajrzeć do "Nie" też by się parę utrwalonych tam terminów znalazło. To raczej original research a nie artykuł do encyklopedii. IMHO nieency.
6. Smat 18:49, 15 maja 2006 (CEST) Kolejny potworek językowy z próbą uzasadnienia
7. Herr Kriss 19:48, 15 maja 2006 (CEST) zaufalem google.
8. Podobno ktoś coś jakoś nazywa. tytuł artykułu powinien jeśli już brzmieć teorie spiskowe skrajnej prawicy. Shaqspeare 20:02, 15 maja 2006 (CEST)
9. Usunąć zwiadowca21 20:29, 15 maja 2006 (CEST)
10. ArturM 20:54, 15 maja 2006 (CEST) Usunąć
11. Wulfstan 21:49, 15 maja 2006 (CEST) ....
12. Szwedzki 03:33, 16 maja 2006 (CEST). Żarty jakieś.
13. Bansp 04:10, 16 maja 2006 (CEST) nie promujemy nowych haseł z którejkolwiek strony. Proponuję też ek dla Jaś i magiczna fasola, bo wygląda na stworzone jako podpórka dla niniejszego
14. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:23, 16 maja 2006 (CEST)
15. Olaf 12:53, 16 maja 2006 (CEST)
16. chyba czyjś "original research", w dodatku bardzo, bardzo kiepski. Julo…^ 20:35, 16 maja 2006 (CEST)
17. Polimerek 09:55, 18 maja 2006 (CEST)
18. to chasło wydaje się dość dobrze zrobione, ale samo w sobie jest hasłem złym. jednym słowem odpolityczniamy wikipedie Sobol 16:38, 19 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Rnm 17:59, 15 maja 2006 (CEST) Zostawić -
2. GM 18:09, 15 maja 2006 (CEST)
3. Kzk 18:31, 15 maja 2006 (CEST)
4. Zostawić Pikachu 18:54, 15 maja 2006 (CEST)
5. Egon [[
6. Starscream 22:42, 15 maja 2006 (CEST) To jedna z zabawniejszych teorii spiskowych. A czy Robin Hood nie był pierwszym komunistą?
7. Omasz 03:24, 16 maja 2006 (CEST)
8. ¢ubuz^'84 Σ 11:19, 16 maja 2006 (CEST)
9. Kuszi 12:55, 16 maja 2006 (CEST)
10. Fjl 14:19, 19 maja 2006 (CEST)
11. Kondzio1990 15:52, 20 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• źródła? książki korwina-mikke (vademecum ojca), Michalkiewicza (nie pamiętam dokładnie w których), określenie niemal co tydzień pojawia sie w rubryce różowa księga w tygodniku "Najwyższy czas!", google zwraca stronę www.nczas.com/?a=form_post_reply&id=12384a więc chyba coś jest na rzeczy... Rnm 17:59, 15 maja 2006 (CEST)

PS - co do hate speach i nie pojawiania się w słownikach - patrz Żydokomuna....

PS2 - "przyjęcie się" jest rzeczą względną, a już zwłaszcza, gdy do jego określenia używa się polskiego internetu... Poza tym polecam przejrzenie kategorii propaganda polityczna - tam są znacznie mniej "przyjęte" określenia.... Rnm 18:30, 15 maja 2006 (CEST)

• Google oprócz opisu na wiki zwracało tylko jeden wpis: użycie tego sformułowania przez czytalnika "Nasz Czas" w komentarzach. Dlatego stwierdziłem że zarzud w SDU jest na rzeczy. Jednak kontrastujac to z hasłem Żydokomuna (które jak najbardziej powinno być, ze względu na rozpowszechnienie pojęcia), oraz ze wzgledu na źródła książkowe podane przez Rnm (wierzę na słowo), zmieniłem zdanie. Pozdrawiam. Egon ☎ 19:40, 15 maja 2006 (CEST)

(Głos nieważny -- przeniesiony do dyskusji. Zapraszamy wkrótce. Bansp 04:10, 16 maja 2006 (CEST))

--Prawdapunk 20:11, 15 maja 2006 (CEST) jak dla mnie artykuł jest jedną wielką manipulacją ze strony radykalnej prawicy - jest on pozbawiony większego sensu - jak chociażby już przedstawianie, jakoby komuniści "kultywowali" rewolucję francuską czy postać Marszałka, którego większość lewicowców uważa za zwykłego zdrajce ideałów, jest stwierdzeniem kłamliwym. Po za tym nie przedstawia on żadnych większych wartości dydaktycznych i przypomina on raczej teorie spiskowe Korwinna Mikiego, gdyż ten artykuł również doszukuje się spisku, tym razem nie służb specjalnych a "żydokomuny" po za tym nie zapominajmy, że to nie komuniści stworzyli bajki czy legendę o Robin Hoodzie, która powstała jakieś 8 wieków przed narodzinami Moor'a, więc już chociażby z takiego punktu widzenia artykuł jest kłamliwy. We wcześniejszych wersjach, próbowano również manipulować czytelnikiem, jakoby III Rzesza nie była rządzona przez radykalną prawicę, czy też manipulować partyzantkami w krajach ameryki środkowej - które w większości były wyzwolicielami narodów i stronami walczącymi o wolność, ale tutaj WIKIUPR musi zajrzeć do książek historycznych, które nie są rekomendowane przez Korwina.

• Nie bardzo rozumiem argument o żydokomunie -- właśnie sprawdziłem, w słowniku jest, w google też. Bansp 04:10, 16 maja 2006 (CEST)