Wikipedia:SDU/Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

zostawionoGdarin dyskusja 11:22, 17 sty 2006 (CET)

Czas zakończyć eksperyment, początkowo uważałem, że to był dobry pomysł ale ta strona nie sprawdza się. Bardzo często zostawione na niej wiadomości o błędach nie podają gdzierzekomy bląd ma miejsce, strona jest źle zorganizowana, stanowi dodatkowy cel dla wandali. IMHO do zgłaszania ewentualnych błędów wystarczą strony dyskusji. Roo72 Dyskusja 21:02, 8 sty 2006 (CET)

Uwaga: Już wkrótce na w/w stronie znajdzie się dokładny opis jak zgłosić błąd na stronie dyskusji. Dodatkowo uruchomiony zostanie bot wyłapujący dyskusje na które nikt nie odpowiedział (to w rękach tsca lub WarXa). W związku z powyższym to głosowanie nie ma za bardzo sensu. :) TOR 13:03, 12 sty 2006 (CET)

Chyba siedem dni minęło? Adam Dziura 21:12, 16 sty 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 21:02, 8 sty 2006 (CET)
2. Podobnie jak Roo72!!! Smat 21:13, 8 sty 2006 (CET)
3. W obecnej formie - do usunięcia. Mieciu K 23:32, 8 sty 2006 (CET)
4. Shaqspeare 09:08, 9 sty 2006 (CET)
5. Gdarin dyskusja 10:15, 9 sty 2006 (CET) niezbyt dobre rozwiązanie
6. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja - pomysł jest dobry, ale nie z obserwowanym przeze mnie podejściem wpisujących się

---

Zostawić

1. Dobrze jest mieć jedno miejsce, w którym użytkownicy mogą zgłaszać błędy lub swoje wątpliwości. Stron dyskusji jest wiele i niektóre można przegapić. Pomyślałbym o ewentualnej reformie, ale napewno nie o kasowaniu strony. --DaKa 21:16, 8 sty 2006 (CET)
2. Proponuję traktować tę stronę jak stóg siana: co jakiś czas jakaś (złota) igła się w nim znajdzie i Wiki będzie ciut lepsza, a pod koniec dnia zawsze można zrobić sprzątanko. Resztę wrzucę w dyskusję. --Bansp 01:01, 9 sty 2006 (CET)
3. Proponowałbym zostawić. Ale może jakaś osoba z dobrą znajomością PHP by spróbowała na jakimś osobnym serwerze utworzyć formularz, który pobierał by z przeglądarki wpisującego adres strony z jakiej on wszedł. I następnie doklejał go do na koniec wpisu. Adam Dziura 09:02, 9 sty 2006 (CET)
4. Reytan 15:40, 9 sty 2006 (CET)
5. PawełMM 18:41, 9 sty 2006 (CET)
6. Pibwl ←« 20:59, 9 sty 2006 (CET) nigdy za wiele możliwości weryfikacji błędów.
7. to niech ktoś się opiekuje od czasu do czasu. potrzebne. Alfabet 00:52, 10 sty 2006 (CET)
8. Dwóch sprzątaczy więcej doda do "obserwowanych" i zapanują nad bzdurami. A.J. 16:23, 10 sty 2006 (CET)
9. Zostawić, zmienił się mechanizm dopisywania zgłoszeń. Wp 20:38, 11 sty 2006 (CET)
10. Luca conversacione 00:22, 12 sty 2006 (CET)
11. Ja traktuję tą stronę nie jako eksperyment, a jako dobrze działąjący mechanizm (któru oczywiście można jeszcze usprawnić). Historia strony pokazuje że działa. Są na niej wpisywane błędy, których raczej się nie wyłapało by. A niedojżałe dzieci i wandala... wszędzie są. Jeśli chcieć skasować tą stronę z powodu wandali, to można równie dobrze skasować całą wiki, z powodu wanadali również. A_Bach - ΣΦ 09:48, 12 sty 2006 (CET)
12. Ymar 20:58, 12 sty 2006 (CET)
13. Merlin 23:21, 13 sty 2006 (CET)
14. Dariusz Siedlecki 10:39, 17 sty 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Pamiętam odpowiedź TORa na sugestię dotyczącą automatycznego dodawania linku do strony, z której pochodzi raport: "obecnie nie ma takiej technicznej możliwości". Być może taka możliwość powstanie, obiła mi się o oczy gdzieś wzmianka o niegdysiejszej wymianie "silnika" Wiki, a nuż po którejś kolejnej modyfikacji się uda? Zdaje się, że potrzeba niewiele, tylko dodać do "action=edit, section=new" jeszcze coś w rodzaju "header='[[adres-danej-strony]]'" i oczywiście odpowiednio to zaimplementować (przepraszam za gdybanie, nie zaglądałem Wiki do silnika jeszcze, może go nawet nie będę w stanie zrozumieć; próbuję jedynie ew. podsunąć pomysł komuś, kto to ma w małym palcu). A na razie można by wykorzystać sugestię Reytana (ze strony dyskusji) -- prosty link do strony ZBwA z zakładki "zgłoś błąd". Rozumiem frustrację obecnym działaniem tej strony, ale może dajmy jej jeszcze szansę przy tym Reytanowskim mechanizmie, szkoda trochę się tego pozbywać. --Bansp 01:01, 9 sty 2006 (CET)
• Jeszcze jedna rzecz mi do głowy przyszła, odnośnie wandalizmów. To chyba wcale nie tak źle, że ta strona jest czasem celem dla wandali, bo wtedy działa jako piorunochron -- wandal wklei jakąś głupotę tutaj, a nie tam, gdzie trudniej ją wyłapać. A stąd wandalizmy znikają szybko, bo ta strona jest częściej patrolowana -- sam pamiętam co najmniej dwa przypadki, gdy miałem konflikt edycji przy usuwaniu wandalizmów, na pewno innym też się to zdarzyło. --Bansp 16:38, 9 sty 2006 (CET)
• Są strony zabezpieczone i strony o kilku oknach, których edycja jest trudna dla nieobeznanych z ich budową (jak np. Wikipedia:Wstęp, czy strony portali). Na tych stronach też zdarzają się błędy. Dostęp do strony "zgłoś błąd" jest intuicyjny, a wypełnianie formularza łatwe. Niech to będzie dodatkowym argumentem, obok podanych wyżej, za pozostawieniem strony. --PawełMM 18:41, 9 sty 2006 (CET)
• Nie wiem jak was ale mało co mnie tak w życiu wkurza jak czytanie niesprecyzowanych oskarżeń jakiegoś ucznia pół-analfabety który ma do mnie/do nas pretensje, że przez nas (!) nie odrobi pracy domowej... :/ A na stronie "Zgłoś błąd w artykule" w obecnym kształcie strony takie wpisy pojawiają sie dosyć często Mieciu K 21:49, 9 sty 2006 (CET)
  • Mnie to najwyżej bawi, ewentualnie zniesmacza, w zależności od natężenia agresji, żądań, albo pretensji. Ale czym tu się denerwować, to nic nowego że dzieci nie są dorosłe. Ale zdarzają się też bardzo pomocne uwagi. Uwagi gupków odsiać, uwagi pomocne wykorzystać, z niedoprecyzowanymi poczekać, może autorzy wrócą i uzupełnią -- i już. Nie dasz rady wszystkiego przejrzeć sam i nie starczy Ci kompetencji, a tu feedback jak złoto. A przynajmniej, powiedzmy, jak piasek złotonośny ;-). Ale zawsze coś zaświeci, i to całkiem często, wydaje mi się. Wydaje mi się, że szkoda byłoby to sobie odpuścić, nawet mimo oczywistych (a być może tylko chwilowych) niedostatków samego mechanizmu. --Bansp 23:06, 9 sty 2006 (CET)

Dzieci pozostaną dziećmi, ale gdyby przed "zgłoszeniem błędu" przypomniałoby się uzytkownikom o tym że: :::a)wikipedia jest darmowym projektem edytowanym wyłącznie przez ochotników, :::b)wikipedia jest wciąż na etapie rozwoju, :::c)o zasadach składania skargi (gdzie,co,dlaczego. jak to naprawic + zasada "śmiałego edytowania}, :::d)wikietykiecie :::e)i na koniec że jak się nie podoba to niech "zabiorą swoje zabawki do innej (płatnej) piaskownicy" :), to prawdopodobnie patrolowanie "zgłoś błąd" byłoby łatwiejsze i przyjemniejsze. Mieciu K 00:07, 10 sty 2006 (CET)

Pełna zgoda. Ale powyższe nie jest Twoim argumentem za usunięciem tej strony, a jedynie komentarzem do mojego głosu w dyskusji, prawda? (Tak się tylko upewniam).--Bansp 21:07, 10 sty 2006 (CET)

Powyższe komentarze mojego autorstwa to uzasadnienie mojego głosu. Głosuję przeciwko stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule w obecnej formie, idea jest dobra (Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - tak, wypaczeniom - nie) :) Mieciu K 22:56, 10 sty 2006 (CET)

• Ta strona jest dla mnie zaprzeczeniem głównej idei Wiki, zamiast zachęcać nowych użytkowników do tego aby sami zaczęli śmiało edytować, dajemy im furtkę w tej postaci. "Zgłoszenia" na stronie często nawet nie mówią o jakie hasło chodzi. To jest niestety nieudany eksperyment. Яǿǿ⁷² ✉ 21:25, 10 sty 2006 (CET)
• Uwaga zmieniłem troszkę sposób dopisywanie błędów. Teraz będzie wiadomo na jakiej stronie jest błąd, nawet jak użytkownik tego nie wpisze. Adam Dziura 20:45, 11 sty 2006 (CET)
  • Super! Wypada podziękować i ADziurze za ulepszenie mechanizmu, i Roo72, za impuls do przyspieszenia z tym :-) --Bansp 12:58, 12 sty 2006 (CET)
  • Dołączam się do tej pochwały --PawełMM 23:08, 14 sty 2006 (CET)