Wikipedia:SDU/Zryw Ulhówek

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Zryw Ulhówek

usuniętoGdarin dyskusja 18:20, 19 sty 2006 (CET)

Cytat: Sukcesy : wkrótce będą (Klasa B) Smat 13:55, 12 sty 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Smat 13:58, 12 sty 2006 (CET)
2. Wulfstan 14:24, 12 sty 2006 (CET) Nikomu się nie spieszy... poczekajmy...
3. ajsmen91 ^{Coś do mnie?} 15:33, 12 sty 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 16:14, 12 sty 2006 (CET)nie ma sukcesów = nie ma artykułu
5. Mimo poprawek Lucpola - jestem za usunięciem marcin.otorowski 17:26, 12 sty 2006 (CET)
6. Julo…^ 19:44, 12 sty 2006 (CET)
7. Wp 19:48, 12 sty 2006 (CET)
8. Niestety nie mamy dokładnych informacji - to po co serwować niewiedzę? Shaqspeare 19:50, 12 sty 2006 (CET)
9. Andrzej Makarczuk 20:03, 12 sty 2006 (CET)
10. nie klubom podworkowym i ich mutacjom --The boss 21:14, 12 sty 2006 (CET)
11. Oj na pewno nie. Andrzej₁₈ ^@ 23:08, 13 sty 2006 (CET)
12. Merlin 10:37, 14 sty 2006 (CET)
13. Mohylek 15:48, 14 sty 2006 (CET)

---

Zostawić

1. --LUCPOL 15:59, 12 sty 2006 (CET) Trochę poprawiłem artykuł (już lepiej?)
2. Nie napiszę, że jest poprawiony (bo oberwę jeszcze) ale napiszę, że troszkę go zmieniłem ;) Adam Dziura 18:23, 14 sty 2006 (CET)
3. Klub piłkarski, który gra w rozgrywkach i jest nawet ładnie napisany. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:26, 18 sty 2006 (CET)

---

Dyskusja

• LUCPOL, na miłość boską, może postaraj się robić coś bardziej sensownego! Artykuł NIE ZOSTAŁ POPRAWIONY, on został tylko trochę ZMIENIONY, pozostając nadal beznadziejnie nieencyklopedycznym. Julo…^ 19:44, 12 sty 2006 (CET)

  Cytat: "beznadziejnie nieencyklopedycznym". To ja już nie wiem co jest encyklopedyczne, a co nie... po za tym czemu nie wstawiasz {ek} lub {sdu} do artykułów o kościołach czy cmentarzach? One się bardziej nadają niż kluby sportowe? Albo idź już lepiej szukać jakiś innych teorii spiskowych typu: Wikipedia:SDU/Dyskusja:Zdzisław Marchwicki. --LUCPOL 20:30, 12 sty 2006 (CET)

• Uprzejmie proszę wikpedystę LUCPOL o niepodawanie po raz kolejny albo jak kto woli raz po raz nieprawdziwych informacji w dyskusji - cytuje "ARTYKUŁ ZOSTAŁ JUŻ POPRAWIONY!!!". Jest to świadome i celowe zamieszczanie nieprawdy w głosowaniach nad artykułami, nielicujące z powagą wikipedii. --The boss 21:14, 12 sty 2006 (CET)

  Artykuł został poprawiony - czy komuś to się podoba, czy nie. Dowody: artykuł przed poprawą [[1]] i artykuł po poprawie [[2]]. W chwili obecnej spełnia on minimum "formalności" pod względem ładu i porządku. Jest to teraz poprawny stub. --LUCPOL 00:00, 13 sty 2006 (CET)

  Szanowny wikipedysto LUCPOL zdaje sie ze nie rozumiesz idei sdu i mylisz poprawę merytoryczną hasła z poprawą stylistyczną. Pod względem merytorycznym w tym artykule nie dokonano żadnej poprawy. Nie pojawiła sie jakakolwiek nowa informacja mająca wpływ na proces decyzyjny. Popieram wikipedystę Julo…^ w całej rozciągłości jego poglądów. --The boss 00:26, 13 sty 2006 (CET)

  Nie dodałem żadnej nowej informacji! Zmieniłem tylko format artykułu, poprawiłem błędy merytoryczne, zastosowałem linkowania, dodałem kategorię oraz szablon. Wtedy artykuł był kiepski, teraz jest wzorowym stubem! Poprawianie artykułów na Wikipedii nie oznacza zawsze dodawanie nowych informacji. Przeredagowanie artykułu też jest zaliczane do poprawiania artykułu. I proszę, nie kompromitujcie się już tu więcej. Prościej już wyjaśnić tego nie mogę. --LUCPOL 01:11, 13 sty 2006 (CET)

  Wikipedysto LUCPOL ta dyskusja nic nie daje ponieważ nie przyjmujesz do wiadomości że wykładnią wartości artykułu jest wiedza w nim zawarta lub informacje które przenosi. Informacje w tym artykule lub stubie zostały ocenione na niewystarczające a twoje przeróbki nie wniosły żadnych nowych informacji. W związku z czym twój wpis jest bezzasadny bo podaje nieprawdziwą informacje. Jeżeli nie wiesz istnieją granice encyklopedyczności i sdu wolą wiekszości próbuje je ustalić. Wyznacznikiem encyklopedyczności nie jest zaś wzorowość stuba.--The boss 12:29, 13 sty 2006 (CET)