Dyskusja:Seks analny
Z Wikipedii
Mamy też hasło masturbacja analna - tu się dwa rozdziały w zasadzie pokrywają, a nawet są bardziej rozbudowane. Może jakiś merge? Laforgue (zieew) 17:37, 10 lis 2006 (CET)
[edytuj] POV
Uważam, że ten artykuł jest w sporej części do przepisania, dlatego stubizowałem. Czemu? Moje opinie:
- Atrakcyjność - na pierwszy ogień zdanie na temat skojarzeń narzuca pewien punkt widzenia - ten akapit jest do przepisania.
- Rozdział kontrowersje to jedno zdanie o kontrowersjach (sprowadzające się do stwierdzenia, że są), a reszta to zalety i poradnik - zwłaszcza zdanie o wilgotności tych okolic było rozbrajające. Tekst o "rozwinięciu się odbytu" wpisał chyba fundamentalista religijny.
- Ryzyko - zdanie o wierności też tu nie pasuje. Tekst o długich paznokciach jest już zupełnie nie na miejscu
- Religie - dobrze, że wycięty został tekst o chrześcijaństwie, bo jakby mohery zobaczyły... ;-)
Było jeszcze kilka rzeczy, ale już zostały poprawione. Te rzeczy, które wymieniłem wyżej, usunąłem/poprawiłem. --Leafnode (d) 21:53, 8 lut 2007 (CET)
Ale ja wogóle nie wiem, o co Ci chodzi...
- Atrakcyjność - przecież tam nie ma żadnego zdania na temat skojarzeń i punktów widzenia. Przecież tam są same weryfikowalne, oczywiste informacje. Czy praktkowanie seksu analnego w parach heteroseksualnych świadczy o skłonnościach do tej samej płci? Możesz jaśniej?
- Co do chrześcijaństwa, to może Al-Bargit zbyt uogólnił. Nie mam pojęcia, jaki jest stosunek protestantów do seksu analnego.
- w en:Anal intercourse mają ładnie stonowany rozdział o religiach Leafnode (d) 07:56, 9 lut 2007 (CET)
- Co do reszty ogólnie się zgadzam, w ryzyku śmiesznie, w kontrowersje był chaos. Ale nawet ten rozdział "kontrowersje" generalnie zawierał prawdziwe informacje, i nawet chyba nie trudno znaleźć na to przypisy, tylko po prostu nieco bałaganu tam było. Laforgue (zieew) 22:03, 8 lut 2007 (CET)
- Tak, zawierał prawdziwe informacje, ale jak sam stwierdziłeś - był bałagan. Uważałem, że lepiej usunąć i napisać od nowa, niż męczyć się z poprawianiem tego, co było. Zdanie o ewolucji było zupełnie nie na miejscu. Wilgotność - nie wiem skąd te obserwacje, ale naturalnie to miejsce _nie_ jest wilgotne. Czyste też nie jest, jako że przy przechodzeniu od stosunku analnego do waginalnego trzeba myć to i owo. Tak więc zostają trzy zdania, które nie są o kontrowersjach, a o zaletach (Pieszczoty wykonywane np. koniuszkami palców nie są zwykle bolesne, ani krępujące. Mogą one pogłębić i rozszerzyć wachlarz doznań seksualnych. Pieszczoty analne mogą towarzyszyć miłości francuskiej, wzajemnej masturbacji lub być połączone ze stosunkiem seksualnym.). A i tutaj mocno bym się sprzeciwiał zdaniu, że nie są krępujące. Dla większości ludzi są krępujące, przynajmniej na początku.
- To tyle :-) Jakiś komentarz? --Leafnode (d) 07:56, 9 lut 2007 (CET)
Proponuję usunięcie części "Kobiety a seks analny" jako nieskładnie wpisanych doświadczeń małolata. Kilka faktów zawartych tam jest być może prawdziwych jednak zarówno tytuł tej części jak i całościowy kontekst podanych faktów to po pełen misz-masz nijak nie nadający się do encyklopedii. 00:21, 29 marca 2007
Oczywiście, że artykuł jest POV - świadczy o tym choćby sam tytuł sekcji: "Uprzedzenia". Słownik języka polskiego definiuje uprzedzenie jako "nieuzasadniony, negatywny stosunek do kogoś lub czegoś". Czy np. obiekcje religijne są "nieuzasadnione"? A to już jest pewien prywatny punkt widzenia... tym bardziej dotyczy to innych zastrzeżeń, np. obawy przed bólem - czy jest nieuzasadniona?? To dlaczego stosuje się lubrykanty? 86.29.89.34 (dyskusja)
- Nie wiem co ma nagłówek "Uprzedzenia" do POV albo nie. Obiekcje religijne - fakt, nie pasują do sekcji, usunąłem, zwłaszcza że niżej jest duża sekcja na ten temat. Inne "uprzedzenia" - ludzie jakoś uprawiają seks analny, nawet niektórym to sprawia przyjemność, więc widać można się objeść bez bólu - i dlatego jest w sekcji "uprzedzenia". Ogólnie rzecz biorąc, wiki to nie poradnik seksualny, więc nie ma co się rozpisywać nad tą kwestią. --LeafnodeD 18:34, 10 kwi 2008 (CEST)
