Dyskusja wikipedysty:Semu
Z Wikipedii
Witaj! Ciesze się, że wziąłeś się artykuły wojennomorskie.
Jedna uwaga odnośnie fotografii. Jak zapewne czytałeś w pouczeniach przy ładowaniu obrazków, Wikipedia ma dość restrykcyjną politykę odnośnie praw autorskich - można wykorzystywać obrazki stanowiące własność publiczną (public domain) lub udzielone na odpowiedniej licencji. Dlatego trzeba zawsze zwrócić na te rzeczy uwagę i podać odpowiednią informację w opisie zdjęcia. Skąd pochodzą fotografie Good Hope i dowódców i czy wiesz, jaki jest ich stan prawny? Pibwl 19:59, 28 lis 2004 (CET)
Jeszcze jedno słowo odnośnie kategorii. Nowo tworzoną kategorię należy podlinkować do kategorii nadrzędnej (w wypadku krążowników pancernych nadrzędna będzie kategoria:okręty ). Jednak, tworzenie osobnej kategorii dla krążowników pancernych moim zdaniem trochę mija się z celem, dlatego wystarczająca będzie chyba kategoria:okręty. Chyba, że planujesz zrobić kilkadziesiąt artykułów o krążownikach pancernych :-) Pibwl 22:31, 28 lis 2004 (CET)
Zdjęcia mają ponad 90 lat i zgodnie z tym co wyczytałem po 70 latach są już własnością publiczną (no chyba, że się mylę).
- (Już pisałem, ale powtórzę publicznie:) niekoniecznie... ale przyjmijmy, że tak. Pibwl
Kategorie podlinkowałem. Co do krążowników pancernych to zobaczymy jak będzie z czasem :)
Semu 09:08, 29 lis 2004 (CET)
Kilka słów co do tytułu HMS Monmouth (1901). Mimo prób (Dyskusja:Scharnhorst (krążownik pancerny)) nie dopracowaliśmy się jeszcze standardu nazewnictwa artykułów morskich (głównie z powodu małej liczby osób zainteresowanych - może Ty będziesz aktywny :-). Jednak jak na razie chyba dominująca jest tendencja nazw typu "Monmouth (krążownik pancerny)", a data tylko jeśli jest więcej okrętów o tej samej nazwie i klasie (HMAS Sydney). Jednakże, w przypadku Monomuth chyba możemy go przenieść pod sam HMS Monmouth, bo pozostałe okręty raczej nie były znane. Pibwl 22:47, 29 lis 2004 (CET)
Czy możesz obrazki okrętów także dołączać do albumów Okręty obce - album. Ułatwi to aktualizację, a przy okazji sprawdzisz już czy nie ma zdjęcia. Topory 20:29, 30 lis 2004 (CET)
Więc może na razie tak: w przypadku pojedynczych okrętów, sama nazwa, w przypadku kilku okrętów - "nazwa (klasa)", przy kilku o tej samej klasie (np. HMAS Sydney) - "nazwa (klasa rok (wejścia do służby?)). Sądzę, że należy upraszczać nazwy klas - np. "Sydney (krążownik)", a nie "Sydney (krążownik lekki)" - chyba, że trzeba w ten sposób odróżnić różne krążowniki, np. "nazwa (krążownik lekki)" i "nazwa (krążownik pancerny)".
Wydaje mi się też, że jeśli znany jest szerzej tylko jeden okręt o danej nazwie (np pancernik HMS Rodney - z 6 okrętów o tej nazwie), to możemy chyba potraktować go jako pojedynczy okręt, bez bliższego określenia (przynajmniej na razie, dopóki nie będziemy na tyle "ambitni", żeby opisywac mało znane brytyjskie fregaty). Pibwl 20:44, 1 gru 2004 (CET)
Czy sądzisz, że jest celowe pisać w tytule strony np. "SMS Blucher (krążownik pancerny)", jeśli jest tylko jeden SMS Blucher? Miałoby to większe uzasadnienie, gdybyśmy mieli artykuł "Blucher (krążownik pancerny)" w odróżnieniu od "Blucher (krążownik ciężki)". Dotąd na ogół dążyło się do upraszczania tytułów, a wyjaśnienia w nawiaach, jeśli są niejednoznaczne (patrz: "Brzytwa Ockhama" ;-) Pibwl 17:39, 4 gru 2004 (CET)
Właściwie, to chodziło mi o poprzestanie na samym "SMS Blucher", bez bliższych określeń w nawiasie :-) Chociaż na razie Scharnhorsta mamy tak samo zrobionego (bez SMS i z krążownikiem w nawiasie). Co do celowości umieszczania HMS chyba nie ma wątpliwości... Trzeba w takim razie zastanowić się, czy nie umieszczać jeszcze SMS w tytule. Nie wiesz, czy SMS było takim "nieodłącznym" i stosowanym w normalnej praktyce przedrostkiem (tak, jak ORP i HMS)? Pibwl 14:58, 5 gru 2004 (CET)
- OK, ja nie jestem przeciwko SMS. Natomiast okręty hitlerowskie raczej nie miały skrótów - podawane jest czasami DKM, ale raczej tylko w publikacjach anglojęzycznych (podobnie jak JNS czy coś podobnego do japońskich - też tylko na użytek angielski). Natomiast chodzi mi przede wszystkim o określenia w nawiasie. Co do Midway - fajne zdjęcie - ale niestety, to tylko diorama... Pibwl 19:42, 6 gru 2004 (CET)
- Wracając do tematu, czy uważasz, że jest celowe pisanie "King Yuen (krążownik pancerny)" zamiast po prostu "King Yuen" - bo innych przecież nie było? Moim zdaniem należy tytuły możliwie upraszczać. Pibwl 16:06, 7 gru 2004 (CET)
Witaj! Uploadujesz świetne zdjęcia okrętów. Może warto byłoby wrzucić je na Commons? W ten sposób dostępne byłyby dla wszystkich projektów WikiMedia (także innojęzycznych Wikipedii). TOR 09:07, 6 gru 2004 (CET)
- Jeśli przesyłasz wyłącznie okręty wojenne to w kategorii Category:Naval ships. Ja przerzuciłem na Commons część zawartości Okręty obce - album i statki stamtąd wstawiłem na stronę Ships. Ogólnie rzecz biorąc w statkach na Commons jest niezły bajzel i trzebaby to jakoś uporządkować. --TOR 09:32, 6 gru 2004 (CET)
- Uważam, że z nazwy artykułu powinno wynikać, że dotyczy on okrętu
- Jak na razie, tendencja ogólna na polskiej Wiki jest inna - bliższe określenia pojawiają się raczej, jeśli są wątpliwości co do jednoznaczności. Jak na razie, wyjątkami są głównie papieże (którzy "dorobili" się konwencji: "Papież jakiśtam III") oraz władcy - ale to też raczej nie wtedy, jeśli jest jeden o takim samym nazwisku. Przynajmniej taka była jak dotąd idea nawiasów - żeby nie były nieodłączną częścią tytułów (nigdzie też tego swoją drogą nie sformalizowano). Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, dlatego nazwa artykułu nie determinuje jego miejsca lub możliwości znalezienia aż tak bardzo. Raczej nie wyszukuje się po nazwach, w tym sensie, że mają stanowić od razu kompletne wyrazenie - ale wyszukiwane też są poszczególne słowa na stronie. Dlatego nazwa artykułu ma wtórne znaczenie, zwłaszcza, że dochodzą korzyści z systemu redirectów. Dlatego też jestem za najprostszymi nazwami, np. (krążownik) zamiast (krążownik pancerny), o ile się da.
- to że dziś wpisów w wiki jest tyle, że często nazwy okrętów są jednoznaczne nie oznacza, że tak będzie zawsze.
- wtedy się zmieni co trzeba ;-)
- Uważam, że należy zastanowić się nad stosowaniem stron dolinkowujących
- to nie ulega wątpliwości.
- cały czas podoba mi się rozwiązanie en:wiki z rokiem np. HMS Good Hope (1901)
- według mnie, jest to mniej intuicyjne od klasy okrętu - w każdym razie, ja szybciej orientuję się po klasie, niż po dacie. Natomiast daty proponuję dawać, kiedy jest kilka tej samej klasy. Na angielskiej Wiki chyba było większe grono zainteresowane wprowadzeniem spójności, dlatego udało im się wypracować pewien system. U nas było niewielkie zainteresowanie jak na razie, a tematem szerzej zajmuje się tylko parę osób (chociaż ja jestem za uporządkowaniem zasad). Nie twierdzę też, że rozwiązania proponowane przeze mnie są jedyne dobre - ale trzeba by to przedyskutować. Pibwl 21:09, 7 gru 2004 (CET)
Zmieniłem nieco dane w King Yuen, pewnie widziałeś - wyjaśnienie w Dyskusja:King Yuen. Ta strona z długością 60m wydaje mi się średnio wiarygodna, jeśli piszą, że ma dwie wieże i osiąga 10 węzłów... Przy okazji: widziałeś ciekawą galerię an http://navalhistory.flixco.info/G/232379/162253/a0.htm ? Pibwl 19:08, 9 gru 2004 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt
Witam. Dawno Cię nie było. Jeśli byś uznał moje stanowisko co do nazw okrętów za słuszne (zresztą podobne do tego, które dawno temu zajmowałeś - z nazwą i rokiem) - weź proszę udział w głosowaniu (to ważne dla mnie). Pibwl ←« 00:23, 16 mar 2008 (CET)
