Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu/Gadżet

Z Wikipedii

[edytuj] Forki

Aktualnie istnieją dwa forki narzędzia: user:Nux/wp_sk.js i user:BartekChom/wp_sk.js. Prawdę mówiąc, nie wiem, czemu tak jest, ale nie muszę chyba wyjaśniać, że jest to sytuacja niezbyt komfortowa - forki mają różne funkcje, trudne jest dodanie czegoś do obydwu, są problemy z gadżetami itp.

W związku z powyższym postuluję do autorów o połączenie tych dwóch narzędzi w jedno, które będzie można łatwo edytować, i które można umieścić np. tutaj.

A jeżeli chodzi o problemy z powodu tego, że niektóre funkcje się "gryzą" (np. wersja Nuxa nie dodaje spacji po *, : itp., a wersja BartkaChoma owszem) - można dodać opcje konfiguracyjne (patrz też poniżej).

Z kolei kwestia problemów ze zwykłymi userami, którym nagle skrypt przestałby działać - wystarczy w miejscu starych skryptów wstawić wywołanie nowego przez importScript(), może połączone z jakąś nienachalną wiadomością.

Pozostaje już tylko jeden problem: kto to zrobi. Jeżeli nie będzie chętnego, z przyjemnością załatwię to ja.

Z nadzieją na pozytywne komentarze, Matma Rex aka matematyk 14:35, 20 cze 2008 (CEST)

Jestem bardzo bardzo za. Sam przez to zamieszanie zrobiłem sobie "prywatnego" forka, do którego dodałem opcje, które przydają mi się osobiście. O wiele bardziej by mi się jednak podobało takie połączone narzędzie - a niżej wspomniana budowa modułowa byłaby super :) Pozdrawiam ToSter→¿? 15:04, 20 cze 2008 (CEST)

Sprawdziłem twojego forka - całkiem fajne zmiany. Jak połączenie dojdzie do skutku, pewnie też zostaną dodane. Matma Rex aka matematyk 15:27, 20 cze 2008 (CEST)

Szczerze powiedziawszy, to nie ja jestem forkiem ;), ale po weekendzie przyjrzę się różnicom i wprowadzę część po przetestowaniu. Jeśli czegoś będzie brakować w mojej wersji, to mogę dodać, ale... Ale nie dodam na pewno tzw. opcji ryzykownych, bo z mojego doświadczenia wynika, że przynajmniej część osób nie przejmuje się lub nie rozumiem dlaczego te zmiany są ryzykowne. Także bez ładnego interfejsu (z potwierdzaniem każdej zmiany) nie będę wprowadzał wersji ryzykownych.

Pomyślę nad dodaniem wywołania funkcji użytkownika np. po wszystkich wprowadzonych zmianach, ale muszę się zastanowić jakie może to stwarzać problemy i w którym dokładnie miejscu takie wywołanie powinno się znajdować. --Nux (dyskusja) 16:06, 20 cze 2008 (CEST)

Ee, zaraz, ale ja myślałem o całkowitym połączeniu tych dwóch wersji oraz prowizorycznym załatwieniu sprawy różnic w nich poprzez parę dodatkowych zmiennych konfiguracyjnych, a potem przejściu do rozmyślań nad budową modułową, a nie o "wyrównaniu" obu forków. Matma Rex aka matematyk 17:55, 20 cze 2008 (CEST)

Nie lubię prowizorki w moim oprogramowaniu, ale jeśli chcesz stworzyć kolejnego forka, tylko z mostami między zębami ;), to oczywiście licencja na to pozwala. Do swojej wersji mogę wprowadzić zmiany, które będą nieszkodliwe dla artykułów, co jednak wymaga przetestowania zmian. W kwestiach nietechnicznych typu "wpisujemy spacje po znaku listy lub nie", powinna się tak naprawdę wypowiedzieć społeczność wikipedyczna, a nie tylko użytkownicy WP:SK. A jak już jesteśmy przy tym, to (o ile dobrze pamiętam) akurat w kwestii spacji nie było jednomyślności (co było zresztą powodem tego, że nie naprawiałem tej funkcjonalności). --Nux (dyskusja) 21:53, 20 cze 2008 (CEST)

Ja nie chcę tworzyć forków, ja je chcę ponownie połączyć w jeden skrypt, za to konfigurowalny. Jeśli chodzi o prowizorkę - użyłem tego słowa, bo chodziło mi o załatwienie do czasu przejścia na modułowość. Matma Rex aka matematyk 23:10, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Budowa modułowa

Proponuję przerobienie skryptu w taki sposób, aby był zbudowany modułowo. Aktualnie jest to po prostu nieuoprządkowana lista poleceń replace(), w budowie modułowej każde zadanie (poprawianie linków, sortowanie interwiki, kategorii) miałoby osobną podfunkcję, a te wszystkie wywoływane byłyby przez funkcję nadrzędną.

Plusy tego rozwiązania:

• łatwiejsza edycja - nie trzeba przeglądać całego kodu, tylko patrzeć na nazwy funkcji
• możliwość dokładnej konfiguracji - bo a nuż ktoś nie chce np. dodawać spacji w nagłówkach?
• możliwość wprowadzenia dodatkowych modułów - takich, które np. są niszowe (porządkowanie infobksów lub nawet pojedynczego infoboksu), powolne (np. wykorzystujące AJAX, np. poprawa redirectów) lub mogące psuć artykuł (np. poprawa najczęstszych ortów)

Minusy:

• żadnych nie widzę ;)

Z nadzieją na pozytywne komentarze, Matma Rex aka matematyk 14:35, 20 cze 2008 (CEST)

Wbrew temu co piszesz polecenia są pogrupowane i uporządkowane, a poprawy linków itp mają osobne funkcje (tylko zbieranie i wstawienie jest rozdzielone bo najpierw wszystko jest zbierane, a potem wstawiane). Co do samej idei modułowości w tym wypadku to jednak widzę pewne minusy (zagrożenia):

• konflikty między modułami - jeden z modułów będzie zmieniał coś co drugi będzie psuł (inny pomysł na zmianę)
• problemy z zachowanie zasad modułowości - podobne do powyższego, ale w ujęciu technicznym (to tak jak z tym zbieraniem kategorii)
• problemy z odświeżaniem - jeśli skrypty będą w osobnych plikach, to przeglądarka może mieć problem z określeniem kiedy jest nowa wersja do pobrania (tak przynajmniej jest w FF)
• brak kontroli nad poszczególnymi modułami - może to spowodować, że niektórzy będą chcieli coś zrobić tak, a inni siak, chociaż ogólne ustalenia i wytyczne były zupełnie inne.

Poza tym, już pomijając kwestię modułów, nadmierne możliwości konfiguracji są niezgodne z zaleceniem ujednolicania artykułów i kłóci się moim zdaniem z ideą WP:SK.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:56, 20 cze 2008 (CEST).

• Wbrew temu co piszesz polecenia są pogrupowane i uporządkowane - są komentarze, a polecenia dot. jednej rzeczy są zwykle w pobliżu - wiem, zanim zacząłem grzebać w WP:SK, to trochę przeglądnąłem ten skrypt. Ale chodzi mi o pogrupowanie w osobne funkcje, jak zresztą napisałem powyżej.
• konflikty między modułami, brak kontroli nad poszczególnymi modułami - prawdę mówiąc, nie myslałem o takiej całkowitej wolności w dodawaniu, tylko o dodawaniu ich do samego skryptu' (na jedną stronę - to rozwiąże też problemy z odświeżaniem), ale domyślnie wyłączonych. Skrypty byłyby jakoś zgłaszane, przeglądane przez głównych autorów WP:SK i znawców JavaScript, i dopiero wtedy lądowałyby w skrypcie.
• nadmierne możliwości konfiguracji są niezgodne z zaleceniem ujednolicania artykułów - nadmierne? Gdzie? Te moduły to byłyby głównie lub tylko, jak już mówiłem, takie, które np. są niszowe (porządkowanie infobksów lub nawet pojedynczego infoboksu), powolne (np. wykorzystujące AJAX, np. poprawa redirectów) lub mogące psuć artykuł (np. poprawa najczęstszych ortów). A jeśli chodzi ci o różnice między skryptami, to znacznie bardziej kłóci się [...] z ideą WP:SK to, że są dwa forki, robiące niekoniecznie te same zmiany.

Mam nadzieję, że wątpliwości zostały rozwiane lub choć "rozmyte", Matma Rex aka matematyk 23:10, 20 cze 2008 (CEST)

Nadmierne w zdaniu "bo a nuż ktoś nie chce np. dodawać spacji w nagłówkach?" ;). Wiem czepiam się przykładu, ale jeśli nie uda się wymyślić sposobu na dołączanie zmian niepotrzebnych niektórym ze względu na specyficzną tematykę (rzadko używanych), to nie ma sensu ich wyłączać. Skoro ktoś już ma kod do wykonania danej funkcji sprzątającej, to według mnie nie powinno być żadnego powodu dla którego nie miałby jej wykonać (może poza bardzo specyficznymi funkcjami). Tak naprawdę przeglądanie zmian po WP:SK (tym moim) konieczne jest tylko dlatego, że mogłem nie wziąć czegoś pod uwagę i skrypt coś pomieszał. --Nux (dyskusja) 23:50, 20 cze 2008 (CEST)

Racja, przykład nieudany. Wyłączanie tych "niszowych" też może i nie jest zbyt mądre (jedyny powód to to, że sprzątanie może trwać dłużej), za to wyłączenie powolnych (XMLHttpRequest) i mogących psuć (aktualne ryzykowne, poprawa pisowni) jest moim zdaniem dobrym pomysłem.

Aha, cała ta dyskusja raczej nie ma sensu, gdy dalej będzie kilka forków WP:SK - tworzenie jeszcze jednego tylko zagmatwa sprawę. Matma Rex aka matematyk 10:59, 21 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się, te AJAX-owate powinny być opcjonalne, ale raczej bym to widział jako konfigurację "w locie" (np. z rozwijanym panelem konfiguracyjnym gdzieś przy oknie edycji). Zresztą takie np. sprawdzanie redirectów powinno być zrobione w sposób bardzo przemyślany, żeby nie zabić serwerów (jeden użytkownik oczywiście nic nie zrobi, ale 1000 sprawdzających każdy artykuł z setką linków...).

Co do forków, to powtórzę, że to nie ja je tworzę. Nie mówię tego jako zarzut. Przez spory okres czasu moja aktywność była prawie zerowa i naturalną rzeczą było, że jak był ktoś chętny do rozwijania, to kod się rozdzielił i tamtą wersję wybrano do Gadżetów. Rozumiem też, że część osób jest przywiązana do opcji ryzykownych, ale ja się nie podpiszę pod wersją z ryzykownymi zmianami bez porządnego interfejsu, który wyeliminuje problemy z nadużyciami. --Nux (dyskusja) 19:58, 21 cze 2008 (CEST)

raczej bym to widział jako konfigurację "w locie" - jestem za, proponuję konfigurację podwójną albo i potrójną:

1. konfiguracja na poziomie skryptu
2. konfiguracja na poziomie postrony usera
3. konfiguracja w locie z zapisem w cookies (opcja)

Owszem, nie mówię przecież, że to ty tworzysz forki, bo wiem, że to twoja wersja była podstawowa. Uważam jednak, że tworzenie jeszcze jednego jest nonsensem nawet, gdyby miał jakieś dodatkowe funkcje, bo spowodowałoby to galimatias.

a się nie podpiszę pod wersją z ryzykownymi zmianami bez porządnego interfejsu, który wyeliminuje problemy z nadużyciami - jaki interfejs masz na myśli? Matma Rex aka matematyk 20:27, 21 cze 2008 (CEST)