Dyskusja:Stała Avogadra
Z Wikipedii
[edytuj] Proponuję przenieść
U P.W. Atkinsa jest stała Avogadra a nie liczba Avogadra. To chyba jest logiczne, bo liczba powinna być bezwymiarowa, a NA taka nie jest. Na [[[liczba Avogadra]] mozna zostawić przekierowanie.
Zob. Dyskusja:Indywiduum chemiczne
Co ludzie na to? AWM~ads 22:17, 7 mar 2005 (CET)
Ludz mówi, że to jednak jest liczba. Mol to jednostka a liczba Avogadra określa ile cząsteczek (ups, przepraszam, indywiduów liczy jeden mol). Jest więc jako żywo liczbą. Tak ludzia uczono na studiach, a nawet wielokrotnie mu to wbijano do głowy. Np. w podręczniku "Chemia" L.Paulinga i P.Pauliga (PWN, 1998, str. 85) stoi napisane: "Liczbę Avogadra (N) określa się jako liczbę atomów 12C w dokładnie 12 g tego izotopu. Liczba ta ma wartość ok. 6.02992 x1023. Mol to taka ilość cząsteczek, która jest równa liczbie Avogadra". Wychodzi więc, że liczba Avogadra jest więc całkiem zwyczajną liczbą - i to ta liczba stanowi podstawę definicji jednostki zwanej molem a nie na odwrót. W złotej książeczce IUPACu piszą jednak, że to jednak jest stała wymiarowana jako mol-1. Patrz: http://www.iupac.org/goldbook/A00543.pdf - z czego wniosek że ludzia wprowadzano na studiach w błąd i że Paulingowie (a także Bielański i Boyd i Morrison) też są w błędzie. W Wiki-en to hasło jest jednak pod en:Avogadro's number a nie constant, bo większość chemików na całym świecie obudzona w środku nocy na pytanie co to jest 6.02 x 1023 odpowie Liczba Avogadra a nie stała Avogadra ;-) W sumie IMHO to szkoda tracić czas na takie drobiazgi terminologiczne - a w samym haśle (obojętnie pod jakim ono będzie tytułem) dać zdroworozsądkowe wyjaśnienie zbliżone do tego z Wiki-en. Polimerek 23:01, 7 mar 2005 (CET)
- Niestety już poprawiłem! Dla mnie zawsze (nawet jeśli liczba A) to NA miało wymiar 1/mol, podobnie jak masa molowa g/mol. Niestety terminologia ma to do siebie, że żyje dłużej niz Ci co ją wymyślili, bo mnie też zdaje się uczyli "liczba". Jednak np. przy rozwiązywaniu zadań wychodzi, że to powinna być "stała", bo liczba powinna byc bezwymiarowa. Sądzę, że dlatego właśnie była ta zmiana. Zresztą w nowszych książkach i słownikach jest tak: "Stała A. (liczba A.) ..." lub "Liczba A. -> zob. Stała A."
- Zresztą niestety widzę często po studentach (mam parę grup "rachunków" na I roku), że przez to określenie "liczba" to dla nich też to jest. Być może jest tak: Liczba_A. = 1 mol × Stała_A. - to byłoby logiczne. Podobnie jak z masą molową - jak uczniowie i studenci są uczeni proporcji (nb. nie wiem kto parę/-naście lat temu wymyslił aby tego zabraniać - a potem "odbraniać") - pod równaniem piszą po prostu masy 1, 2, 3 moli - ale chyba nikt im nie tłumaczy, że np. 80 g NaOH w równaniu to (2 mol × 40 g/mol) a nie (2 × 40g). Niby wychodzi to samo, ale ... . Pzdr. AWM~ads 00:43, 8 mar 2005 (CET)
Według mnie sprawa jest bardzo prosta. Zadajmy sobie pytanie: co to jest 1/mol? Mol to jest coś takiego jak tuzin, kopa itp., jest to więc liczność (pewna liczba czegokolwiek). Tak więc tuzin = 12, a mol = 6,02*10^23. Skoro mol jest bezwymiarowy, to i 1/mol także nie ma żadnego wymiaru. W takim przypadku liczba A. pozostaje liczbą, czy się ją zapisze z wirtualną jednostką "1/mol" czy też nie... Podobnie jest z procentem, który dla niektórych stał się wartością samą w sobie, mimo, że 62% oznacza to samo co bezwymiarowe 62/100 lub 0,62. Ale uwielbienie dla jednostek jest tak duże, że dla niektórych musi być "coś" po liczbie. --TomaszHolband 01:28, 4 maja 2006 (CEST)
Wykreśliłem zdanie o użyciu liczby Avogadra, bo używa się nie jej bezpośrednio, a mola; a w definicji mola znajduje się już mowa o różnorakim wykorzystaniu tego pojęcia w chemii i fizyce. Tomasz Holband
Liczba Avogadra oczywiście jest bezwymiarowa. A to że pisze 1/mol, nic nie zmienia ponieważ 1/mol też nie ma wymiaru.
