Dyskusja:Sztuka chińska

Z Wikipedii

Hasło Sztuka chińska w dniach od 9 kwietnia do 16 kwietnia 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Super artykuł! Jak będzie skończony to będę walczył o tytuł medalisty dla niego. Zniecierpliwiony czekaniem na kolejne 3 akapity, Reytan 20:21, 4 sie 2004 (CEST)

Świetny artykuł. Może dobrze by było zmniejszyć niektóre zdjęcia. Niewygodnie się je ogląda nawet w rozdzielczości 1024x768. --mzopw 18:25, 21 sie 2004 (CEST)

Według mnie artykuł jest trochę za długi (44 kB) - może by go podzielić na dwa lub więcej artykułów? Ausir 20:16, 3 wrz 2004 (CEST)

Artykuł tworzy pewną całość. (Długi... trochę było o czym pisać a i tak można jeszcze coś dodać.) Jak zacznę dzielić, to będzie już nie to. Czytanie ułatwia podział na rozdziały zgodnie z epokami. A zdjęcia na moim monitorze wyglądają dobrze. Nie znam ustawień wszystkich, ale sądzę, że te moje nie należą do jakiś "szczególnych". Poczekam, aż inni wypowiedzą się na temat wielkości zdjęć. Elżbieta.Radomil 21:06, 3 wrz 2004 (CEST)

Może podzielić na dwa artykuły - Starożytna sztuka chińska (do dynastii Han) i Średniowieczna i nowożytna sztuka chińska (od dynastii Suei)? IMHO okres Trzech Królestw to dobre miejsce na podział artykułu, ponieważ o tym okresie nie ma w nim zbyt wiele. W artykule głównym Sztuka chińska mogłyby się znajdować jedynie najważniejsze informacje o sztuce Chin (wstęp do artykułu przed spisem treści), a reszta znajdowałaby się w tych artykułach podrzędnych. IMHO artykuły dłuższe niż 32 kB lepiej podzielić. Swoją drogą to przydałoby się też coś o chińskiej muzyce, operze itp. Ausir 21:17, 3 wrz 2004 (CEST)

Sztuka Chin to trochę inny rodzaj tradycji niż nasza, europejska. Cechuje ją specyficzna ciągłość, zatem każdy podział jest trochę sztuczny. Nie chcę dzielić , aby nie było "sałatki" chińskiej. O innych dziedzinach sztuki nie podejmę się pisać i myślę, że to tematy na osobne artykuły. Kaligrafia sama w sobie już jest taką dziedziną i też wymaga opisania. Kilka zdań na końcu odnosiło, się do zaznaczenia, że w czasach późniejszych nie zerwano całkowicie z tradycją. Ona nadal trwa. A sztuka w Chinach po upadku cesarstwa to też zupełnie inny temat i inna historia. Powinien być osobny artykuł. Wprowadzenie takiego rozdziału w tym artykule jest mocno mylące (wręcz wprowadza w błąd, to tak jakby nic nowego nie miało miejsca). Pozwolę sobie pozostać przy własnym zdaniu. Sorry. Radomil 21:44, 3 wrz 2004 (CEST)

Wypadałoby skończyć sczytywanie tego artykułu przed przyznaniem medealu, bo chcoiaż treść na pewno zasługuje na to wyróżnienie (w ciemno wierzę w fachowość pani Radomil), ale jednak najpierw należałoby go "uczesać" . Znowu mam wrażenie, że nikomu nie chce się dokładnie go przeczytać i poprawić, a to przecież nie tak powinno być. Zaczęłam poprawiać, ale robię to powoli, po kawałku, żeby niczego nie sknocić, ale teraz mi ręce opadły - po co to komu?! - może tylko dla Radomil, żeby jej było miło, że ktoś jej dzieło uważnie czyta. Ktoś w ogóle czytał ten artykuł, czy wszyscy tylko obejrzeli? Mortal 16:56, 24 wrz 2004 (CEST)

Ja czytałem ten artykuł. Poprawiłem opare literówek. Niemniej jednak nie mam daru do wyłapywania wszystkiego. Wstawianie {{medal}} to nie tyle świadectwo, że prace nad artykułem są ukończone, co informacja, że artykuł został zaliczony znaczną ilością głosów do Artykułów na medal. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 17:00, 24 wrz 2004 (CEST)

No to wiem tyle, że artykuł na medal to taki, któremu przyznano medal. Logiczne. Poddaję się. Ale żeby było jasne: ja też uważam (chociaż nie skończyłam czytać), że artykuł jest rewelacyjny. A z perfekcjonizmu będę się leczyć. Daleko od Wikipedii. Mortal 17:20, 24 wrz 2004 (CEST)