Dyskusja:Układ okresowy pierwiastków

Z Wikipedii

O ile się nie mylę, to lantan (La) NIE jest lantanowcem, tylko pierwiastkiem d-elektronowym (jak skand czy itr). Podobnie aktyn - też nie jest aktynowcem. Lantanowce i aktynowce to są pierwiastki f-elektronowe (stara terminologia: wewnętrznoprzejściowe), czyli takie, które mają częściowo zajęte powłoki f. To, że kratki zawierające lantanowce i aktynowce rysuje się w osobnych paskach, jest wyłącznie kwestią uniknięcia znacznej długości ukaładu okresowego - równie dobrze możnaby "wyciąć" pierwiastki d-elektronowe (Sc-Zn i niżejległe), a nawet p-elektronowe (od Be do F i niżej)

--W2023 12:00, 25 lis 2005 (CET)

Pierwiastek 119 Uue wylądował poza układem okresowym :-) Prawdopodobnie należy do litowców.

--W2023 12:07, 25 lis 2005 (CET)

Szalenie mnie wkurza to że Lantan i Actyn nie należą do Lantan - Lantanowców a Actyn do Actynowców, a jednocześnie Lutet do Lantanowców należy. Moim zdaniem jest tu brak konsekwencji tych którzy bronią "starego układu" Widziałem wprawdzie w amerykańskim układzie okresowym już odpowiednią zmianę ale tu w Europie coś opornie to idzie. OK! dobrze ale w moim układzie okresowym pierwiastków który nazwałem na razie "kwadratowym układem", takich błedów nie ma a każdy okres to zamknięta forma zawierająca odpowiednią ilość pierwiastków chemicznych ściśle wg wzoru: a^2*2. Mamy w nim oczywiście podwójne okresy (za wyjątkiem 1) z taką samą iloscią pierwiastków: 1 okres to 1^2*2=2 2 i 3 okresy to 2^2*2=8 s, p 4 i 5 to 3^2*2=18 s, d, p 6 i 7 to 4^2*2=32 s, f,d, p << może to wskazywać na strukturę wyższego rzędu... można i dalej: 8 i 9 to 5^2*2=50 10i 11 to 6^2*2=72 itd.....

Innym, moim zdaniem ograniczającym formę układu czynnikiem jest konieczność takiego ułozenia pierwiastków aby wskazywało to na odpowiednie połozenie elektronu(ów) walencyjnego(ych) a przecież wszyscy sobie zdają sprawę z tego że układ okresowy pierwiastkiem, atomem, nie jest .....

sam pomysł tego układu w tej formie jest odrobinę bezsensowny. warto gdzieś dodać hasło o układzie okresowym prof. Górskiego.

[edytuj] Wątpliwości Mendelejewa

W przedostatnim akapicie sekcji Krótka historia powstania układu okresowego czytamy:

Pod koniec życia, zwłaszcza po odkryciu skandu, dla którego brakowało pozornie miejsca w układzie okresowym (bo nie odkryto jeszcze technetu) nawet sam Mendelejew zwątpił w sensowność swojego odkrycia i zaczął się z niego wycofywać.

Tymczasem Mendelejew zmarł w 1907, skand odkryto grubo przed "końcem jego życia", w 1879, w haśle o tym pierwiastku czytamy, że był wcześniej (1871) przewidziany przez Mendelejewa na podstawie układu okresowego, a wreszcie skand (mendelejewowy "eka-bor") z technetem mają - o ile mi wiadomo - niezbyt wiele wspólnego prócz tego, że oba są metalami przejściowymi, jak zresztą 1/3 wszystkich pierwiastków znanych w XIX wieku. Podejrzewam, że nie o skand tu chodziło, prędzej o aktyn, dla którego być może Mendelejew nie przewidział miejsca, i który odkryto pod koniec jego życia - w 1899.

Osoby bieglejsze ode mnie w kistorii odkryć naukowych mogłyby tę wątpliwość zweryfikować i rozwiać. Julo…^ 18:24, 3 wrz 2006 (CEST)

PS. A technetu "odkryć" nie można, bo nie występuje w przyrodzie. Technet można jedynie zsyntetyzować. Julo…^ 18:28, 3 wrz 2006 (CEST)

W końcu to zrobiłem - na bazie Wikipedii-en, jednej strony WWW i jednej książki. Polimerek 14:47, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Koniec układu okresowego

Artykuły odnośnie poszczególnych pierwiastków zostały ostatnio wzbogacone o szalenie rozszerzoną wersję układu okresowego. Może zbyt rozszerzoną. Faktycznie, o ile wiemy, maksymalna liczba atomowa leży gdzieś między 170 a 210. Wcale niekoniecznie tak daleko, jak sugeruje strona [1] i pokrewne.

Ale prawo okresowości przestaje obowiązywać dużo wcześniej!! Ze względu na nieznaczne różnice energii "wysokich" orbitali już pierwiastki z serii "superaktynowców" prawdopodobnie nie będą różnić się właściwościami chemicznymi, a tylko jądrowymi. Fundament układu okresowego, aż żal powiedzieć, straci sens dla pierwiastków z elektronami walencyjnymi swobodnie przemieszczającymi się w pasmach dozwolonych energii.

Sugerowałbym zamieścić jakieś objaśnienie w artykule nt. układu okresowego. I może ograniczyć rozszerzony układ do wersji zaproponowanej przez Seaborga. - Szczureq (dyskusja) 16:33, 25 maj 2008 (CEST)