Dyskusja Wikipedii:Uwagi o wstawianiu obrazków

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

Spis treści 1 Wikipedia: Commons 2 Po co dwa razy pisać o tym samym ? 3 Wstawianie pliku z innej wersji językowej Wiki 4 Jak właściwie korzystać z Commons? 5 800x600

[edytuj] Wikipedia: Commons

zadanie konkretnie mam takie - jak poprawić grafikę, która jest w Commons? popełniłem byłem mapkę mapkę, na której - co dostrzegłem z zawstydzeniem - zrobiłem błąd, drobny, ale istotny. chciałem zamienić stara wersję grafiki na nową i tu klops! jest w Commonsach i już nie mogę tego zrobić. pytam tutaj, bo wolałbym nie robić tego "na piechotę" i wstawić tą poprawioną mapkę pod nową nazwą, bo po co zasmiecać naszą Wiki ;-)
Arek1979 20:14, 23 sty 2006 (CET)

[edytuj] Po co dwa razy pisać o tym samym ?

Po co dwa razy pisać o tym samym? O Thumb jest osobna sekcja. Teraz ten artykuł wprowadza stopniowo, krok po kroku do wstawiania obrazków, zaczynając od najprostszych przypadków. W dodatku ten niepotrzebny w tym miejscu thumb rozbija ten artykuł i powoduje, że nie daje się go czytać w mniejszych rozdzielczościach. Z tego samego powodu, do skalowania jest użyty mniejszy i mniej "oczobijny" obrazek, w którym w dodatku lepiej widać efekty skalowania, bo jest na nim więcej szczegółowych kresek, dzięki czemu lepiej widać co się z nimi dzieje przy skalowaniu. Polimerek 13:44, 8 lut 2007 (CET)

Z drugiej jednak strony przydałby się jakiś nieco większy, bo teraz pierwsze zdanie jest nieco mało wiarygodne (tego konkretnego obrazka ja bym np. nie zmniejszał, tylko wyrównał do prawej). Zgadzam się jednak w pełni co do zanikających szczegółów. --Nux (dyskusja) 14:04, 8 lut 2007 (CET)

Jeśli tak bardzo przeszkadzają 2 zdania o thumb na początku, to należałoby też usunąć 2 przykłady z modrosójką, ponieważ są powtórzeniem informacji o pozycjonowaniu i skalowaniu. Na co thumb rozbijał artykuł? Ja daję radę przeczytać w niższych rozdzielczościach. Obrazek zamieniłem, bo był szary i niewiele większy, a że szarych nie lubię, to się nawet nie przyglądałem, ale niech już będzie ten wstawiony przez Nuxa.

Teraz ten artykuł wprowadza stopniowo, krok po kroku do wstawiania obrazków, zaczynając od najprostszych przypadków, które prawie nie są stosowane. Jestem pewien, że duża część użytkowników nie przegląda całego artykułu, tak jak to było ze mną, gdy dopiero po pewnym czasie doczytałem o thumb. Nowicjusz czytający po kolei ten artykuł najpierw dowiaduje się o tym, jak skalować, po tym jak pozycjonować, a potem, jak doczyta, dowiaduje się, że to jest mu bezużyteczne, bo i tak wstawia z thumb. Często widzę edycje polegające tylko na zamianie np. z 200px na 250px i na odwrót, albo right z thumb. A chyba zgodzimy się, że lepiej jest, jak użytkownik zmienia wielkość miniatur w preferencjach a nie na stronie. Z tego względu uważam, że informacja o thumb powinna być na początku. Najchętniej połączyłbym sekcję o thumb, skalowaniu i pozycjonowaniu ponieważ rzadko stosuje się te rzeczy oddzielnie, a powinno jeszcze rzadziej, i po wyrzuceniu dwóch przykładów z modrosójką niewiele zostałoby z sekcji o thumb. Co Wy na to? PawełS 15:40, 8 lut 2007 (CET)

Ja tam kiedyś napisałem krótkie streszczenie na początku co robimy krok po kroku, ale już go nie widzę - wystarczyłoby, żeby w takim streszczeniu były linki do odpowiednich sekcji na stronie. Chyba usunięto też informacje o tym, by obrazki w przypadku artykułów z długimi infoboxami dawać po lewej stronie. Ale ja już się nad tym nieco napracowałem, pozostawiam do dalszego poprawiania. Przykuta 15:55, 8 lut 2007 (CET)

Rozumiem, że moja propozycja została przyjęta przez aklamację. Tak więc podam później przykład podstawowego, pod względem korzystania, kodu, a następnie opiszę dalsze możliwości manipulacji: pozycjonowanie i skalowanie. PawełS 18:03, 9 lut 2007 (CET)

No chyba widać, że nie. Moim zdaniem na początku można podać wersję najbardziej typową (thumb|right|opis). A potem po kolei poszczególne sprawy tak jak już jest. Mogę coś takiego dopisać, chyba, że wolisz sam. --Nux (dyskusja) 18:07, 9 lut 2007 (CET)

No przecież pisałem, że thumb nie wymaga right! Chodzi mi o to, żeby na wstępie był najprostszy, stosowalny, a nie teoretyczny, przykład, więc chętnie poczekam na Twoje dopiski, bo wydaje mi się, że w zasadzie napisaliśmy o tym samym. PawełS 18:16, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wstawianie pliku z innej wersji językowej Wiki

Znalazłem odpowiednie zdjęcie http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BILLNBOB.JPG public domain z zamiarem wstawienia go do redagowanego artykułu, ale po wstawieniu linka Grafika:BILLNBOB.JPG idt. obrazek się nie wyświetla. Co robę nie tak?--pawant 02:00, 21 lut 2007 (CET)

Próbujesz wstawić zdjęcie nieobecne na Commons. Jeśli chcesz je użyć na polskiej Wikipedii, to trzeba je najpierw załadować na Commons. PawełS 02:17, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Jak właściwie korzystać z Commons?

Niech ktoś mi łopatologicznie, jak kretynowi, wytłumaczy jak wstawić link do obrazka z Commons? Nie znalazłem na polskiej Wiki ani jednego linku do Commons, wszystkie wskazują po prostu na Wiki.

Próbowałem dolinkować do obrazka, którego strona to: [1] (angielska). Umieściłem kod Grafika:1165293241334.gif i nic. Nie ma obrazka. Dopiero jak skopiowałem ten obrazek z Commons i wysłałem jeszcze raz, to coś się pojawiło.

Instrukcje na stronie pomocy nie działają. To niepedagogiczne.

/Haael 23:56, 30 mar 2007 (CEST)/

Jeśli piszesz o wstawianiu grafik, to jeśli jest na Commons to jest praktycznie tak jakby była u nas, nic się nie zmienia w linkowaniu. Natomiast grafika, o której pisałeś była na angielskiej Wikipedii, a więc tylko na niej dostępna. Więcej na stronie: Commons:Pierwsze kroki/Reuse. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:01, 31 mar 2007 (CEST). PS: Które instrukcje pomocy nie działają?

Czyli nie da się dolinkować do angielskiego obrazka? Czy można to zrobić jakoś inaczej niż ściągająć grafikę i wysyłając jeszcze raz? Czy można np. założyć jakiś artykuł, który udostępni tą grafikę na polskiej Wiki?

/Haael 15:34, 31 mar 2007 (CEST)/

Link do zdjęcia można dodać tak jak do każdej innej strony w Internecie. Czego jednak nie powinno się robić, jeśli grafika może być przeniesiona na Commons i wyświetlana u nas od razu jako miniaturka, a nie dopiero po wejściu na linkowaną stronę. Jednak nie wszystkie grafiki mogą być przeniesione na Commons - grafika musi być na wolnej licencji, a niektóre grafiki na en.wiki nie są na wolnych licencjach (np. fair use nie jest wolną licencją). Większości tych zagadnienień jest opisana na Commons:Pierwsze kroki. --Nux (dyskusja) 17:04, 2 kwi 2007 (CEST)

No dobrze, to jest teoria, a jak z praktyką? Nie chcę robić linku, tylko chcę osadzić obrazek z angielskiej Commons na polskiej Wiki. Da się to bezboleśnie zrobić? Dlaczego w ogóle wprowadzono podział na języki na Commons? To tylko utrudnia umieszczanie grafik, a nie ma chyba żadnego celu.

/Haael 22:39, 2 kwi 2007 (CEST)/

Nie ma podziału na jęzki na Commons. --Nux (dyskusja) 13:48, 3 kwi 2007 (CEST)

No to - na wielkiego Nyarlathotepa - jak osadzić na polskiej Wiki obrazek o adresie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ed/1165293241334.gif? Zauważcie "en" w URL-u. Jaki kod mam wstawić na stronę, żeby ten obrazek się pojawił?

/Haael 18:46, 4 kwi 2007 (CEST)/

Bardzo nie lubię tego robić i zwykle staram się nie robić, ale READ THE FRIENDLY MANUAL! --Nux (dyskusja) 20:39, 5 kwi 2007 (CEST)

Ciekawe czy Nux się dokopał rozwiązania. Ja mam ten sam problem, a czytam dokumentację już pół godz ... po takim czasie ludzie się najczęściej poddają. Szkoda że Wielki Haael'u nie podałeś prostego rozwiązania na konkretny praktyczny przykład albo nie dałeś chociaż dokładnego linka. Pewnie i ja i Nux i pewnie wiele innych osób nie rwałoby teraz resztek włosów z głowy :/

varciasz (dyskusja) 02:26, 11 lut 2008 (CET)

Ale jakiego rozwiązania? To o czym pisał Nux dotyczyło en wiki, nie Commons, bo Haael chciał ładować grafikę z en wiki, której prawdopodobnie na Commons nie było - z tego, co czytam wyżej no i oczywiście nie mogło mu się udać zamieszczenie jej w pl wiki.. Przykuta (dyskusja) 10:06, 11 lut 2008 (CET)

Tego sie właśnie dokopałem. Ale miałbym pół godziny więcej czasu i kilka włosów więcej gdyby to ta właśnie odpowiedź była zamiast odsyłania hasłem RTFM :) varciasz (dyskusja) 22:30, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] 800x600

Wg. mnie można już usunąć z tekstu fragment:

Wg statystyk obecnie (grudzień 2007) rozdzielczości (rozmiaru) 800×600 używa ok. 5% internautów, nie można więc faktu nieładnego wyglądu strony przy tej rozdzielczości (rozmiarze) zignorować.

Jak dla mnie głupo brzmi stwierdzenie by z powodu <5% przejmować się wyglądem strony. Merlin (dyskusja) 22:42, 4 sty 2008 (CET)

Z powodu mniejszego potencjalnego wykożystania pozostają niektóre niszowe artykuły, więc 4-5% to nadal jest bardzo dużo. Jak zejdziemy do poziomu 1-2%, to wtedy uwagę się usunie. Aotearoa dyskusja 09:30, 5 sty 2008 (CET)