Dyskusja wikipedysty:W1k0/Archiwum-002

Z Wikipedii

[edytuj] Artykuł na medal?

Artykuł o Immanuelu Kancie zamierzam zgłosić jako propozycję artykułu na medal z uzasadnieniem:

Artykuł o Immanuelu Kancie był jednym spośród pierwszych, które zdobyły medal i trafiły na stronę główną Wikipedii. Niedawno utracił wyróżnienie medalowe. W ciągu blisko dwóch lat pomiędzy tymi faktami zmieniły się standardy obowiązujące w Wikipedii. Rekomendowana do medalu nowa wersja tego artykułu została gruntownie przejrzana, poprawiona i uzupełniona. Zakres zmian, jakim został on poddany z 2 na 3 lipca 2006 roku, uprawnia do stwierdzenia, że jest to obecnie zupełnie nowy artykuł – z pewnością bardziej się zmienił podczas tej doby niż od 31 maja 2002 roku do 29 czerwca 2006 roku.

Będę wdzięczny za wszelkie uwagi na temat ewentualnych niedostatków artykułu o Immanuelu Kancie.

w1k0* 02:49, 3 lip 2006 (CEST)

• Wikipedysta:Polimerek wybrał się na samotną wyprawę w świat filozofii. Próbowałem go powstrzymać, ale się nie udało. (Ta uwaga jest niesprawiedliwa. Kiedy ją wygłaszałem, nie wiedziałem, że Polimerek ma do towarzystwa dwa autorytety – w1k0* 00:21, 4 lip 2006 (CEST))

Kanoniczną wersję artykułu o Kancie każdy będzie mógł znaleźć w historii edycji. Cofam medalową rekomendację dla tego tekstu w wersji, która wyszła spod ręki Polimerka. w1k0* 11:28, 3 lip 2006 (CEST)

• „Biedak właśnie ukradł milionerowi złotówkę i ucieka.” Napisał: Polimerek 17:01, 2 paź 2002, zacytował: w1k0* 12:26, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Transcendencja (kopia ze strony 4C)

W ciągu ostatniej doby po raz kolejny udowodniłem, że nie rozumiem, czym jest Wikipedia. Kilkudziesięcioma bezmyślnymi pociągnięciami zniszczyłem to, co liczne grono Wikipedystów wypracowywało w pocie czoła przez kilka lat. Zamiast uszanować ich zbiorowy wysiłek, który w perspektywie następnych dziesięcioleci mógłby doprowadzić do jeszcze bardziej zadziwiających rezultatów, oraz zamiast z pokorą zastosować się do subtelnych uwag dyskutantów i próbować wprowadzać je w czyn, dopieszczając z pietyzmem zdroworozsądkowe wywody oraz cyzelując mozolnie emfatyczne wykrzykniki, obróciłem to wszystko wniwecz, psując innym radosną zabawę związaną ze współtworzeniem Wikipedii.

Aż strach pomyśleć, co by to było, gdybym z równą zaciekłością zabrał się za pozostałe 245 000 zamieszczonych tu artykułów oraz dopisał do nich kolejne 245 000 brakujących haseł. Nie ma jednak takich obaw. Nie zrobię ani tego, ani tego. Wybieram transcendencję.

Efekty mojej szkodliwej działalności można zaobserwować tutaj: Immanuel Kant (03:08, 3 lip 2006).

Z immanentnymi pozdrowieniami,

w1k0* 10:23, 3 lip 2006 (CEST)

PS. Wikipedysta:Polimerek wybrał się na samotną wyprawę w świat filozofii. Próbowałem go powstrzymać, ale się nie udało. Kanoniczną wersję artykułu o Kancie każdy będzie mógł znaleźć w historii edycji. Cofam medalową rekomendację dla tego tekstu w wersji Polimerka. w1k0*

[edytuj] Immanuel Kant

Rozumiem, że Twoje poprawki w tym haśle miały na celu uencyklopedycznienie tekstu i poprawę stylistyki, ale czemu u licha usunąłeś w całości dział etyczny i tekst o przewrocie "kopernikańskim"? To są jedne z dwóch najważnieszych rzeczy w jego filozofii. Wreszcie, obecny tekst jest "gładki", ale dużo gorzej oddaje istotę sprawy... Polimerek 10:38, 3 lip 2006 (CEST)

• Zamiast przywracać na oślep to, co usunąłem, lepiej przeczytaj najpierw artykuł w całości. Uwaga o przewrocie kopernikańskim pojawia się w tekście tam, gdzie ma się pojawić. Pozostałe treści też trafiły tu lub ówdzie, stosownie do tego, gdzie jest ich miejsce. Przydługie rozważania o empiryzmie i racjonalizmie, których tak Ci żal, usunąłem poprawką: ### s k r ó t ###, mając na uwadze równowagę tekstu. Te dwa akapity można akurat przywrócić, choć moim zdaniem nie warto. Zaakceptowana przeze mnie wersja jest bardziej zwarta. Gdyby jednak chcieć to przywracać, należałoby cofnąć wspomnianą poprawkę ### s k r ó t ###, bo tekst, który został w niej skrócony, był wcześniej poddany przeze mnie rzetelnej adiustacji. Fragment w wersji przywróconej przez Ciebie pasuje do nowej wersji artykułu jak pięść do nosa. Cofam Twoją szkodliwą poprawkę. Myśleć, myśleć, myśleć! (Usuwam złośliwą uwagę, którą wstawiłem pod wpływem emocji do wypowiedzi na stronie dyskusji oponenta, a później nieopatrznie upubliczniłem wraz z całą resztą Jego i mojej wymiany zdań, kiedy okazało się, że mój oponent nie wprowadził swoich poprawek przez nieuwagę, lecz celowo – w1k0* 00:13, 4 lip 2006 (CEST)) w1k0* 11:16, 3 lip 2006 (CEST)

• PS. Najpierw przeczytaj całość, później pomyśl, a na końcu ewentualnie coś poprawiaj. Cofnąłem hurtem wszystko, co raczyłeś zrobić, bo nie mam ochoty wgłębiać się w meandry Twojego myślenia. w1k0*

• Czemu uniosłeś się tak od razu honorem. Wg. mnie Twoja wersja jest przesadnie enigmatyczna - nie oddaje istoty rzeczy, a moja bardziej łopatologicznie wyjaśnia o co tu chodzi. Szukam między tymi oboma podejściami kompromisu. Szybki rewert niszczący moją pracę, może wywołać u nas obu agresję - nie przyczyni się jednak do znalezienia dobrego rozwiązania problemu. W Wikipedii mamy dużo miejsca - nie musimy na siłę streszczać artykułów w sposób utrudniających ich zrozumienie. Musisz też pisząc w Wikipedii zaakceptować dwie podstawowe rzeczy:

• należy szanować pracę innych
• nalezy pogodzić się z faktem, że żaden artykuł nie musi koniecznie istnieć w formie która akurat Tobie wydaje się doskonała. Inni mogą mieć inny pogląd w tej sprawie.

Polimerek 11:25, 3 lip 2006 (CEST)

• Moja wersja była fachowa, a na końcu zawierała streszczenie całości w przystępnym języku. Szukanie kompromisu jest dobre, ale trzeba się zastanowić nad meritum, zrozumieć je, wyważyć racje i dopiero działać. Artykuł ten nie został przeze mnie na siłę skrócony, lecz praktycznie napisany od nowa – w mojej wersji był o jedną trzecią dłuższy od tego, co zastałem. Te fragmenty, które przeszły do niej z wersji wcześniejszych, poddałem dogłębnym adiustacjom. Układ całości, jaki wyszedł spod mojej ręki, był przemyślany i logiczny. Pracę innych szanuję – ignorancji nie znoszę. W tym artykule mieliśmy – i po Twoich poprawkach znów mamy – do czynienia z rażącym dyletanctwem. Pogodziłem się z faktem, że tak będzie. Decyzję o moim wycofaniu się z prac nad Wikipedią podjąłem, nim jeszcze zacząłeś szarogęsić się w tym artykule. Po prostu uznałem, że jeżeli artykuł o Kancie w postaci z 27 kwietnia 2004 roku mógł zostać wyróżniony medalem, to udzielanie się w tym projekcie nie ma dla mnie sensu. Nie warto cyzelować czegoś na uboczu, jeśli ogólny poziom pozostałych haseł jest tak żenujący. w1k0* 11:51, 3 lip 2006 (CEST)

• Zarzucanie dyletanctwa wcześniejszej wersji tego artykułu jest o tyle śmieszne, że dwa obszerne fragmenty, które przywróciłem były napisane akurat przez dwóch zawodowych filozofów - jednego z tytułem prof. i drugiego robiącego habilitację. Skoro oni rzekomo są dyletantami, to kto w takim razie nie jest? Ponadt w Wikipedii mamy taki zwyczaj - wzięty zresztą z publikacji naukowych, że streszczenie artykułu daje się na początku a nie na końcu artykułu. Ma to takie praktyczne znaczenie, że osoba, która chce tylko zapoznać się pobieżnie z artykułem ma to streszczenie podane od samej góry. Polimerek 15:13, 3 lip 2006 (CEST)

• Che, che... Czy można wiedzieć pod jakimi ksywkami działali? Przejrzałam historię i wśród ników nie znalazłam nikogo, kto przyznawałby się do profesury z filozofii. Czy działali jako IP? A może "napisane przez profesora" oznacza po prostu "przepisane z książki" profesora? Pamiętam co prawda uwagę Kiliana, że "txt jest perfekt", ale na Kiliana akurat nie możesz się powoływać, skoro zarzucasz mu stronniczość w "Krytycznym racjonalizmie", co automatycznie podważa jego wiarygodność. W końcu, uwagi W1k0 o poziomie niektórych profesorów nie należy lekceważyć. Nie chciałam się wcześniej bawić we wskazywanie niedociągnięć i przeinaczeń w wersji "na medal", ale jest ona naprawdę bardzo cieniutka i mogłaby służyć jako podstawa do prezentacji poglądów Kanta w programie "Kawa czy herbata", ale do encyklopedii się nie nadaje. Pozdro, 4^@

• Na ksywkach znasz się na pewno lepiej ode mnie. W bibliografii dołączonej do wersji artykułu z 29 czerwca 2006 roku, której nie uszanowałem, jest wpis o wykładzie pewnego cenionego przeze mnie specjalisty od Wittgensteina i filozofii nauki. Wedle zamieszczonego tam linku temat owego wykładu brzmi: „Object not found!”. Polimerkowi prawdopodobnie rzeczywiście nie chodzi o fragmenty napisane przez „autorytety”, lecz przepisane od nich. Nie śledziłem tego dokładnie, ale na przykład ten znakomity rozdział o etyce Polimerek dopisał do artykułu 2 października 2002 roku i nawet nie pofatygował się umieścić notki bibliograficznej. Albo ów rozdział to siódma woda po jakimś kisielu, albo Polimerek ma drugi fakultet i od czterech lat jest „habilitującym się profesorem filozofii”. Takich Kilianów też znałem. Kiedy usłyszą słowo: „Kant”, zawsze opowiadają jedną i tę samą nudną anegdotkę. Moje uwagi o profesorach należy odnieść do szerszego kontekstu: pogromy lwowskie w 1941 roku, wydarzenia marcowe w 1968 roku, stan wojenny w latach 1981–1983, negatywna selekcja na uczelniach w III i IV RP. Na pytanie: „Kawa czy herbata” odpowiadam zazwyczaj: „Kawa”. w1k0* 20:12, 3 lip 2006 (CEST)

• Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości, z tym że nie jest to śmieszne, lecz smutne, iż te fragmenty wyszły spod rąk „profesora” oraz „habilitanta”. Jako student, a później jako pracownik naukowy miałem do czynienia z obiema tymi kategoriami osób. Więcej było wśród nich dyletantów, niż fachowców. Pierwszy, średniej długości przywrócony przez Ciebie fragment, jest niedopracowany językowo i stosuje wadliwą terminologię. Drugi, krótki fragment, nie budzi moich poważniejszych zastrzeżeń, choć takie wtręty powinny się pojawiać w podsumowaniu, a nie w ramach prezentacji poglądów. Trzeci, obszerny, jest infantylny, nieporadny językowo i rozwlekły – coś takiego po solidnej adiustacji i radykalnym skróceniu mogłoby się znaleźć w wydzielonej ramce jako ilustracja kantowskiej etyki. Umieszczanie streszczeń na początku ma swoje zalety. w1k0* 16:04, 3 lip 2006 (CEST)

• Err.. ogólnie jedno wielkie no comments - w kwesti prezentowanego, napastliwego stylu tych komentarzy. Kto był tym profesorem powiedzieć nie mogę. Pisał spod IP i chciał zachować anonimowość. Nie przepisywałem z żadnego profesora, choć pisząc dawno temu pierwszą wersję tego artykułu posiłkowałem się tekstem Tatarkiewicza. Nie wiem dlaczego jestem w tak agresywny i zjadliwy sposób atakowany, za próby scalenia dawnej i nowej wersji. Jakoś nie wyczułem tu próby podjęcia jakiejkolwiek współpracy w kwestii ustalenia ostatecznej wersji artykułu. Nikt w Wikipedii nie ma i nie będzie miał monopolu na pisanie "kanonicznych", nienaruszalnych przez innych wersji artykułów. Każdy artykuł może być modyfikowany i zmieniany przez każdego. Jak komuś ta idea nie odpowiada, to będzie mu trudno uczestniczyć w tym projekcie. Polimerek 23:40, 3 lip 2006 (CEST)

• Che, che... Przejrzałam wkład wszystkich IP do tego artykułu - żaden nie wniósł do treści więcej niż kilka zdań. Artykuł "medalowy" to w zasadzie pierwsza wersja Macara z 31 maja 2002 roku, z wkładem Polimerka o etyce z 2 października 2002 i korektami językowymi Petryka. 27 kwietnia 2004 wersja ta została wyróżniona medalem. Jak wytłumaczyć tę niespójność między faktami a Twoją wypowiedzią?
• Sugeruję następujące rozwiązanie, w duchu Twojej uwagi - ponieważ nikt nie ma monopolu na ustalanie kanonicznych wersji artykułów, nawet takich, które już wyróżniono medalami (jak dziurawa jest kontrola podczas przyznawania wyróżnień, niech świadczy mała zadymka z Feanorem) - może W1k0 napisałby artykuł o Kancie od podstaw?
• Podsumuję uwagą Kiliana - dlaczego każdy uważa, że zna się na filozofii? 4^@

No właśnie - ale dział o etyce to właśnie Kilian rozwinął i uściślił

Kilian? Przecież w historii edycji nie ma śladu Kiliana? Pisał jako IP? Możesz wskazać tę edycję?

i ten fragment został w nowej wersji zredukowany do enigmatycznej, duakaptiowej sekcji, która w mocno fałszywym świetle przedstawia zagadnienie impertatywu kategorycznego. Jest podana tzw. pierwsza, najbardziej popularna wersja tego imperatywu, z której sam Kant później się w dużym stopniu wycofał. m.in. pod wpływem krytyki co zrobić w przypadku konfliktu interesów. Później Kant dodał moralny imperatyw kategoryczny nr. 2 (o obowiązku, jako kryterium moralności) - o czym jest mowa w przywróconym fragmencie,a co zostało pominięte w wersji "kanonicznej".

Odnoszę się teraz do wersji Prince'a, ostatniej przed poprawkami W1k0 - czy możesz podać skąd brane są sformułowania imperatywów? Dlaczego nie ma nic o człowieczeństwie jako celu, a nie środku? Z którego dzieła Kanta jest informacja o powinnościach społecznych?

W podobny sposób ten artykuł "w wersji kanonicznej" prześlizguje się też nad zagadnieniem "przewrotu kopernikańskiego" nie wyjaśniając dokładnie o co w nim właściwie chodziło.

Wersja medalowa też nie była lepsza...

Niby jest o tym mowa, ale w bardzo niejasny i pokrętny sposób nie odnoszący się wogóle do praktycznego znaczenia tego "przewrotu". Dawniej w artykule była mowa o kategoriach umysłu praktycznego i teoretycznego i było jasno wyjaśnione, że kategorie to formy umysłu i że kategoriami teoretycznego są czas i przestrzeń,

Czy nie pomieszałeś czegoś w ferworze dyskusji? Czas i przestrzeń na pewno nie są kategoriami umysłu teoretycznego...

natomiast z kategoriami praktycznego Kant się borykał i jego schemat tych kategorii został później mocno skrytykowany.

Czy na pewno mówisz o kategoriach rozumu praktycznego?

Teraz kategorie obu umysłów są stłoczone w jednym miejscu - przy czym nie ma w tym akapicie mowy o tym, że czas i przestrzeń są kategoriami.

W wersji Prince'a (wybacz mi, Prince), nie ma ani słowa o kategoriach jako pojęciach czystego intelektu. Teraz jest kilka zdań - choć i tak mało. Powtarzam, czas i przestrzeń nie są kategoriami.

Dokładniej było też wyjaśnione, że jest bardzo nienaturalnie uważać, że czas i przestrzeń są formami poznania a nie formami "rzeczy samych w sobie"

Tzn. mam rozumieć, że są formami "rzeczy w sobie", tak?

i jaki ta koncepcja miała wpływ na rozwój fizyki i matematyki. Z tekstu "kanonicznego" zostały usunięte odniesienia do innych filozofów - Berkeleya i Huma - zaś koncepcje wywodzące się od nich, do których Kant nawiązywał zostały przedstawione tak jakby to był oryginalny pomysł Kanta.

A nawiązywał? Po prostu rozwalił zarzuty Hume'a.

Chodzi o warunkowanie przez podmiot poznania przedmiotu (oryginalny pomysł Berkeleya "istnieć = być postrzeganym"),

Che, che... Chyba nie chcesz snuć analogii między Kantem a Berkeleyem?

oraz krytyka dawnych dowodów na istnienie Boga, które Kant skrytykował w identyczny sposób jak wcześniej Hume, a także kwestia uznaniowości związków przyczynowo-skutkowych.

U Kanta nie są uznaniowe, prawda?

Wreszcie wg. Kanta czas i przestrzeń to nie żadne "wyobrażenia" (jak jest napisane w tekście "kanonicznym") - tylko konieczne formy poznania. Kant nigdy nie twierdził, że czas i przestrzeń sobie "wyobrażamy", tylko że są one naturalnymi formami poznania - mniej więcej tak jak nie da się uniknąć logiki przy formułowaniu poprawnych zdań, chociaż logiki nikt sobie "nie wyobraża".

Wreszcie dorzecznie. Nie wiem co prawda, w którym miejscu W1k0 napisał, że czas i przestrzeń są wyobrażeniami (w tej wersji nic takiego nie jest napisane, pada natomiast wyraźne - kursywą - stwierdzenie, że czas i przestrzeń są formami poznania). Ale, ale - przecież to w obecnej wersji stoi jak wół (pierwsze zdanie drugiego akapitu sekcji "Czas i przestrzeń": "Te formy poznania uznał on za wyobrażenia a priori – wbudowane w nasz aparat poznawczy." Ech...

Tego rodzaju uproszczeń i prześlizgiwania się po ważnych elementach filozofii Kanta jest w wersji "kanonicznej" więcej. Polimerek 10:57, 4 lip 2006 (CEST)

Smutne to wszystko - wkładasz w wersje W1k0 stwierdzenia, które w nich nie padają, a następnie je zwalczasz. Na tym poziomie trudno jest prowadzić jakikolwiek dialog, a przerzucanie się uwagami mnie nie interesuje. Wg mojego rozeznania obecna sytuacja jest taka, że nie mamy i długo nie będziemy mieć dobrego artykułu o Kancie. EOT z mojej strony. 4^@

• Uwagi redaktorskie odnośnie do poprawek, które przyczyniłyby się do ulepszenia obecnej wersji artykułu, znajdują się we wpisie z godziny 16:04. Poza tym korekt wymagałby pierwszy akapit streszczenia. w1k0* 00:43, 4 lip 2006 (CEST)

• Shaqspeare wstawił na stronie mojej dyskusji pod wpisem Cienia:

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej), ale zachowuj się uprzejmie. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Domyślam się, że odnosi się to do mnie i ma związek z niniejszą dyskusją. W tej sytuacji nie jestem pewny, czy będę mógł się dalej udzielać w toczącej się tu wymianie zdań.

w1k0* 20:48, 3 lip 2006 (CEST)

• Przejrzałem dokumenty polecone mi przez Shaqspeare’a.

Pierwszy definiuje „wandalizm” jako „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii”. Wszystkie moje działania tutaj – współtworzenie przeze mnie haseł, wstawianie grafik, dyskusje przy hasłach, dyskusje na stronach innych Wikipedystów i na mojej stronie oraz głosy zabierane w Kawiarence – miały na celu podniesienie jakości Wikipedii.

Drugi mówi o obowiązujących tu zasadach. Jeżeli w ogóle naruszyłem jakieś, to są to: „szanuj innych Wikipedystów” oraz „bez ataków personalnych”. Moje prowadzone tu polemiki z Polimerkiem zaczęły się od tego, że w moim odczuciu dokonał on aktu wandalizmu na poprawionym przeze mnie artykule i później nie zamierzał się już z tego wycofać.

W takiej sytuacji przeniosłem nasze wymiany zdań z Jego i mojej stron tutaj, bo mają one związek z obecną postacią artykułu o Kancie (po ingerencjach Polimerka). Podczas dalszej dyskusji nazywałem rzeczy po imieniu (np. „ignorancja” lub „dyletanctwo”). Nie wytykałem przy tym nikogo po imieniu. Moje uwagi odnosiły się do tekstu jako do całości. Użyte przeze mnie określenie „szarogęsić się” uważam za trafne w kontekście, w jakim się pojawiło.

Personalne przytyki wystąpiły w mojej odpowiedzi na głos 4C z godziny 20:12. W jednym zdaniu zakpiłem tam z Polimerka, a w dwóch kolejnych – z Kiliana. To pierwsze było uzasadnione o tyle, że Polimerek utrzymuje, jakoby fragment o etyce, który wstawił kiedyś do inkryminowanego artykułu, a teraz przywrócił, był napisany przez jakiś „autorytet”, a tymczasem, umieszczając go w Wikipedii, nie przywołał stosownego źródła. To drugie było zbędne. Przepraszam Kiliana za użycie formy „Kilianów” oraz za nazwanie jego anegdotki o Kancie „nudną”.

Shaqspeare nie odpowiedział na moje pytanie w sprawie wstawienia przez niego na moją stronę szablonu {{test1}}. Jestem skazany na domysły. Jak wnoszę, zostałem przez niego przywołany do porządku z powodu moich uwag na temat Wikipedysty Kiliana. Wikipedystę Kiliana przepraszam raz jeszcze. Jeżeli chodzi o surowość obowiązującego tu savoir-vivre’u, to wydaje mi się, że albo panuje tu nadmierny Wersal, albo w stosunku do mnie stosuje się inne reguły, niż wobec pozostałych.

Piszę o tym tutaj, a nie w Kawiarence czy na stronach zainteresowanych osób, bo moja wypowiedź ma związek z całą poprzednią wymianą zdań. W innym miejscu byłaby nieczytelna. Poza tym mój niniejszy głos dotyczy w znacznej mierze tego, co uważam za akt wandalizmu dokonany na poprawionym przeze mnie artykule o Kancie.

w1k0* 22:20, 3 lip 2006 (CEST)

• 4C w elegancki sposób skomentowała wypowiedź Polimerka. Nic ująć. Dodać można, że Polimerek zarzuca mojej wersji artykułu, iż pomijała dowody na istnienie Boga. Tymczasem to wersja artykułu sprzed moich ingerencji nie zawierała wzmianki o kantowskiej krytyce dowodów na istnienie Boga. Dopiero w tej, którą nazwałem „kanoniczną”, pojawia się rzeczowa uwaga na ten temat. 4C napomyka, że mógłbym napisać artykuł o Kancie od podstaw. 4C pisze o możliwości – ja wolę się wypowiadać na temat rzeczywistości. Rzeczywiste zawiera się w możliwym. Artykuł o Kancie napisałem od podstaw z niedzieli na poniedziałek. Nie znaczy to, że nie można go poprawiać czy rozwijać. Nawet ja bym to umiał.

Z zastanej wersji artykułu usunąłem między innymi odnośnik do wykładu na temat „Object not found!”. Polimerek przywrócił ten link. Po mojej wypowiedzi w tej kwestii, która padła w ramach niniejszej dyskusji, na nowo go wycofał. Niepotrzebnie. Przeciwstawienie „subiektu” i „obiektu” jest właściwe wielu koncepcjom filozoficznym. Subiekt to podmiot poznający. Obiekt to przedmiot poznania. Ostateczne przedmioty – rzeczy same w sobie – leżą wedle Kanta poza zakresem poznania. Tych obiektów nie sposób odnaleźć w obrębie subiektu. Object not found! Z właściwym sobie wyczuciem filozoficznym Polimerek odgadł, jak genialnie hasło to streszcza kantyzm i jak trafnie zostało omówione w polecanym przez niego artykule. Filozoficzna maksyma Error 404 (cytat za wykładem polecanym przez Polimerka) ma wymiar transcendentalny. Polimerek niepotrzebnie wycofał link do tego materiału pod wpływem moich malkontenckich uwag. w1k0* 20:02, 4 lip 2006 (CEST)

Każdy może się udzielać, pod warunkiem, że czyni to kulturalnie. Jednak zachęcałbym obu dyskutantów do chwilowego odstąpienia od tematu, bo atmosfera raczej nie sprzyja rzeczowej dyskusji między nimi. Shaqspeare 22:49, 3 lip 2006 (CEST)