Dyskusja:Wektor normalny

Z Wikipedii

Podstawowe znaczenie tego słowa ma sens geometryczny (zob np. tu:[[1]], a dopiero potem w grafice 3D. Kuszi 02:08, 13 kwi 2006 (CEST).

[edytuj]  ???

czy na pewno powiedzenie "wektor normalny w punkcie" nie ma sensu matematycznego? a sens graniczny? to tak samo nie miałoby sensu powiedzenie "pochodna w punkcie", a jednak takie coś jest definiowane jako "granica w najbliższym otoczeniu". Więc może jednak możemy powiedzieć "wektor normalny w punkcie", mając na myśli granicę wektorów normalnych w otoczeniu?

Oraz... Wektor normalny może definiować płaszczyznę. W zdaniu "oznaczające wektor prostopadły do powierzchni obiektu trójwymiarowego" należałoby napisać płaszczyzny. Gdyż tak jak jest napisane powierzchnia nie musi być prostopadła do wektora, a to o równanie płaszczyzny chodzi.

Nie może być wektora w punkcie... to nie ma sensu oraz nigdzie indziej tak nie jest określone. W języku angielskim przyjęło się "vertex normal". W przekładzie na język polski raczej będzie to w takim wypadku "normalna wierzchołka" lub "wektor normalny wierzchołka". Dalej jest to matematycznie nie poprawne, ale takiego określenia właśnie się używa.

Na wydziale MIM na UW uzywa sie okreslenie 'wektor normalny w punkcie'

[edytuj] ...w punkcie

Z matematcznego punktu widzenia, właściwie stwierdzenie "wektor normalny w punkcie" jako jedyne ma sens. Wektor normalny definiuje się dla danego (konkretnego) punktu należącego do płaszczyzny, a nie dla płaszczyzny jako całości. Przynajmniej ja tak to rozumiem. Na chwilę obecną brak mi czasu na więcej. Moją wypowiedź podpieram źródłem: R.Leitner "Zarys matematyki wyższej dla studentów. Część I." wydanie 11., WNT, 1995 Warszawa ISBN 83-204-2395-3. s. 420. Jak ktoś ma czas zachęcam do lektury ;-)