Dyskusja:Wojciech Cejrowski

Z Wikipedii

W. Cejrowskiego trudno uznać za antropologa tj. naukowca, ponieważ jego działalność nie przynosi żadnych widzialnych naukowych efektów w postaci raportów z badań terenowych, publikacji artykułów w fachowych czasopismach, ew. monografii, a to jest pierwszym, choć nie jedynym warunkiem, zaliczenia kogoś do grona osób uprawiających naukę.

Hm... Nie do końca - Cejrowski nie raz mówił w wywiadach, że współpracuje z amerykańskimi uniwersytetami np. sprzedając im zdjęcia ze swoich wypraw. Jakiś czas temu też w jakimś wywiadzie (wybaczcie - nie podam teraz źródła, nie pamiętam komu był ten wywiad udzielany, ale chyba Ozonowi) powiedział, że być może zacznie wykładać na jakimś uniwersytecie, bo już nadszedł czas dzielenia się swoją wiedzą. No, ale jeśli chodzi stricte o wykształcenie to rzeczywiście Cejrowski nie ma nic wspólnego z antropologią.

Cejrowski twierdzi, że prowadzi terenowe badania antropologiczne ginących plemion, wyniki których sprzedaje amerykańskim uniwersytetom. 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)

W nauce liczą się przede wszystkim publikacje, bo to one tworzą wiedzę antropologiczną. Jeśli Wojciech Cejrowski takowych nie posiada, to nie można go nazywać antropologiem. A jeżeli posiada proszę o umieszczenie ich zapisu bibliograficznego. Cejrowski może oczywiście mówić o współpracy z uniwersytetami (z którym? na czym polega?), o prowadzeniu dla nich badań, które dodatkowo są im jeszcze sprzedawane (komu? za ile? co się z owymi wynikami potem dzieje? - przypominam że w nauce są to informacje jawne), sprzedawaniu zdjęć (komu, jakich zdjęć i do czego?), ale samo mówienie jeszcze tego faktu nie czyni. Rozstrzygające są efekty. Jeżeli taka współpraca istnieje i jest naukowa, poproszę o przytoczenie efektów w postaci naukowych publikacji (albo samego Cejrowskiego, albo ludzi wykorzystujących jego materiały). Inaczej jest to niewiarygodne i wątpliwe.

Spis treści 1 Royal Geographical Society 2 Polski przestępca Wojciech Cejrowski 3 słowa obrażające Kwaśniewskiego 4 Mąż Beaty Pawlikowskiej 5 Przedruk 6 Homofobia Cejrowskiego 7 Poparcie Cejrowskiego dla UPR? 8 Zmiana obywatelstwa 9 [2008/06/17 10:30] Robot podejrzewa spam: 77.252.131.118

[edytuj] Royal Geographical Society

"Królewskie Towarzystwo Geograficzne w Londynie – jest jednym z trzech Polaków należących do tego towarzystwa" - wiem o dwóch: Wojciech Cejrowski i Jacek Pałkiewicz, kim jest trzeci?, rozumiem, że chodzi o żyjących członków rzeczywistych (fellow). Kuszi 22:30, 18 lut 2007 (CET).

[edytuj] Polski przestępca Wojciech Cejrowski

Niniejszym włączyłem hasło do kategorii "polscy przestępcy". By zostać przestępcą wystarczy posiadać prawomocny wyrok skazujący. Wojciech Cejrowski czyni zadość tej przesłance, wobec czego uzupełnienie hasła o nową kategorię jest uzasadnione. --Seba148 22:17, 24 maja 2007 (CEST)

Nie przesadzasz? Facet raczej nikogo nie zamordował. Dziwne miejsce znalazłeś na wyładowanie swojej frustracji. Widać nie lubisz gościa, ale znajdź lepiej inne miejsce na swoje żale. Niniejszym usuwam tę kategorię. Keller 23:15, 24 maja 2007 (CEST)

Jeśli ktoś chce mówić o "przestępstwie", niech dla równowagi zamieści wspomniany ARTYKUŁ z "WYBORCZEJ" oraz "powody", dla których wymyślono na Cejrowskiego określenie "faszysta". Gwarantuję, że będzie ubaw po pachy :) Poza tym taki artykuł będzie możnaby od razu umieścić w kategoriach "humor", "manipulacja" czy "propaganda" (a może postscriptum do PRLu?). Niestety, zwolennikom włączania hasła do "przestępców" zapewnie zrzędną miny i odejdą ich chęci dalszego podpinania artykułu do kolejnych kategori... --don C 16:33, 21 kwietnia 2008 (CEST)

A nie można po prostu dodać źródła do tego artykułu? 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] słowa obrażające Kwaśniewskiego

czy nie można zacytować wypowiedzi Cejrowskiego, za którą został skazany (za znieważenie prezydenta RP)? Myślę, że byłoby to dość ważne, bo pozwoliłoby ocenić czytelnikowi na ile ten wyrok był słuszny...

Moim zdaniem to dobry pomysł. Żbiczek 23:24, 15 lip 2007 (CEST) A ma ktoś te słowa?

"Kwaśniewski swoją grubą dupą obraża godność urzędu prezydenta." - chyba chodzi o te, ale to tylko moje przypuszczenie. AugustV

Koniecznie dodać te słowa, chodziło o podkpiwanie z pijaństwa Olka za Bugiem chyba. 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mąż Beaty Pawlikowskiej

Z tego co mi wiadomo to oni jednak nie są rozwiedzeni. Cejrowski zawsze podkreśla swoje przywiązanie do katolicyzmu i nie sądzę, aby zgodził się na rozwód. --JanekBondik 12:37, 20 sie 2007 (CEST)

Z tego co wiem, to już nie są razem, ale rozwodu nie udzielono. Siłą jej przecież trzymał przy sobie nie będzie. Żbiczek 19:38, 21 sie 2007 (CEST)

"A twoje małżeństwo z podróżnikiem Wojciechem Cejrowskim też było cudem?

Decyzja o rozstaniu po kilkunastu latach wspólnego życia jest bardzo trudna. Zrozumie to tylko ten, kto sam się rozwodził. Człowiek staje nagle przed przerażającą perspektywą życia i śmierci w samotności, bez bratniej duszy, bez bliskiej osoby. Ale paradoksalnie czasami rozstanie jest jedyną szansą na to, żeby odnaleźć szczęście. Mam głębokie przekonanie, że nie wolno okłamywać ani siebie, ani tej drugiej osoby. Bycie w związku z drugim człowiekiem powinno dawać radość i nadzieję. Jeżeli tak nie jest, to lepiej się rozstać."

źródło: dziennik.pl

"kto sam się rozwodził" - z tego wynika (chyba, bo głowy bym sobie nie dał uciąć), że jednak rozwód był... Mat86 ^^ 23:52, 23 sie 2007 (CEST)

ech - chyba nie w temacie jesteś. Jedna strona mówi ,że tak, druga że nie. Jak dla mnie dopóki nie będzie deklaracji z dwóch stron to lepiej po prostu o tym nie pisac (a moze i w ogóle). Nie dość,że głupstwo (bo co to kogo obchodzi, życie małżeńskie Cejrowskiego), to jeszcze nie zweryfikowane informacje. Wracam do poprzeniej wersji. Podpis 00:09, 24 sie 2007 (CEST)

piszesz, że lepiej o tym nie pisać, a wracasz do poprzedniej wersji, z której, jeśli "nie jest się w temacie", wywnioskować można, że dalej są razem. ja usuwam to zdanie. pozdro, Mat86 ^^ 00:51, 24 sie 2007 (CEST)

Inaczej - z tego że ktoś wziął kiedyś ślub nie można wywnioskować, że związek małżeński dalej trwa. Raczej chodziło tu o zaznaczenie, że Cejrowski i Pawlikowska mają ze sobą coś wspólnego. Ale fakt, że mogło to trochę wprowadzać w błąd. Pozdrawiam. Podpis 01:11, 24 sie 2007 (CEST)

Cejrowski i Pawlikowska mają ślub kościelny, więc o rozwodzie nie może być mowy. Mogli się rozstać, ale małżeństwem pozostaną do śmierci (jednego z nich). Może to niektórym (młodszym) z was wyda się dziwne, ale są ludzie, dla których przysięga przed Bogiem znaczy więcej, niż osobiste szczęście.

Nie chodzi o ślub traktowany jako religijny sakrament w jakimkolwiek wyznaniu czy obrządku, ale rozwód w sądzie, który w Polsce jest możliwy. Jeśli ktoś ma informację, czy takowy miał miejsce, proszę ją umieścić i będzie koniec sprawy. Imerr (dyskusja) 15:32, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przedruk

Zawartość artykułu jest prawie w całości przedrukowana ze strony pana Wojciecha Cejrowskiego. Jeśli już musiało do tego dojść, wypadałoby, aby wziąć pewne zdania w cudzysłów.

Odbyło się to za zgodą p. Cejrowskiego. Zdjęcia nawet sam wysłał. Jeśli uważasz, że coś nie tak to nie bierz w cudzysłowy tylko popraw. Lzur ^odpisz 11:17, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Homofobia Cejrowskiego

- Skoro mówi pan, że może pan podejść bez uprzedzeń do egzotyki, to czy bywa pan np. na paradzie gejowskiej w Berlinie?

Dżentelmen nie wchodzi do burdelu, człowiek kulturalny nie chodzi na parady pederastów, gdzie są promowane wartości antychrześcijańskie w sposób agresywny. Kulturalne osoby nie bywają w takich miejscach, a osoby zainteresowanie tym, żeby świat był coraz lepszy, wszelkimi sposobami próbują coś takiego powstrzymać. I ja zaliczam się do tych osób, które uważają parady pederastów za zło, promowanie zboczeń za zło i zwalczam to zło dostępnymi dla mnie sposobami. WC Kwadrans był też takim sposobem, sprzeciwem obywatelskim wobec zła.

- Pamiętam, że pan niektórych gości witał w gumowych rękawiczkach.

Jednego gościa. Rękawiczki były bawełniane, a powitanie to dotyczyło pana Kotańskiego, który się na to zgodził. Rozmawialiśmy przez szybę, czym wyrażałem swój cywilny strach wobec zakażenia się śmiertelną chorobą, jaką jest AIDS. Skoro izolujemy osoby chore na żółtaczkę, miałem prawo - jako nielekarz - przeżywać swoje obawy wobec AIDS i zastosować podobne środki.

- A dzisiaj jedzie Pan spokojnie w busz i zjada jakieś świństwa, do których obco rasowe jednostki napluły, by rozpocząć fermentację.

Ależ ja tam mieszkam, żyję od wielu lat i to nie jest rzecz mi obca. Poza tym oni nie są zboczeńcami z parady gejów w Berlinie i nie są zagrożeni chorobą AIDS.

http://dziennik.pl/opinie/article123980/Wole_dzikusow_od_parady_gejow.html

Cejrowski brzydzi się homoseksualistów, bo jest religijnym i moralnym konserwatystą. I pozostanie nim do końca swoich dni.

Jestem katolem i homofobem. I nie mam zamiaru się z tego leczyć. Podobnie jak ktoś, kto nie lubi pająków, nie musi leczyć się z arachnofobii.

http://www.pardon.pl/artykul/3948/cejrowski_wyjezdzam_z_polski_bo_czuje_sie_tu_obco/26

[edytuj] Poparcie Cejrowskiego dla UPR?

Skreśliłem zdanie: [Cejrowski]Popiera Unię Polityki Realnej, ponieważ na swoim blogu (wpis z 12.11.2006), krytykując obecną ordynację wyborczą, stwierdził: Nie interesują mnie partie - wyłącznie konkretne osoby znane z imienia i nazwiska. (źródło: http://www.cejrowski.pl/dziennik/index.php?id=56213255&subpage=2&show_all=)

[edytuj] Zmiana obywatelstwa

Vide [1]. Jak mu się uda, to jak by było we wstępie? "Ekwadorczyk narodowości polskiej"? --<A.J.>-- <?>-- 12:07, 22 kwi 2008 (CEST)

Raczej Polak, obywatel Ekwadoru. Z tego, co wiem, to p. Cejrowski nie chce przestać być Polakiem, tylko nie pasuje mu bycie obywatelem Unii Europejskiej (a co za tym idzie, także Polski) z powodu nadmiernie rozbudowanej i absurdalnej- jego zdaniem- biurokracji, obecnej w tych krajach (chodzi konkretnie o pozwolenia na budowę dla indywidualnych inwestorów, które postrzega on jako zbędne). Cyt: "W Ekwadorze jest więcej wolności niż w Polsce". Ponadto p. Cejrowski posiada tam ziemię, na której zamierza wybudowac hacjendę (w domyśle- bez pozwolenia, które tam nie obowiązuje). Można o tym przeczytać w "Rzeczpospolitej". Wkleiłbym linka, ale nie wiem jak.

Nie jestem pewny, czy to zrobi - [2]. Od jakiegoś czasu lansuje się z tym w mediach i tyle.Imerr (dyskusja) 13:26, 22 kwi 2008 (CEST)

Prezydent Kaczyński jeszcze nikomu nie wyraził zgody na zrzeczenie się obywatelstwa zatem mało prawdopodobne jest że zrobi to i w tym wypadku. --Seba148 (dyskusja) 13:33, 22 kwi 2008 (CEST)

Bzdura. "W 2006 r. prezydent Lech Kaczyński wyraził zgodę na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego przez 396 osób. W I półroczu 2007 r. otrzymały ją 172 osoby" źródło Proszę więc nie rozpowszechniać kłamliwych stwierdzeń. Nikt nie otrzymał zgody, a prawie 400 osób w samym tylko 2006 roku to duża różnica. --Michael Zabinski (dyskusja) 22:52, 11 maj 2008 (CEST)

Jeśli nie będzie obywatelem RP, które sam z pogardą odrzuca, trzeba będzie pisać "podróżnik itd. ekwadorski polskiego pochodzenia", gdyż po wyrzeczeniu się obywatelstwa polskiego stanie się byłym Polakiem (Volksekwadorczykiem). Wikipedysta:Daniel79

Wojciech Cejrowski jest polskim patriotą, co wielokrotnie podkreślał i jedyne, co "z pogardą odrzuca" to absurdalna biurokracja, eurosocjalizm i brak suwerenności Polski. Przede wszystkim nie chce on obywatelstwa UE, a że jedyna droga do tego, to w jego przypadku zrzeczenie się polskiego, to już skutek "uboczny".

____ Dodam od siebie, że przecież narodowość nie jest równoznaczna z obywatelstwem - równie dobrze moglibyśmy napisać przy Tonym Haliku Argentyńczyk i Amerykanin polskiego pochodzenia, co byłoby bzdurą!

Niestety, ale takie absurdy w wiki to codzienność! Patrz choćby Joseph Conrad czy Roman Polański (niektórzy nawet chcieliby pisać "Polanski"!). (...) 82.210.177.242

Wycięte zdanie, Wikipedia:Wikietykieta --<A.J.>--<?>-- 13:26, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] [2008/06/17 10:30] Robot podejrzewa spam: 77.252.131.118