Dyskusja:Zaćmienie Słońca

Z Wikipedii

to tylko probka jesli's wam spodoba to skoncze i powiesze

pixel 00:08, 7 sie 2004 (CEST)

Myślę, że dużo czytelniej by to wyglądało, gdyby zamiast animowanego gifa wrzucić kilka schematycznych rysunków. To że się wszystko rusza i wygląda super, to nie znaczy, że łatwo śledzić to, co się na tym obarazku dzieje, szczególnie, że jest zapętlony. -- TOR 00:16, 7 sie 2004 (CEST)

ok - poczekam jeszcze troche moze ktos jeszcze na to rzuci okiem (btw narzekanie na zapetlenie??? a jak inaczej? n' zapetlac?) pixel 16:39, 9 sie 2004 (CEST)

Heh, nie no... Jesli juz ma byc animowany, to jasne, ze musi byc zapetlony. Ale to zapetlenie utrudnia troche pokapowanie sie w calosci. Moze gdyby to bylo nieco dluzsze i wolniejsze (albo mniejsza ilosc FPS? da sie tak zrobic? :P nie wiem, nie znam sie na animowaniu gifow). --TOR 16:45, 9 sie 2004 (CEST)

wszystko mozna zrobic qwestia tylko czy wogole ma byc anima czy n' pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)

Popieram pierwszą propozycję TORa - kilka statycznych obrazków zamiast animacji. Najciekawszą fazą jest zaćmienie całkowite. W każdej rozsądnie zrobionej animacji (tj. utrzymującej mniej więcej stałą prędkość Księżyca) faza ta zajmie drobny ułamek czasu. W ten sposób najtrudniej zobaczyć i zrozumieć rzecz akurat najciekawszą. Poza tym w animacji trudno obserwować równocześnie fazę zaćmienia i położenie cienia i półcienia na Ziemi. Że nie wspomnę już o ewentualnym zaćmieniu obrączkowym... :) CiaPan 17:20, 9 sie 2004 (CEST)

n' wiem tak do konca co chcesz przez to powiedziec bo odczytac to moge na 2 sposoby

1. n' zauwazyles ze predkosc ksiezyca w tej anim jest zmienna lub

2. uwazasz ze ta animacja jest "n'rozsadna" (cokolwiek to znaczy)

n' wiem'k sposob rozumienia jest lepszy/gorszy

ale ok jesli animacje sa fe to moze n' byc animki zacmienia pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)

Wiesz, wiesz. Oba na raz - prędkość jest zmienna, a więc nienaturalna, i tym samym animacja fałszywie pokazuje (nierozsądnie) całe zjawisko. CiaPan 20:31, 9 sie 2004 (CEST)

przeciez to schemat - n' musi byc do konca naturalny - ma pokazywac "cos" bycmoze przewkolorowujac bycmoze zatrzymujac's tu czy tam ale uwypuklajac to co wazne pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)

Spis treści 1 Racja 2 nazwa "zaćmienie słońca" 3 Grafika ciągle bez licencji 4 czy ktoś może wymyślić inny tytuł rozdziału 3??? = 5 stub 6 Żółte tło w tabeli Wybrane zaćmienia Słońca 7 Zaćmienie słońca - interesująca rzecz 8 Dajcie GRAFIKI !!!!!!!!!!!! 9 Przeróbka tabeli 10 Niejasne tabele

[edytuj] Racja

Popieram wcześniejszych rozmówców. Chciaz Wiki jest encuklopedia inetrnetową, nie należy przesadzać z animacjami.

1 animacja do art o zjawisku badz co badz dynamicznego choc n'zbyt szybkiego to chyba n' jest jeszcze przesada - idac tym tokiem rozumowania moznaby usunac i inne animki ot tak - bo moze jest ich za duzo pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)

---

A mnie się podoba - niektórzy mają kłopoty z wyobraźnią i taka animka b. pomaga. Jedyne co można IMO zmienić, to żeby wolniej szła, może zatrzymując się nieco w pozycji całkowitego zaćmienia. Selena 20:26, 9 sie 2004 (CEST)

 :) pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)

Tak, mysle, ze to by bylo ok. Wolniej i z pauza w momencie calkowitego zaćmienia. Moznaby tez zrobic tak, zeby slonce i ksiezyc na dolnej czesci schematu pokazywaly widok z boku (razem z animacja ruchu ksiezyca) a okienko powyzej widok z Ziemi. --TOR 20:38, 9 sie 2004 (CEST)

drobna uwaga do wszystkich - pixel napisal w pierwszej lini ze to tylko probka

to n' jest skonczona animka

ci'k widzieli inne moje animki pewnie juz wiedza ze takie znikanie napisy oberwator n' jest "skonczona animka"

wolniej - ok

pauza - ok - troche balem's robic pauze ze wzgledu wlasnie na n'przychylne komentarze ze to niby tak naprawde's n' zatrzymuje itd :)))

na dole bedzie pokazane jak przebiega ruch cieni i polcieni a to po lewej wogole zniknie - to tylko probka

generalnie chodzilo o to czy "pokazywac" czy n' pokazywac. pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)

jeśli mogę dorzucić trzy grosze, to byłbym za sekwencją obrazków, a nie animacją - animacje są może i fajne, ale sekwencja statycznych obrazków pozwala na dokładniejsze i spokojniesze przeanalizowanie tego, co się dzieje - Blueshade 00:40, 15 lis 2004 (CET)

[edytuj] nazwa "zaćmienie słońca"

poprawnie powinno mówić się "zaćmienie Ziemi" - wszak to nie gwiazda jest zaćmiewana przed własnym światłem a nasza planeta. Postuluję o zmianę nazwy artykułu z podaniem upowszechnionej (acz błędnej) nazwy.

Czy w tym przypadku ważniejsze nie jest czasem położenie obserwatora (czyli nas)? Nie jestem ekspertem, ale określenie "zaćmienie Ziemi" słyszę pierwszy raz w życiu. --TOR 00:22, 31 sie 2004 (CEST)

A czy stwierdzenie "słonce porusza się względem Ziemi" czegoś Ci nie przypomina? --Faxe 00:24, 31 sie 2004 (CEST)

Nazwa jest absolutnie poprawna logicznie. Obserwator jest na Ziemi, i Słońce jest "zaćmiewane" przez Księżyc. To nie ma nic wspólnego z tym co się rusza a co nie. A na marginesie cała idea teorii heliocentrycznej jest taka, że inne planety krążą wokół Słońca, nie Ziemi. To czy Słońce krąży wokół Ziemi czy Ziemia wokół Słońca nie robi modelowi żadnej różnicy - te dwie sytuacje są w fizyce newtonowskiej równoważne. Taw 00:33, 31 sie 2004 (CEST)

Jestem nieco przerażony ostatnią uwagą o fizyce newtonowskiej. Co prawda podkreśla ona, że oba ciała znajdują się w ruchu, jednak określa również miarę obu ruchów i wynik jest tu jednoznaczny - ruch Słońca jest znikomy w porównaniu z ruchem Ziemi. Jakby mój student powiedział coś takiego na egzaminie wyleciałby przez drzwi--Pawel pres 01:03, 13 lis 2006 (CET)

ale tu W OGÓLE nie chodzi o to, co się rusza względem czego - ważne jest światło którego ciała zostaje przysłonięte oraz na które ciało pada cień... zaćmienie następuje, jeśli cień jednego ciała rzucany jest na inne ciało - a w tym przypadku, ciało, które zostaje zacienione to Ziemia - a więc de facto następuje częściowe zaćmienie ziemi przez Księżyc; Słońce natomiast jest przysłonięte przez księżyc tylko z punktu widzenia obserwatorów na Ziemi - zjawisko takie nazywamy okultacją... tak więc prawdą jest, że nazwa jest cokolwiek nieścisła, jednak występuje w tak przeważającym użyciu, że nie ma się co nawet zastanawiać nad zmianą nazwy artykułu ... można jednak wspomnieć o tym gdzieś w jego treści, tak, jak to zostało zrobione na angielskiej wikipedii - Blueshade 14:00, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Grafika ciągle bez licencji

Ja załadowałem tę grafikę z angielskiej wiki, ale tam ciągle nie ma licencji i tym samym u nas też jej nie ma. Przydałoby się jakieś ładne zdjęcie z licencją. Może na NASA mają? Prosiłbym żeby ktoś to zrobił -- Kimbar 8 lip 2005 17:57 (CEST)

[edytuj] czy ktoś może wymyślić inny tytuł rozdziału 3??? =

Jestem autorem tego rozdziału, ale mnie osobiście tytuł nie wydaje się udany, może ktoś wymyśli coś lepszego?

Draco flavus 14:36, 6 wrz 2005 (CEST)

Proponuję przenieść nieco opisu do normalnego tekstu z nagłówka i przy okazji zmienić też nazwę rozdziału 2, jak następuje:

(...)
== Najdłużej trwające zaćmienia ==
Lista obejmuje najdłużej trwające zaćmienia Słońca od (...) do (...)

== Zaćmienia na terenie Polski ==
Lista obejmuje zaćmienia, które zaszły w punkcie o wsp. 
geograficznych (...), to jest miejscu, gdzie obecnie
znajduje się Warszawa.

 _{– KIMBAR –} ^(D) 20:48, 6 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] stub

czy ten artykuł zasługuje jeszcze na miano stuba? Marshaü 18:10, 12 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Żółte tło w tabeli Wybrane zaćmienia Słońca

Moim zdaniem należałoby zlikwidować żółte podświetlenie w jednym z wierszy tabeli, bo raczej nie jest do niczego przydatne, a powoduje jedynie stosunkowo częstą deaktualizację artykułu. --Masol 15:43, 10 gru 2005 (CET)

Mnie nie przeszkadza, ale feel yourself free

Draco flavus 10:35, 16 gru 2005 (CET)

[edytuj] Zaćmienie słońca - interesująca rzecz

12.12.2005.

Osobiście uwazam jeśli chodzi o samo zaćmienie slońca , czyli moment , w którym księzyc znajduje sie między ziemią , a słońcem to jest bardzo nie tuzinkowy przypominające znak od bogów jak w Egipcie , choć my wiemy co on oznacza z naukowego punktu widzenia . Ma tsz troche romantyzmy w sobie i świadczy o tym , że nawet w naturze nie wszystko jest poukładne o czywiście w sensie , że nie nad wszystkim da się zapanować oczywiście zależy jak to postrzegamy i jak na to patrzymy . Ajeśli chodzi o rysunek zamieszczony na wikipedi jest dobry najważniejsze , że czytelny , można znależć w nim sens zagadnienia . Nie wszystko jest idealne i tak doskonałe , a to jest poprostu zwykła grafika i animacja .

Ptu$$ka

[edytuj] Dajcie GRAFIKI !!!!!!!!!!!!

Mało tu obrazków, dajcie więcej PLISSSSSSSSSSSSSSS... A tak na marginesie to fajna ta wasza wikipedia tylko te OBRAZKI ...

             Kto chce też więcej grafiki to ręka do góry :-)
                                SZCZYNA :-)

[edytuj] Przeróbka tabeli

Czy ktos biegly w tabelach przerobilby tabele zaćmień (tę dużą). Rubryki początek, środek, koniec są bez sensu - formalnie bo brak wpisów, merytorycznie bo dane dotyczą zawsze określonego punktu na ziemi. Draco flavus 08:35, 30 gru 2005 (CET)

Wobec braku odzewu sam to zrobiłem. Draco flavus 10:31, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Niejasne tabele

Tabela przykładowych zaćmień Słońca jest bardzo niejasna. Nie wiadomo dlaczego dane zaćmienie zostało umieszczone. W encyklopedii powinno umieszczać się dane szczegółowe z jasnego powodu, np. zaćmienia widoczne z jakiegoś punktu (np. z Wawy, a nie lepiej z Krakowa?), zaćmienia w jakimś okresie, najdłuższe zaćmienia itd. Ta lista nosi znamiona chaosu. --Pawel pres 00:56, 13 lis 2006 (CET)

hmm... oczywiście, jeśli masz dostęp do takich danych, to można zrobić listę wszystkich zaćmień całkowitych, które były lub będą widoczne z terenu całej Polski... wydaje mi się po prostu, że osoba, która tutaj umieściła te dane, dysponowała listą akurat tych, które widoczne były z położenia Warszawy, ale przecież nikt Ci nie broni tej listy poszerzyć, by obejmowała całą Polskę... - tyle, że wtedy powstają oczywiście kolejne problemy - typu zmiany granic, itp, itd... a listę "wybranych" można również poszerzyć, jeśli dysponujesz odpowiednimi danymi... - Blueshade 14:07, 13 lis 2006 (CET)

Witam wszystkich, wpisałem byłem kiedysś dane warszawskie dlatego, że Warszawa jest obecnie stolicą Polski. Myślę o takich mapach dla Polski, ale nie jest to wcale zadanie łatwe dla kogoś, kto nie jest przyzwyczajony do studiowania atlasów historycznych. Jeśli ktoś mi da mapki z określonch lat, chętnie zamieszczę dalsze dane.

A propos wybranych, są to akurat te najbliższe czasowo i jakby najbardziej interesujące. Cóż sbróbuj zrobić lepszy wybór. Pozdrawiam Draco flavus 16:29, 13 lis 2006 (CET)

A próbowałeś ściągnąć sobie program do obliczania zaćmień (np. WinEclipse) i na tej podstawie opracować mapki?

Tyle, że nie wiem, na ile ten program jest miarodajny. Na przykład są spore rozbieżności między danymi na temat zaćmień widocznych z pozycji Warszawy. Program podaje lata, których w tabeli nie ma i kwestionuje część tych, które są. :) Może więc być niedokładny. --Botev 01:29, 24 lut 2007 (CET)

Nie - na podstawie innych programów. Napisałem w dyskusji Boteva prośbę o przesłanie mi tamtych do weryfikacji. Draco flavus 08:27, 24 lut 2007 (CET)