Обсуждение Википедии:Авторские права

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Сбор информации

Википедия:Портал сообщества#Copyright. --Student 05:06, 14 Сен 2004 (UTC)

de:Wikipedia: перечисление шаблонов для подписи лицензий к изображениям, т.е. фактически список разрешенных лицензий: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder. --Student 10:02, 14 Сен 2004 (UTC)

de:Bearbeiten von Wikipedia:Bilder/Urheberrecht: Согласно американскому закону об авторских правах (Copyright-Gesetz), все изображения, опубликованные до 1 января 1923 г. в США, являются "открытыми" (public domain). Это не относится к изображениям, сделанным до 1923 г., но опубликованными позже. Этот закон распространяется и на все страницы Wikipedia на других языках, т.к. сервер находится на территории США. (Перевод мой) --Student 14:58, 15 Сен 2004 (UTC)

FAQ об авторских правах (нем.). --Student 15:03, 15 Сен 2004 (UTC)

Дискуссия: Избегать copyright-пранойи (англ.)

de:Bearbeiten von Wikipedia:Bilder/Fehlende Verwertungsrechte: действия при обнаружении изображения без лицензии (нем.). --Student 16:40, 15 Сен 2004 (UTC)

Всё, что опубликовано (текст, фото и картины) в виде энциклопедий или словарей в царской России и РСФСР и СССР до 1954г. - общественное достояние, т.е. эту инф-цию можно публиковать/перерабатывать без ограничений, ставя ссылку на источник, год и автора (при копировании текста без изменений), а если переработка была, то ставить ссылку (на основе материалов источника), а если переработка была серьёзная (вплоть до создания нового произведения), то ссылку оставлять только в "Литературе". --DaeX 15:44, 24 июн 2005 (UTC)

[править] Вопросы по лицензиям (перенесено из форума)

1. Чем GNU FDL отличается от GNU GPL и почему они не совместимы?

2. Чем отличается пометка что информация - Public Domain от пометки, что материал под копирайтом, но разрешён для использования в любых целях? Напомню, что по российскому законодательству авторское право бессрочно, т.е., любая информация, автор которой известен, находится под копирайтом (в том числе и общественное достояние). По российскому законодательству отторжимы только вещные авторские права.--Nxx 03:37, 9 декабря 2005 (UTC)

1. GPL - для программ, а FDL - для текста. Например в GPL есть информация относительно исходных кодов, а в FDl - относительно публикации и обложки. --A.I. 03:43, 9 декабря 2005 (UTC)

Почему они не совместимы ни в ту, ни в обратную стороны?--Nxx 04:50, 9 декабря 2005 (UTC)

Совместимость, чтобы включить в исходный текст программы под GPL комментарий с содержрание статьи под FDL или чтобы включить исходник под GPL в цитату к статье под FDL? ;) --A.I. 04:57, 9 декабря 2005 (UTC)

Не знаю, что следует понимать под этим. Судя по всему, информация, реализованная под GPL не может быть размещена в Википедии. Вопрос: почему?--Nxx 05:03, 9 декабря 2005 (UTC)

Она может быть размещена. Но не в виде картинки или текста, а в виде программного обеспечения. Это программная лицензия.

Что касается второго вопроса, то неимущественные авторские права действительно не отторгаются от автора в случае, если его работа оказалась в PD. Копирайтом (дословно - правом на копирование), такие произведения уже не облагаются. Их можно копировать и даже изменять в тех случаях, когда это не входит в противоречие с правом автора на имя. К примеру, если автор умер 150 лет назад, то никто не будет ставить на книге его копирайт; будет только копирайт издателя на данное издание (оформление, обложку и т.п.) - текст книги уже не будет облагаться копирайтом. Правда назваться его автором вы всё равно не можете.

Отличия между материалом под копирайтом, разрешённым к использованию в любых целях, и PD принципиального нет. Однако очень редко кто выпускает свой материал под "свободным копирайтом". В основном это правительственные организации США, некоторые научные фонды. --Boleslav1 06:27, 9 декабря 2005 (UTC)

Чем это отличается от PD? Автор может вдруг отменить своё разрешение? У меня был случай при редактировании одной статьи - автор (по e-mail) разрешил использовать материалы для любых целей. Через некоторое время он передумал и потребовал убрать эти материалы (фотографии) из Википедии. Это законно?--Nxx 14:25, 9 декабря 2005 (UTC)

В принципе, автор может делать всё, что ему заблагорассудится. Он ведь не отказывается от своих имущественных прав, разрешая свободное использование своей интеллектуальной собственности. Именно поэтому в коммонз и заставляют всех лепить на свои лицензии если не PD, то хотя бы СС-BY-CA. А вообще интересный вопрос, уточню. --Boleslav1 15:05, 9 декабря 2005 (UTC)

Нет, незаконно. Раз разместив что-либо под GNU FDL, отозвать это что-то невозможно, т. к. единственным условием прекращения действия этой лицензии является её нарушение клиентом. Правда, если разрешение не было документировано каким-либо образом, то в случае судебного процесса у автора, видимо, будет преимущество. Устная сделка — тоже сделка, но доказать её факт очень трудно (хотя сразу скажу, что я не адвокат, поэтому кроме первых двух предложений — просто моё мнение). — doublep 15:38, 9 декабря 2005 (UTC)

А что, GPL и FDL тоже так можно отозвать в любой момент?--Nxx 15:29, 9 декабря 2005 (UTC)

Нет. "Что попало - то пропало". В лицензиях это оговорено. Разве что через суд. --Boleslav1 15:35, 9 декабря 2005 (UTC)

Вообще, насколько действительно, ели человек не публикует своё разрешение, а даёт его частным порядком по е-мейлу, а на сайте его, скажем, написано, что материалы предлагаются на коммерческой основе? Могу я помещать в Википедию материалы, на которые есть free license, выданная по е-мейлу в свободной форме? Типа "да-да, для любых целей"?--Nxx 22:11, 9 декабря 2005 (UTC)

Можно. На английской вики для этого даже придумали специальные формы писем, чтобы затем владелец копирайта уже не мог это разрешение отозвать. Такое тоже может быть. У нас на вики пока нет грамотных юристов, чтобы предложить такие формы. Но пока можно пользоваться свободными формами. Только опубликуйте содержание письма с указанием адреса почты (естественно, в таком виде, чтобы им не могли воспользоваться спаммеры) и даты получения. --Boleslav1 22:36, 9 декабря 2005 (UTC)

Обе лицензии являются «копилефт» лицензиями, то есть они предоставляют всем право распространять лицензируемую работу или её модификацию без дополнительного разрешения автора, но только на тех же условиях (под той же лицензией). GPL и FDL различны и содержат некоторые различные требования. Поэтому, нельзя объединять работы под этими двумя лицензиями: каждая будет требовать, чтобы результат распространялся на её условиях и удовлетворить оба требования одновременно невозможно. То, что одна предназначена для программ, а другая для документов, в принципе, несущественно. Если определить понятие «исходный код» для документа, то можно распространять его под GNU GPL, более того, такие примеры есть. Стоит заметить, что обладатель авторских прав лицензией не ограничен: это именно он даёт вам определённые права через лицензию. В частности, автор может выпускать одну и ту же работу под несколькими лицензиями одновременно, в том числе и под GPL и FDL. — doublep 10:54, 9 декабря 2005 (UTC)

А почему нельзя части документа распространять под разными лицензиями? Например, Wine распространяется частично под GPL, частично под LGPL, но это допустимо, т.к. лицензии совместимые. А FDL и GPL не совместимы. Почему?--Nxx 14:22, 9 декабря 2005 (UTC)

Потому что обе лицензии требуют, чтобы целое распространялось по той же лицензии, что и часть. — doublep 15:39, 9 декабря 2005 (UTC)

Не по той же, а по совместимой. Wine распространяется под GPL, но некторые его части - под LGPL.--Nxx 22:11, 9 декабря 2005 (UTC)

Именно под той же. Цитата из GPL FAQ: «The GPL permits such a combination provided it is released under the GNU GPL. The other license is compatible with the GPL if it permits this too». А Wine может так делать потому, что LGPL напрямую разрешает использовать лицензированный под ней код в том числе и на условиях GPL: «You may opt to apply the terms of the ordinary GNU General Public License instead of this License to a given copy of the Library». Кроме того, если по-разному лицензированные части относятся к разным программам, даже в рамках одного проекта Wine, то их лицензии друг на друга не влияют. В частности, библиотека под LGPL никак не влияет на лицензию программы, её использующей (хотя библиотека под GPL разрешает своё использование только GPL-программам). — doublep 14:56, 10 декабря 2005 (UTC)

А почему слон не похож на муху? ;) FDL и GPL не совместимы т.к. создавались для разных целей. Например в FDL написано, что автор может запретить изменение некоторых участков документа (например рездела «Благодарности» или очень лично написанное «Введение»), что является вполне логичным и необходиммым для текста, но противоречет GPL и идеалогии свободных программ. Хотя может FDL совместима с документами под GPL?... --A.I. 15:12, 9 декабря 2005 (UTC)

Несовместима. en:GNU Free Documentation License#GPL_incompatible_in_both_directions --Boleslav1 15:16, 9 декабря 2005 (UTC)

А что такое, по-Вашему, "копирайт"? Это только вещные права и есть. Слово прочитайте внимательно сначала, прежде чем недоумение ошибками выражать ;) - 212.92.138.137 03:39, 10 декабря 2005 (UTC)

3. Имеет ли право книжное издательство частично или полностью издать статьи Википедии под этой лицензией, но зарабатывать на самой продаже книг? Насколько я знаю весь бизнес Линукс основан на аналогичном праве в отношении GNU.--Sbarichev 09:42, 26 февраля 2006 (UTC)

Имеет полное право и даже не обязан чем-либо делиться с автором, единственно серьёзное ограничение, которое накладывает данная лицензия - нельзя закрыть изменения от возможности свободно изменять, править, переводить и пр.

Кстати, материалы ВП публикуются в интернете на других сайтах, которые зарабатывают на рекламе и многие совсем никак не делятся с фондом Викимедиа. Джимбо в интервью о том же говорит. --DaeX 15:25, 18 мая 2006 (UTC)

[править] Metro.ru and the other sites

Hi all, I'm creating articles about Moscow metro stations in cs.wikipedia. The thing that I found very strange are the images... Their origin is the Metro.ru page or the other sites, and the licence is {{attribution}}. There are many people I hope who should know more about it; I'm suspected of copyvio by using this pictures... Simply... Is anyhow permitted to use this photos? On the original site, or by mail of the site author or somehow other? Thanks. --Актрон 21:07, 9 мая 2006 (UTC)

Could you give some examples of images you are talking about. I've looked around a little and I see mostly pictures of stations from commons, which were most likely uploaded by their authors and have the proper licensing info. Couldn't find any from metro.ru or with {{attribution}}... Thanks for bringing this up. — csman 21:52, 9 мая 2006 (UTC)

[править] БСЭ

скажите пожалуйста копирайт какой страны должен применяться в русской википедии? сша или россии? Elk Salmon 06:41, 18 мая 2006 (UTC)

США и штата Флорида. MaxiMaxiMax 06:45, 18 мая 2006 (UTC)

Российским законам тоже не стоит противоречить без крайней необходимости. --ajvol 07:45, 18 мая 2006 (UTC)

тогда согласно этой [1] ссылке 3 издание по 10 том в США являются общественным достоянием. Elk Salmon 12:57, 18 мая 2006 (UTC)

есть ещё вопрос про 27 мая 1973 года. под какой копирайт подподают работы сделанные до этого числа и защищены ли они? В en.wiki развернулась борьба видимо советофобами против лицензии, которая здесь представлена как SovietPU. Они хотят применить 70 лет принцип к советским работам. Elk Salmon 12:57, 18 мая 2006 (UTC)

Там действительно непростой вопрос. --ajvol 14:51, 18 мая 2006 (UTC)

У меня такое дополнение (даже не вопрос). Сегодня я был на 19 Международной Книжной выставке-ярмарке в Москве (57 павильон ВВЦ) и подходил к стенду издательства "Большая Российская энциклопедия". Ну, и задал вопрос в лоб по поводу публикации 2-го издания БСЭ у нас, в Википедии. Спрашиваю, мол, как вы к этому относитесь и будете ли в суд подавать. Некая женщина, работающая на стенде (не спрашивал ее имя), сказала, что некогда им судиться с нами. Говорит, что у них дел полно и подавать в суд они не готовы, публикации же в Википедии они игнорируют. И вообще сказала, что пусть публикуют - люди может умнее будут. Я ее поблагодарил и дальше пошел. В общем, ни о каких исках со стороны БРЭ речь пока не идет. Игорь Филиппов 16:57, 10 cентября 2006 (UTC)

Такие вопросы надо не стендовым работницам задавать, которые не смыслят нифигушеньки, а юридическому отделу издательства. —Mithgol the Webmaster 09:29, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Расширительное толкование

— Ilgiz 22:36, 16 июня 2006 (UTC)

[править] Остудить плагиаторов

При написании статей действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида. Так утверждает MaxiMaxiMax здесь. С Российскими законами тоже. Так утверждает Участник:ajvol там же.

Наверное, оба участника правы.

За нарушения административного и уголовного законодательства к ответственности могут привлечь по месту совершения нарушения (см. статью 29.5 КоАП РФ, статью 32 УПК РФ). Мы нарушаем в Википедии, на сервере в штате Флорида. (Есть возможность «прокатиться за казённый счёт»).

За нарушения гражданского законодательства иск могут предъявить по месту жительства ответчика-нарушителя (см. статью 28 ГПК РФ). То есть в России, Украине, Германии…

У каждой статьи в Википедии есть автор, если она правилась, то и соавторы. При опубликовании своего произведения в Википедии авторы-участники добровольно передают имущественную часть авторского права в общественное достояние. Но неимущественная часть авторского права, так же как жизнь и здоровье — неотъемлема (см. статью 150 ГК РФ) и никому, никуда не передаётся.

В случае размещения чужого произведения, цитаты под именем участника, этот участник может быть привлечён к административной, уголовной и гражданской ответственности. «За спину коллектива» не спрятаться. Могут быть неприятности и у Фонда Викимедиа. «Наказание» в виде удаления статьи — это мизерная часть того, что «автор» заработал. Такой «автор» должен благодарить администраторов за то, что, удаляя, исправляют его ошибку.

Предлагаю:

1. В обсуждаемые правила включить сведения об ответственности за нарушение авторских прав в странах участников;
2. В шаблон {{subst:cv warning}} добавить предупреждение об административной, гражданской и уголовной ответственности.

Например, в России:

• Гражданская: по статье 12 ГК РФ;
• Административная: по статье 7.12 КоАП РФ;
• Уголовная: по статье 146 УК РФ;
• Меры защиты авторских прав: см. статью 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Такое напоминание может «остудить» плагиаторов. —Участница Udacha 18:09, 8 декабря 2006 (UTC).

[править] Испытайте чувство гордости

Вникнув в закон об авторском праве, испытала чувство гордости. Оказывается, мы не безымянные «пачкуны», а являемся соавторами статей в Википедии! Обладаем авторским правом на свои произведения.

Чтобы способствовать улучшению статей, предлагаю этот сюжет сформулировать и найти подходящее место для опубликования.

Например, в текст приветствия новому участнику добавить:

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Публикуя свою творческую работу в Википедии, Вы добровольно передаёте имущественные права на произведение в общественное достояние. При этом авторское право никому, никуда не передаётся. Оно неотъемлемо. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Постарайтесь, пожалуйста, чтобы потомки могли гордиться Вашим вкладом во всемирную энциклопедию.

И далее по тексту приветствия.

Это предложение тянет на медаль. —Участница Udacha 15:49, 11 декабря 2006 (UTC).