Альтернативные версии Катынского расстрела
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
 |
Это статья о неакадемическом направлении исследований. В ней могут содержаться сведения и гипотезы, не признаваемые современной наукой. Подробности — в статье и на странице обсуждения. |
- См. также Катынский расстрел и Катынский вопрос — о политических спорах
Альтернативные версии катынского расстрела — версии, выдвигаемые главным образом в России в противоположность общепринятой ныне в исторической науке версии о том, что военнопленные и интернированные поляки, содержавшиеся в советских лагерях с сентября 1939 года, были расстреляны НКВД в 1940 году, и настаивающие на первоначальной советской версии о том, что они были уничтожены немецкими войсками.
Содержание |
[править] «Теория заговора»
В настоящее время основные документы по Катынскому делу, опубликованные в академическом журнале «Вопросы истории», признаются в мировой науке безусловно подлинными[1][2] [3]. Почерковедческая и криминалистическая экспертиза записки Берия и подписей на ней, проведённая Главной военной прокуратурой РФ, также подтвердила её подлинность[4].
Тем не менее, в России продолжается оживлённая критика всех доказательств, приводимых в подтверждение научной версии. Особенно активно развивает эти версии публицист Ю. И. Мухин, инженер-металлург по образованию и основной профессии[5]. Он утверждает, что доказательства, появившиеся во время Второй мировой и последовавшей за нею «холодной войны», были сфабрикованы нацистами и идеологическими противниками СССР; что доказательства, в том числе документальные, появившиеся в СССР во времена перестройки и позже, являются плодом широкомасштабной фальсификации, организованной М. С. Горбачёвым, А. Н. Яковлевым и Б. Н. Ельциным в угоду своим политическим интересам с привлечением множества учёных, архивистов, журналистов, следователей и т. д., и т. п. («бригада Геббельса», в терминологии Ю. И. Мухина).
[править] Сомнения в подлинности документов
Как на один из признаков, указывающих на возможную фальсификацию записки Лаврентия Берии и выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), указывают на полное совпадение дат отправки записки (5 марта 1940 года) и проведения заседания Политбюро (тоже 5 марта 1940 года). Сторонники этой точки зрения утверждают:
Первоначальную дату неизвестные преступники «подкорректировали». Выразилось это в том, что из «записки» Берии товарищу Сталину вытравили указание на число и цифра «5» провалилась неизвестно куда: было «5 марта 1940 года», а стало «…марта 1940 года». В таком виде «записка» попала в шестой том «Материалов дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР»[6] .
На деле записка Берии вовсе не датирована (место даты на бланке не заполнено: «..» марта), но в правом верхнем углу, под словами «Совершенно секретно» и среди прочих служебных отметок, стоит пометка: «от 5.III.40г.» ."[7]. Пометка возникла при приобщении документа к делу и означает его связь с решением Политбюро; дата же самой записки установлена архивистами по номеру — 3 марта[8].
Ирония в данном случае в том, что окончательно добил «записку Берии» Международный фонд «Демократия», издавший уже в 2006 году сборник документов под названием:"Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946": <a href='http://www.kniginina.ru/index.php?id=17087&item_type=10&user=948da6062aab7d74772cbf476ef5ad16'>http://www.kniginina.ru/index.php?id=17087&item_type=10&user=948da6062aab7d74772cbf476ef5ad16</a> Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946 Издательство МФД, Москва, 2006
В это трудно поверить, но … это факт. Дело в том, что катыноведы не заметили, как водится, что кроме даты и номера в «записке Берии» есть и другие датирующие признаки — упоминание должности одного из членов «расстрельной тройки» — некоего Л. Ф. Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД)(а должность эту Баштаков занял … опять таки 5 марта 1940 года) и цифр, взятых из «записки Сопруненко» от 3 марта 1940 года.
Вот, например, как «разобралась» с непонятно какой датой на «записке Берии» знатная катыноведка Н. С. Лебедева:
«Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. было принято по инициативе И. В. Сталина и оформлено в соответствии с письмом Берии в его адрес. На записке наркома внутренних дел СССР быт проставлены месяц, год, но отсутствовало число. Она была написана на бланке НКВД СССР и имела регистрационный номер. Именно этот номер помог нам датировать с точностью до одного дня — 3 марта — этот документ. См. подробнее: N. Lebidieva. Process podeimovania decyzji katynskiej// Europa nie prowincjonalna. Warszaw-Londyn, 1999. 8. 1155—1174» Катынь. Март 1940 — сентябрь 2000. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. (Документы). М., «Весь мир», 2001, с.44
То есть катыноведка Н. С. Лебедева уверяет нас, что «записка Берии от 5 марта» была написана на самом деле 3-го марта. Но Н. С. Лебедева тут ВРЁТ! Это легко установить именно потому, что потому, что кроме сборника Катынь. Март 1940 — сентябрь 2000. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. (Документы). есть «Лубянка, Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР „Смерш“ 1939-март 1946», в коем на стр.142 приведено «Спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину о положении в Чунцине» за номером 810/б от 2 марта 1940 г. Если 2 МАРТА Берия подписал докУмент с номером 810/б, то это значит, что 3 МАРТА он мог подписывать документы только с бОльшими номерами! Но так каким же числом все-таки может быть датирован документ номер 794/Б? Прикинем…. Получается — что у нас есть: — директива Л. П. Берии П. К. Сопруненко и начальнику УНКВД по Калининской области Д. С. Токареву № 5866/6 от 31 декабря 1939 г.(cм. «Катынский синдром») — директива Меркулова от 22 февраля 1940 года с номером № 641/б (тоже см. «Катынский синдром») — «Спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину о положении в Чунцине» от 2 марта 1940 г. № 810/б. — приказ Берии начальнику УПВ Сопруненко от 7 марта № 886/Б. Этот приказ сама Лебедева даже цитирует (не указывая номера в «Четвертом разделе Польши»:
«7 марта нарком приказал начальнику УПВ Сопруненко и, по всей видимости, начальнику Тюремного управления А. Г. Звереву „организовать составление точных списков содержащихся в лагерях военнопленных — бывших польских офицеров, полицейских, жандармов, тюремщиков, гласных и негласных агентов полиции, бывших помещиков, фабрикантов и крупных чиновников бывшего польского государственного аппарата“, заключенных тюрем с указанием состава семьи и их точного адреса. Списки необходимо было составить по городам и районам западных областей Украины и Белоруссии и направить НКВД этих республик».
— записка Берии от 2 ноября 1940 г. N 4713/б
Из соотношения исходящих номеров документов и стоящих на них дат следует, что из центрального аппарата НКВД в день поступало от 15 до 20 документов. Спрашивается: так к какому периоду времени может относиться документ с исходящим номером 794/Б? Мне, кажется, что только ко времени между 22 февраля (так как 794 — это больше, чем 641:-) и 2 марта (так как 794 — это МЕНЬШЕ, чем 810:-) И номер 794/Б не просто находится где-то МЕЖДУ 22 февраля и 2 марта, а приходится либо на 1 марта, либо вообще на 29 февраля. В то же время в «записке Берии» (как резонно возражают Н. С. Лебедевой другие катыноведы) содержатся цифры из записок Сопруненко, написанных 2 и 3 марта. В документ, написанный 1 марта, эти данные никак попасть не могли — потому как их тогда еще в природе не существовало. Про упоминание в «записке Берии» от 1 марта (или 29 февраля?) должности Баштакова, которую тот занял только 5 марта — вообще молчу. Таким образом в записке за номером 749/Б аж в двух случаях фигурируют упоминания о данных и должностях, которые в подлинный документ с таким номером попасть не могли. Стало быть — «записка Берии» является подложной. «Постановление ПБ», повторяющее ее слово в слово — тоже фальшивка. «Записка Шелепина», в которой содержится упоминание о «постановлении ЦК КПСС (!) от 5-го марта 1940 года» — тем более фальшивка. То есть ВСЕ документы, в которых говорится о расстреле поляков — фальшивки. А ВСЕ подлинные документы, разысканные катыноведами в архивах, говорят об оформлении дел поляков через Особое Совещание. Которое не могло никого приговорить к расстрелу по причине отсутствия полномочий. Более того — сами же катыноведы нашли приговоры ОСО (например — приговоры Олейнику и Свяневичу) это подтверждающие. И сами же катыноведы нашли в архивах документы, свидетельствующие о том, что как минимум 26 «расстреляных» поляков были живы после мая 1940…
[править] Немецкие пули
Наличие немецких пуль (которое германская комиссия поначалу пыталась скрыть) начиная с 1943 г. было основным доводом сторонников «немецкого следа». Тогда же было выдвинуто и возражение: нет никаких оснований утверждать, что у сотрудников НКВД в принципе не могло быть немецких пистолетов, как и любого другого оружия[9]. В начале 1990-х гг. участник расстрелов в Калинине Д. С. Токарев дал на допросе в ГВП объяснение предпочтению немецких пистолетов «Вальтер»: по его словам, советские «наганы» перегревались от частой стрельбы.[10]. Указывается также другое преимущество «Вальтеров»: они были небольшого размера и имели небольшую энергию пули, так что не было опасности, что пуля разнесёт череп и палач окажется забрызганным. «Вальтеры» импортировались в СССР в 1920-е годы, а кроме того могли быть (вместе с патронами) захвачены в Польше, где состояли на штатном вооружении[11]. Следует также отметить, что наличие у НКВД немецких пистолетов в принципе гораздо менее невероятно, чем наличие у немецких солдат ружей с советскими четырёхгранными штыками — а следы от ударов таким штыком зафиксированы не только немецкими, но и советскими протоколами[12].
Вальтер ППК (на наличие которого у сотрудников НКВД особо упирают катыноведы) в 20-х годах в СССР поставляться не мог — он начал производиться только в 1931 году. А Вальтер ПП пошел в серию в 1929… Последнее однако ни о чем не говорит. Вальтеры могли быть из партий, поставленных между 1929-1933 гг., либо вообще трофейными (отнятыми у польских же офицеров).
[править] Утверждение о немецких верёвках
Одним из постоянных доводов противников советской ответственности за Катынь является утверждение, что руки убитых были связаны бумажными шпагатами, которые в те годы производились в Германии, но отнюдь не в СССР. О немецких бумажных верёвках упоминается в отчёте комиссии НКВД-НКГБ, но в отчёт Бурденко этот момент не вошёл — быть может, было сочтено, что его слишком легко опровергнуть. Действительно, в отчётах немецкого расследования однозначно говорится о толстых (3-4 мм.) витых шнурах фабричного производства, какие используются для штор. В отчёте комиссии Бурденко, вполне согласно с этим, также говорится о «белых плетёных шнурах»; на фотографиях также видны довольно толстые верёвки.[13][14].
Утвержадется также, что у четырех тел, найденных поляками в 1994-1995 г. в первичной могиле, на одном из трупов обнаружился паспорт (в НКВД ОБЯЗАТЕЛЬНО отбирались любые документы, удостоверяющие личность; однако поляки были не заключенными, а военнопленными), а у другого руки были заведены за спину (то есть связаны перед расстрелом), но … веревок на них не было — они полностью истлели. В отличие от суконной шинели, в которую труп был одет. Напомню, что в ходе раскопок 1991 года в Пятихатках поляки вырыли тела связанные СОВЕТСКИМИ ПЕНЬКОВЫМИ веревками — так те веревки сохранились настолько хорошо, что можно было развязать узлы на них. Но … «катынские» веревки истлели полностью. Это означает то, что веревки, которыми сей поляк был связан были либо бумажными, либо хлопчато-бумажными. То есть НЕМЕЦКИМИ[Источник?]. Однако отсутствие веревок не может быть доказательство их немецкого происхождения.
[править] Косвенные основания
Критики общепринятой версии указывают и на ряд других моментов; сторонники же общепринятой версии полагают, что здесь возражения целиком базируются на произвольных и недоказуемых предпосылках. В частности:
- Первые считают сомнительной необходимость организации «тройки» для «принятия решения» по делу, учитывая то, что тройки были отменены приказом Берия от 26 ноября 1938 г. Вторые указывают, что нельзя назвать никакой причины, по которой решение таких дел через тройки было бы принципиально невозможным, тем более что расстрел, как это явствует из документов, не был обставлен даже внешними юридическими формальностями, а целиком носил характер внесудебной расправы. При этом и само существование внесудебных «троек», и казни военнопленных в равной мере были явлениями, противоречившим формально действовавшим законам.
- Первые указывают на то, что тела захороненных польских граждан были посыпаны едкой известью[Источник?], что как отмечают противники научной версии, было характерно для немецких концентрационных лагерей (не представляя, однако, доказательств того, что только и исключительно для них). Вторые указывают: во-первых, невозможно назвать причины, по которым советские могилы в принципе не могли быть посыпаны извёсткой; во-вторых советская комиссия вскрывала не первичные захоронения, а вторичные, действительно устроенные немцами после эксгумации; первичные же не могли быть посыпаны известью, так как на них, по единодушному свидетельству экспертов, были высажены деревья.
- Первые указывают также на то, что далеко не все польские военнопленные были расстреляны, к тому же наиболее, по их мнению, опасные антисоветски настроенные поляки, находившиеся в вологодских лагерях, остались живы. По мнению же вторых, опять-таки ни из чего не следует, что, если были расстреляна не все пленные, то в принципе не мог быть расстрелян никто. Мотивы же и логика конкретных действий НКВД должны являться предметом особого исследования.
[править] Сноски
- ↑ Encyclopaedia Britannica, «Katyn Massacre»
- ↑ Статья «Массовое убийство в Катыни» из «Энциклопедии Британника», русский перевод
- ↑ Encyclopaedia Columbia Katyn
- ↑ http://www.vmdaily.ru/main/viewarticle.php?id=1534
- ↑ http://www.delocrat.ru/muhin.php
- ↑ Юрий Слободкин. Катынь. Как и почему гитлеровцы расстреляли польских офицеров. Часть 2.
- ↑ http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=6
- ↑ http://katyn.ru/index.php?go=Pages&file=print&id=28
- ↑ «Катынь. Свидетельства, воспоминания, публицистика» Москва 2001. Отчет Польского Красного Креста
- ↑ Елин Л. 53 палача — и два свидетеля // Новое время. — 1991., № 42, с. 32-35
- ↑ http://katyn.codis.ru/katynfaq.htm
- ↑ http://katyn.codis.ru/abarinov.htm#loc40
- ↑ http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm
- ↑ http://katyn.codis.ru/katynfaq.htm
