Обсуждение участника:Анатолий Юркин

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

PS: «И снова — здравствуйте !» ;)

--Kaganer 17:15, 8 Фев 2005 (UTC)

[править] Яцутко, Денис Николаевич

Д. Н. Яцутко не хочет прислать нам автобиографию? - Vald 09:46, 14 июля 2006 (UTC). Я сам напишу эту биографию автора стихотворения "Гитлер" и геополитического манифеста "Долой Израиль", но сперва разберусь с тезисами "Анархист Яцутко - это Макс Штирнер-XXI" или "Постмодернист Яцутко - это Бранд-XXI" нового века. С ссылками на статьи "Шовинизм", "Антисемитизм" и "Суицид".

[править] Актуальные цитаты

"... "наши" фантасты не проявляют особой фантазии по поводу таких публикаций. Свою обиду они выражают тем, что писают в штаты, плачут, машут ручками и громко кричат..: "Я с вами больше не играю, у вас бяка-закаряка кусачая публикуется!" (2000), Мэри Шелли, Перси Шелли.

[править] Смоллетт, Тобайас Джордж

Уважаемый Анатолий Юркин! Болванка статьи создана. Будет время и желание - добавляйте. Спасибо -- Vald 09:54, 13 марта 2006 (UTC)

А Википедия - это Игра в Бисер. -- Vald 17:26, 27 марта 2006 (UTC)

Приветствую, Анатолий! Есть ли у Вас адрес электронной почты? -- Vald 12:53, 25 апреля 2006 (UTC)

Мне можно написать сюда: vald2011@yandex.ru -- Vald 22:49, 25 апреля 2006 (UTC)

[править] О саморекламе

Самореклама — это, конечно, здорово. Давайте всё же соблюдать принцип соразмерности: чтобы основное содержание статьи было не меньше, чем описание того, как здорово об этом написал Анатолий Юркин. Это всё-таки энциклопедия. Ладно ? --Kaganer 16:10, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] О газете

Нельзя ли поподробнее? --DIG 20:53, 9 Фев 2005 (UTC)

Сайт МК-Периодика — результат = 0 --Torin 04:24, 14 Фев 2005 (UTC)

[править] Вероятно, необъективное изложение некоторых фактов в статье Юркин, Анатолий Борисович

Обращаю Ваше внимание на несоответствие некоторых изложенных фактов в статье реальному положению дел. Речь идет «о цитируемости статей». В связи с развернувшимся обсуждением «саморекламы» предлагаю рассмотреть возможность корректировки Вашей статьи. Более подробно на странице обсуждения Юркин, Анатолий Борисович.DaeX 05:13, 10 Фев 2005 (UTC)

[править] Ссылки на WikiSource

Уважаемые волонтеры, а как сделать теперь ссылку на статью Экономика мусора в Wikisource, куда я ее перенес по Вашему совету? И где, надеюсь сделать странички про остальные науки. С уважением, из Петербурга — столицы экономики мусора — Участник:Анатолий Юркин.

Если по тексту нужно дать ссылку на WikiSource, то это делается так

[[wikisource:ru:Экономика мусора|Экономика мусора]]

результат — Экономика мусора. См. Википедия:Интервики.

Кстати, чтобы подписываться в обсуждениях, можно использовать четыре подряд идущих знака тильды (~~~~) — они автоматически преобразуются в сссылку Вашу личную страницу (на которой, кстати, можно размещать любую саморекламу :) --Kaganer 17:40, 10 Фев 2005 (UTC)

[править] О персоналиях

Прежде чем писать статью о ком-либо, подберите сначала какой-то материал. Не стоит писать статью «Дмитренко, Анатолий», если не знаете его отчества. В противном случае, это просто неуважение к этому человеку.--Torin 09:34, 11 Фев 2005 (UTC)

Уважаемый Александр Голяков, Torin из самого Васильсурска! Я, Юркин, с Анатолием Федоровичем знаком много лет. Мы друзья. Если Вы по правке видите какие-то ИЗМНЕНИЯ, это означает, что страница живая. Вставим отчество, найдем новые факты и т. д. С уважением, автор словарной статьи «Дмитренко, Анатолий». Хорошо, что отныне человек есть в Википедии, а сотчеством или без — разберутся администраторы и волонтеры. Дмитренко добрый. Кстати, спасибо за подсказку. В статье о Валиханове не указано отчество. А с этим человеком связана моя жизнь с 1979—84 года. Еще раз, Вы не правы во фразе про

Не стоит писать статью «Дмитренко, Анатолий», если не знаете его отчества.

Я знаю отчество Чокана, сына Чингиза, может не все сразу? И напоследок, я свою страницу поначалу создал без отчества. Александр, вы полагаете, что я временами забываю свое отчество? И? Сколько мне надо было ждать, вспоминая СВОЕ отчество?

• Во-первых, создавая статью с таким названием вы просто вынуждаете остальных участников Википедии искать информацию об этом человеке. И, соответственно, перемещать эту статью под новое название.

• Во-вторых, своё-то ОТЧЕСТВО вы должны помнить лучше, чем Pater Noster. ;о)
• А в-третьх, что вы хотели показать, что знаете откуда я родом и как меня зовут? ;о)--Torin 10:13, 11 Фев 2005 (UTC)

[править] Вероятно, Непонимание основных задач Википедии Torin-ом.

«вы просто вынуждаете остальных участников Википедии искать информацию об этом человеке»

Блин, что же плохого? Я вот увидел статью про Аристотеля. Ужаснулся. И мне, проститет, придется «искать информацию об этом человеке» (конец цитаты). С уважением, не конфликтую.

В любых обсуждениях должно быть конструктивное зерно. Юркин, Анатолий Борисович

Подписывайся пожалуйста, а то не понятно кто что писал. Obersachse 10:40, 11 Фев 2005 (UTC)

Это можешь делать проще: четыре знака ~ подряд — и подпись готова. Побробуй! Obersachse 10:58, 11 Фев 2005 (UTC)

Вот и говори после этого о непонимании мною основных задач Википедии ;о))))))--Torin 11:06, 11 Фев 2005 (UTC)

PS Ещё проще: Нажеть одну из кнопочек вверху окна.--Torin 11:06, 11 Фев 2005 (UTC)

Просьба придерживтаь конструктивного начала. Где указания на ошибки? Где советы? Форум с ребяческими замечаниями прошу открыть в другом месте. (снова, пока так) Юркин, Анатолий Борисович

Где советы? См. выше (Добро пожаловать). И - не обижайся, пожалуйста. Хорошо? На этом всё. Obersachse 11:42, 11 Фев 2005 (UTC)

Действительно - конфликты нам незачем. Впринципе переместить статью проблем не составляет, так что просто можете считать замечания гос-на Торина - замечанием к стилю :). Насчёт советов - форум, ICQ администраторов (я например регулярно общаюсь с Maximaximax'ом). Да и просто в странице обсуждений или конкретной страницы, или конкретного участника. Можете к примеру почитать страницу обсуждения Торина или мою :). С уважением Fenya 06:20, 12 Фев 2005 (UTC)

[править] Torin использовал Форум для PR и рекламы

Торин в материалах по Само-Рекламе (Архив) приводит алрес сайта своего друга, с которым он вместе работает. Цитата: Википедия:Форум:Архив-2004-01-22 Вообще-то со мной работает один парень, в Инете его знают под ником Ворчун. Он занимется обзорами фантастики, ведет сайт Библиотека С-а (адрес я вырезал - А.Ю.). Так он от такой наглости Анатолия Юркина обалдел. Сейчас в Рунете идёт обсуждение, что с этим обалдуем делать. Юркин, Анатолий Борисович.

Анатолий, это некорретно и неэтично, такому стилю дискуссии не место в Вике. Надеюсь вы сами понимаете, что необходимо сделать со всем этим. DaeX 19:56, 28 Фев 2005 (UTC)

DaeX, надеюсь, Вы не имели в виду удаление вообще темы? Иначе получаются двойные стандарты исполнения общих Правил. Неужели "дедовщина". Надеюсь, что исправления Вы признаете уместными и мы закрываем эту темы. Если нет, тогда я требую разархивации Архива и удаления рекламной ссылки, которая по-прежнему работает (я по ней ходил, увеличивая трафик). И Вы считаете, что я не прав? Когда мы закроем эту неконструктивную тему? С уважением, Юркин, Анатолий Борисович.

[править] Изображения

Вы не очень правильно используете шаблон описания изображения - я исправил описание для Изображение:Kazimowa.jpg - посмотрите, как нужно. --Kaganer 18:21, 11 Фев 2005 (UTC)

Кстати, если Вы сами сканировали экслибрис - это нужно указать в поле "Источник" (в стандартном формате ссылки [[Участник:Анатолий Юркин|Анатолий Юркин]]), а если взяли с другого сайта - указать адрес этого сайта. Указанием лицензии также не следует пренебренгать - см.подробнее Википедия:Изображения. --Kaganer 18:54, 11 Фев 2005 (UTC)

[править] Категории

При создании статьи нужно включать её в категории. Однако, не следует включать во все возможные категории - нужно выбрать наиболее точную категорию, а уже она может входить во множество других. Поясню: статья Театральная библиотека Санкт-Петербурга включается в категорию Библиотеки Санкт-Петербурга, а она, в свою очередь, - в Библиотеки и Санкт-Петербург. Увы, это не универсальный принцип. Ознакомиться со структурой категорий можно через навигационную статью Википедия:Поиск по категориям.

И общий совет - «читайте правила - источник знаний» ! --Kaganer 18:21, 11 Фев 2005 (UTC)

[править] А почему бы не подписываться? Это упрощает общение

Уважаемый Анатолий, можно ли узнать почему Вы не подписываесь общепринятым способом - ~~~~? Ведь это действительно сильно упрощает общение - визульно выделяется подписавшийся, дата и время. DaeX 14:48, 27 Фев 2005 (UTC)

[править] Редактирование архивов

Никто не должен редактировать архивы с целью иной, чем архивирование сообщений на форуме. Да, Анатолий, к вам это тоже относится. Мне кажется причины понятны. Также не рекомендую вам заниматся и архивированием, во избежание...

Подписывайтесь тильдами. Ваши самобытные взгляды на проблему подписи в Википедии ничем не оправданы, но неудобства для других участников создают. --st0rm 14:00, 28 Фев 2005 (UTC)

Все келейные разговоры из Архива. Само-Реклама выхлестнулись на Обсуждение Усанина и это хорошо. Относительно "Так он от такой наглости Анатолия Юркина обалдел". Где был все эти годы Ваш Ворчун, не написавши ни странички про Назарова, ни про Белова (не он ли это?), ни про ГОВАРДА? Какие-то вы осуждающие, когда говорите, а может начнет делать? Википедия - это информационный Солярис Авторское право на афоризм принадлежит мне, Анатолию Юркину :-) Не надо напрягать эмоции по поводу неудачных клонов. Пока вы здесь в дедовской каптерке обсуждали вопрос жизни и смерти волонтре-новичок сделал страницу про Савченко. Может закроем обывательскую тему, кто от чьих поступков обалдел сильнее рассказчика, если это был конструктивный шаг? Ваш исправившийся Анатолий Юркин. --Анатолий Юркин 14:22, 28 Фев 2005 (UTC)

Попробуйте так: --~~~~ --st0rm 14:17, 28 Фев 2005 (UTC)

[править] Афоризм

• "Энциклопедия - текст без эпитетов".
• "Википедия - информационный Солярис".
• "Талантливых людей в России больше, чем технологий, которые могли бы раскрыть их таланты".
• "Нет хуже и опаснее обывателя, чем обыватель в погонах офицера спецслужб".
• "Теория заговора - это массовая форма наукоподобного знания, единственно доступного толпе в период торжества философии нестабильности".

[править] Критические тезисы

• Правы ли те, кто считает Википедию удачной имитацией якобы не подверженной цензуре псевдонаучной речи? (по мотивам борьбы на странице Обсуждение:Конспирология).
• Википедия - блокнотная пародия на Британнику? (по мотивам борьбы против Стажеров Зла на странице Гаджет).
• Есть ли в Рунете хранилище рефератов, представленных в жанре устного пересказа? (самокритика в связи с неудачей при создании страницы Теория заговора).
• Без элемента игры инженерия знаний в таком масштабном проекте как Википедия оборачивается имитацией поведения энциклопедиста. (самокритика в связи с созданием страницы Новое средневековье).

Все тезисы мои - Анатолий Юркин.

[править] Кому нужны афоризмы современника?

Открытое письмо

Дорогие единомышленники!

В связи с необходимостью подвести предварительные итоги деятельности страницы polygamist.narod.ru возникла идея коллективного текста. Прошу Вас высказаться по поводу моего афоризма "Реальность - матрица ошибок". Сообщаю, что ответы предполагается разместить в открытом доступе по адресу на моем сайте. Там не будет ничего кроме афоризма и Ваших оценок. То есть, высказываний людей, с ним ознакомившихся. Возможен вариант цитирования без указания имени автора, если таковая просьба мною будет обнаружена в ответном письме. Объясняюсь. Все мои попытки разместить хотя бы один афоризм на ресурсах вроде афоризмы.ру и тому подобных сайтах Рунета завершились неудачей по причине "нехватки места". Заранее благодарен за любую форму активности. Анатолий Юркин, афорист XXI века.

"Реальность - матрица ошибок?", - спрашивает Анатолий Юркин. Отвечаем. Обсуждаем участника Анатолия Юркина.

[править] Просьба

Анатолий Борисович, три просьбы:

1. Ставьте, пожалуйста, категории своим статьям.
2. Если вы создаёте незавершённую короткую статью (чего, вообще-то, делать не следует) - ставьте, пожалуйста, в ней помеетку {{stub}} (более детально - см. Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи)
3. Не злоупотребляйте, пожалуйста, словом "Вероятно" - оно указывает более всего на то, что за ним скрывается домысел автора статьи. Это также подаёт плохой пример другим авторам. Вместо "Вероятно" во всех случаях следует указывать источник приводимой версии. Если это Ваше мнение, так и пишите -"... по мнению Анатолия Юркина, ..." - так будет честно.

Заранее спасибо. --Kaganer 18:19, 9 Мар 2005 (UTC)

Согласен с таким подходом, но столько было сломано копий по поводу саморекламы, что в лес не хочется ходить, хотя дрова в той стороне. Ваш ````.

Заметьте - это был намёк ;) Я хотел намекнуть, что: а) не следует маскировать свои умозаключения за обтекаемыми формулировками, б) формат энциклопедии предполагает позицию "референт", а не "визионер". Замечу, что лично мне не слишком нравится Ваш стиль написания статей - но это Ваше право писать так, как Вам хочется (а моё - при желании это исправить так, как хочется мне). Однако (мне так кажется), Вы могли бы, ничуть не жертвуя авторским вИдением, быть более точным - всё равно пассажи типа "...вероятно, оказал влияние...", скорее всего будут выкинуты первым же неравнодушным читателем. --Kaganer 14:17, 11 Мар 2005 (UTC)

Замечу кстати ещё о саморекламе - вполне допустимо ссылаться и на собственые суждения, если они ... востребованы. Добейтесь, чтобы Ваше мнение было авторитетно вне Википедии, чтобы Вас широко цитировали - и моожно будет с полным правом ссылаться на себя. "Как мудро заметил я, в 8-м томе своей знаменитой монографии..." ;) --Kaganer 14:22, 11 Мар 2005 (UTC)

И мне кое-что не нравится в советах бывалых. Например, все эти ссылки на Викисорс. Эдакие байки для прохожих. Допустим, перенес я свои тексты на Викисорс и поначалу был всем доволен. Но пришел некто очень строгий (не упомянутый в дежурных рекомендациях) и с заглавной страницы убрал все гиперы на мои тексты. После чего обаяние Викисорса во многом поугасло. Это деталь, характеризующая ситуацию, когда практика расходится с теорией и, увы, обещанниями всем придерживаться каких-то удивительных правил. Что касается строгостей насчет "незавершённых коротких статей", то вот статья "Образование" взята из БСЭ. Некороткая, завершенная! И что, идеал? Я ее не трогаю, умиляюсь со стороны и твердо верю в то, что таких материалов внутри Вики меньше, чем может показаться. Жду, когда не человек-оператор, а удивительный богатырь Энциклопедик придет и напишет новую статью "Образование". Востребованную. Увы, нам не разрешают, нас все критикуют. Ваш самоироничный --````. Если не все понимают мой юмор, то выскажусь ясно и наперед. Считаю, что на любой странице всегда можно повесить ярлык незавершенки. Снова вспомню статью Аристотель (улучшенную с моего первого о ней упоминания). Ярлык на ней не стоит, но вы полагаете, что достаточно и того, что есть? Всерьез? Прелесть (не саймаковская) проекта в провоцировании на участие. Человек случайно заходит и видит ярлык незавершенки. Это как бы комплимент его объему знаний. Мол, без меня не обойдутся. И втягивается в общее дело, приносит пользу. Мы с вами по-разному его воспрнимаем. Это не диагноз, не оценка проделанной работе, а знак. Призыв. Атрибут проекта Вики. С другой стороны, знак можно использовать как упрек тому, кто тебе не симпатичен. Ваш А.Ю.

Через Гугль нашел 53 вероятно в Вике. Через Яндекс - 230. В моем случае "вероятно" - это вежливое признание права читателя считать по-другому, шанс отступить от напора. Там, где я считаю, там жестче заявляется мысль. С удовольствием откажусь и от этого неконструктивного слова. Хотя. Внутри энциклопедии не должно быть эпитетов. Но "вероятно" и "возможно" - это какие-то суррогаты эпитетов. Что касается стилистических особенностей других участников, то мною, как бывшим учителем русского языка, отмечено многократное использование "кстати", вероятно, отражающее образ околопостмодернисткого мышления. Ваш А.Ю. Вывод?

[править] Энциклопедия - текст без эпитетов

Авторское определение: энциклопедия - текст без эпитетов. (копирайт). "Вероятно" и "возможно" - синонимы эпитетам "дискуссионный", "спорный" и др. Анатолий Юркин.

Создавать незавершённые статьи можно, нужно и даже полезно (конечно, создавать более-менее законченные статьи ещё полезней). --ajvol 19:54, 11 Мар 2005 (UTC)

Что и доказывает далеко не завершенная статья Рутберг, Филипп Григорьевич. Текст про Рутбрега есть, а учения под названием

Экономика мусора (смотри начало этой страницы) как нет, так и, увы, не будет. И вообще, что значит завершенка про живого великого человека? Нонсенс. А.Ю.

Помнится. впервые я представлялся руссконязычным автором. Идею не поняли, осмеяли, но среди единомышленников встретил такое место я тоже русская... не известной национальности... какая мужественная и смелая эта девушка somersby, а мы, мужики, иногда пасуем в таких ситуациях. А.Ю.

[править] Обсуждение:Стругацкие, Аркадий и Борис

Страница разрослась до огромных размеров, и при этом совсем не похожа на обсуждение. Я понимаю зачем это всё написано, но не понимаю зачем этот текст там нужен. Кроме того у меня сложнообъяснимое чувство, что подобные страницы не делают википедию лучше, а скорее наоборот. Поэтому предлагаю собрать это "обсуждение" в одну статью и отправить её в район wikisource. Понятно, что википедия свободная, но всё же должны быть границы... Лий 10:53, 4 августа 2005 (UTC)

Путать причины и следствия удобно при иванах, не помняших родства. Это я про себя, смешного. Помнится, что Обсуждение позиционировалось как страница Обсуждение:Пророчества и Сенсации (газета). Вот почему первые материалы начинались со слов: "В газете Пророчества и Сенсации подмечено, что... " Но один волонтер переносит страницу по-своему, а потом приходит другой и говорит, что "здесь не место". И оба правы, а виноват инициатор, автор идеи. Поступайте, как удобно толпе, но возмездие неотвратимо. За ошибки (прочтения) придется платить следующим поколениям. Анатолий Юркин

Я считаю, что на странице обсуждения статьи должно быть обсуждение содержания статьи. Если каждый будет на странице обсуждения статьи писать N килобайт своих мыслей, даже если они будут косвенно относиться к теме статьи (но не к содержанию), то ничего хорошего из этого не выйдет. Естественно, в обсуждении статьи о газете этот текст также неуместен, и я не считаю, что "оба правы". Лий 11:54, 4 августа 2005 (UTC)

Дорогой Лий, в одном я с Вами согласен: словарная страница про Стругацких без содержимого - "текст также неуместен" в Википедии. Наша дискуссия напоминает мне 2 взгляда на Новое средневековье. Оптимист говорит: мы много сделали, чтобы этого не наступило. Пессимист выскажется в духе, надо было раньше все запретить. Я не понимаю о чем мы спорим, а время идет. Вот написал я статью про каторжника Чернышевского и хочется еще что-то написать. Любопытен тот факт, что такой статьи не было. Почему? Мы живем в России, где Юрия Шутова за публицистику держат в застенках 7 год. Актуально. Море тем. На мой взгляд ситуация обсуждаемой страницей лежит в плоскости: давайте скажем, как есть на самом деле. И ЭТИМ поможем автору будущей словарной статьи. Вы считаете, что надо запретить и "ничего хорошего из этого не выйдет". Отсутствие био Стругов на Вике - это ответ на вопрос, а нужны ли вообще эти авторы в XXI веке? И моя позиция более честна: лучше критиковать, чем ставить авторские материалы (как в Польше). Чувствую себя правым и поэтому продолжаю действовать, создаю новую операторскую цивилизацию. Но где покаяние, тех кто вел не у ту сторону? По поводу Вашего чувства юмора. У читателей Стругов вообще проблемы с юмором, контекстом и темпоритом, право, хуже футбольных болельщиков. Очередной выпад в мою сторону: "N килобайт своих мыслей"? А сколько остальные пишут в дискуссиях? На форумах? В чатах? Давно бы эти кирпичики сложили в словарную статью открытого проекта. Персонаж Редфорда в "Шпионских играх" признавался: "Использовал ресурс компании в своих целях". Для меня с февраля "Обсуждения" были лабораторией, в которой отшлифовылись идеи и тезисы газетной статьи "Плагиаторский Левиафан" июля 2005г.

Признаю, Википедия помогает в реализации творческих замыслов. Для того люди и придумали энциклопедии. Написал и задумался, кто и когда соизволит написать биографию Ольги Сократовны? Вы? Я? Читатель нашей с вами дискуссии? Одновременно с дискуссией с Вами, Лий, пишу что-то вроде статьи "Авгиевы беллетристы-2": "Стиль советских авторов сформировался на синтезе оккультных тенденций массовой беллетристики (в большей степени, авторов из США, но и не без ориентации на традиции русского чтива XIX века) и сциентистски вульгарном позитивизме инженеров, клонированном от материнского организма теории реализма Д. Писарева". Что касается Ваших слов "потому что место для критики вы выбрали совершенно неудачное", то расцениваю их, как теоритик логики угроз, как угрозу. А.Юркин.

Создаётся ощущение, что я пишу что-то вам, а вы отвечаете кому-то другому. Т.к. возражений в тексте не нашёл, перенёс критику стругацких в подраздел обсуждения. Лий 19:03, 5 августа 2005 (UTC)

Дорогой оппонент! А что вы сделаете со статьей Новое средневековье? Куда вы ее перенесете? Чтобы не "создавалось ощущений", поясняю: статья Новое средневековье - это мой ответ на Ваше ошибочное понимание творчества Стругацких и прочих оккультных (отсылая к мнению эксперта В. Сербиненко, выраженном в его статье "Три века скитаний в мире утопии", 1989) разработчиков проектной документации Нового средневековья (а это моя фраза из газетной публикации 2005). С точки зрения полевого исследования наше с вами непонимание имеет определенную информативность. Я привожу список тех смельчаков и новаторов, кто настойчиво пытался пересмотреть творчество анализируемых авторов, переломить чудовищное общественное мнение, а вы почему-то создаете новое Обсуждение с одним моим именем. Ни логики, ни информативности, ни новизны исследования. Еще раз предлагаю, Лий, пока не грянул гром Нового средневековья, переходите на Нашу сторону (Виктора Топорова, Сербиненко, Сергея Плеханова, Ольги Брилевой и т.д.). "Кто согласился жить в несетевом мире, тот впустил в свое сердце Новое средневековье". Из открытых Писем о Civilopedia (письмо №8, "Энциклопедия Оккама".

Как типично ведут себя стругацкоманы? Претензия: Я считаю, что на странице обсуждения статьи должно быть обсуждение содержания статьи. Четкий ответ: ситуация обсуждаемой страницей лежит в плоскости: давайте скажем, как есть на самом деле. И ЭТИМ поможем автору будущей словарной статьи. Ложный вывод как алиби для действий: Т.к. возражений в тексте не нашёл. Юмор в том, что, поверьте, написать очерк нетрудно, но читатель школы Стругацких поступает как ученик Сикорски (почему не добряка Горбовского?) - проще чужой труд переместить (стереть, дезавуировать и др.), чем выдать новый информационный продукт. Разница в методологии поступков и становится поводом обсуждения негативного влияния данных авторов на новые поколения. А.Юркин.

[править] Редактирование на странице обсуждения

Взгляните–ка что получилось на странице обсуждения участника Лий. Он несколько опешил, увидев мои комментарии к уже несуществующему сообщению. Почему? Потому что вы нарушили формальный этикет дискуссий на страницах обсуждений. А именно: после того, как кто–то ответил на ваш комментарий, править его нельзя. Максимум: можете его зачеркнуть или исправить орфографию/пунктуацию. На самом деле не стоит править свой комментарий даже если на него никто не ответил. Потому что кто–то его мог прочитать в первоначальном виде и не заметить, что вы его изменили. Именно поэтому так нелюбимая вами подпись включает в себя и время. Если вы хотите что–то добавить, пишите еще один комментарий. А вообще, вы же уже опытный википедист, неужели сами не знаете? Ornil 17:43, 23 августа 2005 (UTC)

[править] Картинка

Есть ли права на публикацию этой картинки?--Okman 21:30, 16 сентября 2005 (UTC) Да, полные "права на публикацию" принадлежат мне, хранится она у меня, моя собственность. Нарисована по моей просьбе, передана художником в дар. Как и фото живописного полотна "Мечелов" ("Старый король", 1998) того же Ивана Несветайло, которое я разместил бы в Википедии, если бы не... С уважением А. Юркин.

[править] Статус изображения Изображение:Arie-book.gif

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Arie-book.gif. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Vaya 13:36, 18 декабря 2006 (UTC)