Обсуждение участника:Воевода

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

--Yurik 08:34, 22 Апр 2005 (UTC)

[править] Ваша критика

• Обещаю критику учесть и улучшить качество своих правок -- Vald 11:57, 9 апреля 2006 (UTC)

[править] Mammal-taxobox

А чем тебе Template:Mammal_taxobox_classification не понравился? Шабоны для того и нужны, чтобы меньше букв набирать. ==Maxim Razin(talk) 07:25, 17 июля 2005 (UTC)

Во-во, только сейчас заметил. Если ты считаешь, что в классификации должны быть указаны все промежуточные таксоны, добавил бы их в Template:Mammal_taxobox_classification. Хотя мне кажется, что они только перегружают таксобокс. Например, в классификации приматов очень много промежуточных таксонов. — doublep 15:59, 27 ноября 2005 (UTC)

С коммунистическим приветом, wulfson 12:04, 29 июля 2005 (UTC)

[править] Избранные интервики

Спасибо за то что ты мне про это сказал. Я перенёс к нам - см. Обсуждение шаблона:Link FA. MaxiMaxiMax 23:11, 12 сентября 2005 (UTC)

[править] Шаблон: Населённые пункты

По-моему, лучше делать такие шаблоны только для городов каждой области, чтоб отличать их от деревень и сёл. Согласись - чтобы твой шаблон был правильным - в него надо добавлять абсолютно все населённые пункты области - это невозможно, да и не нужно. Я начал делать такие шаблоны только для городов (их конечное :) число, и информация часто нужная) каждой области в России (Например, Шаблон:Города Оренбургской области). Предлагаю сделать что-то похожее в Украине и т.д. --Seidalex 07:06, 11 октября 2005 (UTC)

Думаю в России такие шаблоны, как ты их делаешь, имеют смысл. Но на Украине области по населению, в основном, меньше российских, так что городов там часто насчитаешь только два-три. Я ограничиваюсь посёлками свыше 15.000 жителей либо известными чем-то в историческом плане. Их получается ограниченное число. Тоже самое делают и в немецкой Википедии, послужившей для меня примером. С уважением -- Воевода 12:06, 11 октября 2005 (UTC)

На счёт Украины ты не совсем прав, там в каждой области 10 и больше городов (кроме Николаевской и Херсонской, в которых их по 9; см. [1]), и шаблоны для областей там создаются (смотри например uk:Шаблон:Населені пункти Хмельницької області

--Ahonc (Обсуждение) 12:24, 3 марта 2006 (UTC)

Это связано с тем, что дефиниция города в России и на Украине разная. Воевода 12:43, 3 марта 2006 (UTC)

[править] Биатлонисты

Проверяйте пожалуйста информацию на достоверность, например про Чепикова. Он был обладателем Кубка мира, причем дважды. И может разработать какойто единый вид для всех биатлонистов? Rokur 09:20, 6 декабря 2005 (UTC)

Я перевел с немецкой Википедии в надежде на немецкую точность :) Если Вам не трудно, подскажите хороший сайт, на котором можно найти все статистики, в том числе столь давние. Ещё хотел бы обратить Ваше внимание на то, что меняя категорию на "биатлонисты России" было бы неплохо её сразу подсоединить к вышестоящей категории и перенести все необходимые статьи из старой категории в новую. А то выходит кавардак и на долгое время (из-за того, что новую категорию ещё долго никто не обнаружит) Воевода 10:34, 6 декабря 2005 (UTC)

Насчет категории я просто не успел их прописать, каюсь Ж). Насчет хорошего сайта, то я такого не нашел, даже на официальном сайте федерации биатлона как России, так и мировой всей информации нет. а 90 и 91 годы, это не так и давно, я их помню :). Может сделаешь шаблон с победителями Кубка мира материал я на днях размещу? Rokur 18:33, 6 декабря 2005 (UTC)

Вот заготовочка: Шаблон:Обладатели Кубка мира по биатлону. Женщин можно либо добавить и сделать общий шаблон, либо создать новый под именем «обладательницы». Воевода 20:16, 6 декабря 2005 (UTC)

Спасибо Rokur 21:47, 6 декабря 2005 (UTC)

Я заполнил шаблон победителей Кубка мира для мужчин. Можно размещать среди "кубконосцев" Сделай такой-же для женщин, если не сложно, а то у меня шаблоны плохо получаются. Rokur 09:46, 19 декабря 2005 (UTC)

[править] Сборная Украины по футболу

Хорошо по пунктам,

Во-первых, тезис о том, что: «после распада СССР, в котором украинские футболисты и клубы занимали лидирующие позиции», тезис, мягко говоря, попахивает профанацией, ибо. Из 54 –х. чемпионатов СССР по футболу, украинские клубы выиграли 16, при том, что только первые 22 чемпионата подряд победы в турнире был на стороне команд из РСФСР, да и, применив простую арифметики, беря в расчет тот факт что, клубы из других союзных республик выигрывали чемпионат раз 5, получается 54-16-5=33. 33 против 16, двукратный перевес. Во-вторых: касаемо «После 1991 многие украинские игроки, такие как Виктор Онопко, Андрей Канчельскис, Сергей Юран или Юрий Никифоров, приняли российское гражданство», может быть автор статьи заглядывал перечисленным футболистам в паспорт, и смотрел графу национальность в главном документе СССР, или может быть играть за украинский клуб времен СССР по умолчанию могли, и обязаны были только чистокровные украинцы, и вариант того что русские парни поиграв на Украине решили вернуться домой не рассматривается????

В третьих: «Тем не менее Украина по праву считалась сильной европейской командой, способной, находясь в хорошей форме, нанести поражение любому футбольному гранду.» Спорный вопрос, если Украина сильная европейская команда, то кто тогда Англия, Германия, Италия, то же сильные? Получается что сверх сильные, в общем, до сильной команды Украине еще нужно дорасти. ~~

пункт 1) принимая в расчёт удельный вес, скажем так в населении, Украина на самом деле была успешнее России в чемпионатах СССР. Кроме того, что более важно, статья относится к украинскому футболу с 1991, а к этому имеет отношение наиболее свежая предыстория, т.е. 70-е и 80-е годы, а не 40-е и 50-е. Вы же не будете спорить, что в эту эпоху именно украинские клубы лидировали как в чемпионате, так и в сборной (по количеству игроков).

пункт 2) кто из вышеназванных был русским?

пункт 3) оставив за собой чемпиона Европы Грецию, занявшую третье место на прошлом ЧМ Турцию и Данию Украина показала себя сильной командой. Не надо придираться к словам и категоризировать понятие.Воевода

[править] Ривненская область

Тебе не понравилось моё изменение в статьи Радивилов. Может бЬIть правильно и Ровенская область, но во многих украинских СМИ (русскоязЬIчних) пишут Ривненская. Смотри например: http://www.podrobnosti.ua/power/local/2005/12/12/269737.html, http://www.kmu.gov.ua/control/ru/publish/article?art_id=171052&cat_id=33691.

Если в Гугле написать "Ривненская область" Он вЬIдаст десятки тЬIсяч результатов!!!--Honcharov A.V. 20:46, 5 января 2006 (UTC)

[править] Привет

Нужна помощь, проверь мыло. --Ghirlandajo 14:05, 10 января 2006 (UTC)

[править] Бараны

Привет! Добавление промежуточных таксонов в карточку организма на мой взгляд не имеет смысла. Имеет смысл указать, что бараны в подотряде Жвачные, но уж “Подтип:Позвоночные” - это совершенно излишне. Полная таксономия есть на wikispecies. --gruzd 14:51, 24 января 2006 (UTC)

Подтип:Позвоночные является одним из ключевых таксонов, который стоит упоминания, не менее, чем остальные. Кроме того, у нас так издавна заведено в подавляющем большинстве статей. Ещё позвольте выразить своё несогласие с вашей новой практикой вписывать в таксобокс нижлежащие таксоны на латыни. Надо исходить из того, что средний читатель у википедии не зоолог и не романист и писать понятным ему языком. Латинские названия разве что в скобках сзади. Воевода 15:55, 24 января 2006 (UTC)

Ну по поводу того, чтобы не указывать промежуточные таксоны я руководствовался пожеланиями к оформлению биологических статей. И то, что это у вас так издавна заведено - это недостаток шаблона Шаблон:Mammal taxobox classification, который был удобен с одной стороны, но не давал нужной гибкости. Вобщем-то я не отношусь к формалистам и специально исправлять твои правки не стану.

Теперь по поводу латыни. Если взять в пример англ. википедию, то там не только подгруппы, но и весь таксон дан на латыни, что мне, например позволяет без особых проблем ходить между нашей и ихней википедиями. Я не возражаю против русских названий, если они есть. Тем не менее, иногда происходят баталии по поводу того, как правильно должен называться по русски тот или иной таксон, а также неоднозначность русских названий мешает очень сильно. Если надо указывать в скобках названия на русском - я могу придерживаться такой практики, но в результате получим половину списка на чистой латыни, а другую половину - с русскими названиями. Это некрасиво. Я подразумеваю, что русские названия будут раскрыты в самой статье. --gruzd 16:25, 24 января 2006 (UTC)

Молодые бараны называются ягнята. бараны относятся к подсемейству: Козлы. Козлы - Позвоночные.

[править] Вестервелле, Гидо

Известен не своей нетрадиционной половой ориентацией, а как лидер партии. Надо различать главное от незначительного. Моё предложение: Дополни статью существенной информацией о нём. Тогда можно и писать о его сексуальной ориентации. Obersachse 19:10, 2 марта 2006 (UTC)

[править] Журавли

Я, наверное, перестраховываюсь, но в биологии не особо :) Посмотри статью. Большая синица там явно ни при чём, и картинку подписать надо бы. Neko 08:36, 9 марта 2006 (UTC)

[править] Украинцы

Вы удалили в статье Украинцы часть материала и ссылку [2], которая обосновывает его наличие в статье. Не думаю, что это хорошая идея удалять подтвержденный ссылками текст, только потому, что он Вам не нравится. Тем более без обсуждения с другими редакторами. Таким образом, Ваши действия нарушают несколько пунктов правил википедии. Ссылка, удаленная Вами имеет непосредственное отношение статье, она написанна специалистом-этнографом, если Вы не согласны с приведенными там аргументами, можете оспорить это на Обсуждение:Украинцы. --Yakudza 22:11, 17 марта 2006 (UTC)

[править] Триллионы и биллионы

Я ответил у себя. --lite 06:42, 21 марта 2006 (UTC)

[править] …

Пожалуйста, не добавляйте многоточия в начале предложений в шаблоне «Знаете ли вы». Они там не уместны. Это один из ключевых шаблонов нашего раздела, представленный на заглавной странице, и его давно устоявшийся внешний вид — результат работы множества участников, заинтересованных в представлении первой страницы русской Википедии. Поэтому понятно, что любые серьёзные изменения перед реализацией должны быть обсуждены и одобрены сообществом, а не быть результатом желания одного участника. Если хотите обновить внешний вид шаблона, стоит начинать со страницы обсуждения. Кроме того, я Вас прошу быть внимательнее и не стирать внесённые другими участниками правки. Благодарю. — Solon 17:28, 11 апреля 2006 (UTC)

[править] Ecdysozoa

Глубокоуважаемый Воевода! Ecdysozoa--довольно спорная штука и не может считаться общепризнанной. Дискуссия за и против экдизозоев продолжается в научной периодике с переменным успехом. Я бы (1) ни в коем случае не вставлял бы их в таксобокс, (2) везде, где они появляются, писал бы о том, что группа спорная. Могу попробовать написать обзор на эту тему (экдизозои / линяющие животные), но уже после праздников (еду в лес). Alexei Kouprianov 12:56, 5 мая 2006 (UTC)

При создании статьи я руководствовался системами, использующимися в других языковых версиях Википедии. Всё-таки статьи должны быть кое-как совместимы. Раз все ведущие Википедии пишут про Ecdysozoa, значит определённая общепризнанность у этого таксона есть и она превышает признанность других вариантов. Я, однако, не спорю, что стоит добавить в статье, что таксон оспаривается многими учёными. С уважением, Воевода 14:45, 6 мая 2006 (UTC)

Все, что написано ниже, вношу исключительно в порядке обсуждения.

Я резюмировал, что вспомнил сразу, в английской версии Ecdysozoa (см. раздел Ecdysozoa controversy). В таксобоксе можно обойтись без них. Достаточно, если системы будут совместимы на уровне типов (phylum). Большинство групп выше уровня типа крайне дискуссионны и выбор одной из них (особенно в случае продолжающейся, но не завершенной дисуссии)--это очевидное наушение NPOV. Не знаю, как тут быть. В принципе, можно ввести в таксобокс параллельно новую классификацию с экдизозоями/лофотрохозоями и старую с сохранением Articulata (Panarthropoda+Annelida), но это перегрузит таксобоксы. Поэтому я бы ограничил таксобоксы "сверху" рангом типа (и вообще, возможно,--ограничил бы таксобоксы только основными рангами (тип-класс-отряд-семейство-род-вид)). Что касается всего остального и, тем более, надтиповых категорий, то о них можно писать отдельные статьи и указывать, какие типы к ним относятся, непременно упоминая о дискуссиях, если таковые имеются. Это, правда, потребует больше времени и более подробных статей...

Экдизозои--это мода, которая, возможно (если не скорее всего), пройдет. Система беспозвоночных на уровне основных типов относительно стабильна с 1980-х. С уважением, Alexei Kouprianov 10:10, 8 мая 2006 (UTC)

[править] Фараоновый муравей-->Фараонов муравей

Может, стоит переименовать фараонового муравья в фараонова муравья? Почему-то не видел в литературе название фараоновый муравей... И в гугле фараонов / фараоновый дает 160/18. Хотя, может быть, у меня просто тяга к кратким прилагательным. Alexei Kouprianov 13:02, 5 мая 2006 (UTC)

Ой, извините, думал это Ваша статья, не посмотрел в историю... Пойду писать Участник:Wassily Alexei Kouprianov 13:12, 5 мая 2006 (UTC)

[править] Инфратипы позвоночных

Глубокоуважаемый Воевода, случайно заметил последние изменения в таксобоксе позвоночных. Снова не в восторге. Даже если признать, что прежний таксобокс был никуда не годен, он хотя бы отсылал к всем известным относительно стабильным группам, вроде птиц и млекопитающих. Но бесчелюстные / челюстноротые--плохая замена. На этот раз по другой причине, чем с Ecdysozoa. Если Gnathostomata--хорошо обоснованный монофилетический таксон, то Agnatha--парафилетическая группа, которая не может быть охарактеризована никакими положительными характеристиками, и не должна фигурировать в системе. То, что Вы вводите ее сознательно, означает, что у Вас есть какая-то теоретическая позиция по этому поводу. Я хочу знать, какая. У меня--позиция практическая, мне кажется, что лучше оставитьхоть и не совсем современную, но узнаваемую систему, чем заменять ее на нечто странное. Если мы вводим гнатостомат, то рядом с ними должны оказаться несколько групп ископаемых и современные круглоротые. Но ятак понимаю, они Вам чем-то не угодили.

Тем более, я бы предложил не возиться со всякими инфратипами, сериями и прочими сомнительными промежуточными рангами. В них благополучно утонула научная систематика, в особенности, с тех пор, как стало ясно, что фиксированная система рангов плохо согласуется с филогенетическим подходом. Поверьте мне, я биолог-систематик по первому образованию и историк систематики по жизни. Alexei Kouprianov 20:47, 14 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Воевода! Я полностью согласен с мнением участника Alexei Kouprianov, добавление промежуточных таксонов в таксобоксе:

• только мешает восприятию основных разделов для новичков
• порождает дискусии со стороны специалистов-приверженцев тех или иных способов классификации.

Предлагаю оставить в таксонах только основные ранги или, как это было давным-давно написано: «следует перечислять только основные таксоны верхнего уровня, а также (если он есть) один промежуточный таксон». Ну так как? --gruzd 08:52, 17 мая 2006 (UTC)

[править] Pinnipedia

• Ластоногие - Устарели?

[править] Человеки и обезьяны

Сейчас получается такое дерево категорий: "Млекопитающие" -> "Приматы" -> "Человекообразные обезьяны" (??) -> "Гоминиды" -> "Люди (род)"

Я протестую :-) SergeyPosokhov 18:31, 22 мая 2006 (UTC)

Может, назвать "Человек и человекообразные обезьяны"? SergeyPosokhov 11:44, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Знаете ли вы (24 мая)

Упоминание опытов Пироцкого показалось Вам неинтересным или случайно потёрлось? [3] --Volkov 12:58, 26 мая 2006 (UTC)

случайно, sorry. Воевода 13:04, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Первомайск vs Першотравенск

По поводу правки Шаблон:Населённые пункты Житомирской области. Ты там заменил Першотравенск на Первомайск. Это не правильно. Это не калька с украинского языка, как могло показаться при поверхностном взгляде, пгт так официально назывался по-русски в советское время. Я вернул назад. И прошу другие нас. пункты, которые на Украине покажутся непереведёнными, не переводить (я сверяюсь с советскими картами, где названия записаны по-русски). Или тогда уж переведи Нью Йорк, Неаполь и прочие :-). Ace^eVg 12:25, 2 июня 2006 (UTC)

Гугл выдаёт на слова первомайск житомирская более чем в два раза больше результатов, чем на слова першотравенск житомирская. С уважением, Воевода 12:53, 2 июня 2006 (UTC)

Но ведь во многих из этих статей говорится не про житомирский Первомайск. Ведь в Украине еще есть два города с таким названием!

Если я напишу донецк, житомирская, Гугл тоже выдаёт миллионы статей, но ведь в Житомирской области Донецка нет!!!--Ahonc^?!/_©~№? 13:12, 2 июня 2006 (UTC)

Названия же не переводятся. В Украине есть, например, города Пивденное и Южное; Першотравенск, 2 Первомайска и Первомайский, Красноград и Червоноград, Червонопартизанск (украинские названия соответственно: Південне, Южне, Першотравенськ, Первомайськ, Первомайський, Красноград, Червоноград, Червонопартизанськ.)

В Житомирской области, кстати есть пгт Першотравенск и пгт Першотравневое.--Ahonc^?!/_©~№?

На советской топографической карте Украины 1986 года этот населённый пункт называется Першотравенск. Придётся Першотравенск (Житомирская область) оставить основной статьёй и создать redirect Первомайск (Житомирская область). Эх, это двуязычие приносит явные проблемы. Ace^eVg 13:04, 2 июня 2006 (UTC)

Редиректа всё же не будет — было бы не правильно размножать ошибочные названия в Википедии. Ace^eVg 13:26, 2 июня 2006 (UTC)

[править] Знаете ли вы...

Не забывай архивировать старый выпуск в двух местах: Википедия:Проект:Знаете ли вы/Архив рубрики и Википедия:Проект:Знаете ли вы/Архив рубрики/2006-06 (для июня) --winterheart 13:22, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Матьяш Хуньяди

Статьи о королях принято называть в прямой последовательности: сначало имя, а потом фамилия. Не Стюарт, Мария, а Мария Стюарт, не Обренович, Милош, а Милош Обренович. Тем более, что Матьяш иногда именуется Матьяшем I. Jaspe 22:43, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Привет, земляк!

Не знал, что на русской Вики есть кто-то, кто тоже в Карлсруэ проживает. :) --Koveras 09:20, 14 июня 2006 (UTC)

[править] Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Ответьте пожалуйста на Обсуждение_Википедии:Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Для Участник:Воевода. — Это сообщение написал, но не подписался участник Kink (обсуждение • вклад) .

И еще раз. :) --Kink 19:33, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Проект «Новый таксобокс»

Привет! Поскольку среди Вашего вклада в Википедию есть и добавление карточек организмов (таксобоксов), приглашаю Вас ознакомиться с проектом, направленным на избавление от устаревших таксобоксов. Возможно, Вам будет интересно принять участие или просто принять к сведению о выходе из использования старых шаблонов. С уважением, gruzd 14:51, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Meta

Привет, Это ты или тёзка? Если ты, брось мне pls email, если не в лом. TIA, --Irpen 02:50, 26 августа 2006 (UTC)

Спасибо, что отозвался. Не обо всём можно писать публично. Брось мне email pls. --Irpen 06:57, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Цвингли

Нет сведений. Самому интересно. У вас там это рядом, может сделаешь запрос в архивы? А вот на Zwingliplatz в Цюрихе уже фотографировался :-) Blacklake 05:18, 22 сентября 2006 (UTC)

[править] Администраторство

• Не пора ли стать администратором, уважаемый? Учитывая Ваш вклад в дело Вики, можно предложить такое. :) --Pauk 12:53, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение:Восстание 1830 года

? Что вы не скажете? POV, где? В одном предложении и списке битов? Bocianski 18:19, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Изображение:Muraviova.jpg

Пожалуйста, укажите источник, иначе изображение подлежит удалению. --Panther ^@ 16:47, 29 октября 2006 (UTC)

Аналогично: Изображение:Udovichenko.jpg. --Panther ^@ 16:55, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Общение:Викивстречи/Интернациональная викивстреча 26 ноября 2006

Интерес есть? --Obersachse 10:03, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Бубалы

Привет! Род точно называется «гну белохвостые»? Тогда надо создать перенаправление на «гну». Пока не стал создавать, так как не верен в правильности. — doublep 17:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу... Действительно странно, что род и вид имеют по русски одно и то же название при явно бинарной структуре. Alexei Kouprianov 18:10, 10 ноября 2006 (UTC)

Довод логичен, но http://www.apus.ru/site.xp/049056053054124.html называет род так. Хотя не утверждаю, что это последняя инстанция. Воевода 21:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Вот еще несколько:

* http://bvi.rusf.ru/sista/s01203.htm

* http://www.zooclub.ru/wild/parno/69.shtml (ЭСБЕ -- не указ, но все же...)

* http://www.rubricon.com/afr_ann/..\ann\afr\04_g\04_g45406.asp

* http://www.krugosvet.ru/articles/01/1000162/1000162a4.htm

везде род гну с биномиально названными видами. Alexei Kouprianov 22:29, 10 ноября 2006 (UTC)

Я сменил название на просто гну. Всё-таки, это логичнее, и большинство источников (плюс Биологический энциклопедический словарь) согласны. — doublep 16:48, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Приглашение к совместной работе

Приглашаю принять участие в Википроекте Наполеоновские войны. Кроме координации усилий участие в проекте есть ещё и выработка соглашений для написания статей по данной тематике. С надеждой на сотрудничество. --MaratL^? 14:00, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Confirmation

I confirm that this account @ meta belongs to me. Воевода 15:29, 21 ноября 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Языки Индии

Вы добавили в шаблон бходжпури, который не имеет никакого официального статуса, в результате он встал в один ряд со всеми национальными языки по конституции. Вы думаете, это имеет смысл? Особенно в Индии. Мне кажется, в шаблон нужно вставлять только официальные национальные языки, а для неофициальных есть категория. Потому что если можно вставить бходжпури, то почему не все андаманские или, скажем, не все территориальные варианты хинди (авадхи там и прочее). Тогда шаблон раздуется до полной невозможности использования Edricson 19:23, 21 декабря 2006 (UTC)