Обсуждение:Даллес, Аллен

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

"Убрал сомнительный факт (в англ. версии этого нет ни о Даллесе, ни о Буше." (Anton n, 16 октября 2006, 13:31) Ещё не было случая, чтоб господа адвокаты фашизма назвали хоть одну удовлетворительную причину отката. В данном случае они видимо неправильно интепретировали совет: "в Википедии всегда предпочтительнее давать внутренние ссылки, пусть даже и на несуществующие статьи" (Википедия:Внешние ссылки), восприняв, что внутренние ссылки -- самые надёжные источники и всего, чего нет в педии нет в природе. Специально для этих умников, взявших на себя роль цензоров напоминаю правила:

• Википедия относится к 3-й категории надёжности, к той же что и интернет-форумы. Ссылку на источник я дал, пускай каждый сам решает насколько им можно верить. (Википедия:Авторитетные источники)
• «если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, это нужно явно указать, ссылаясь на источники утверждения. Если существуют разные взгляды на какой-либо предмет или явление, желательно все их описать в статье или хотя бы упомянуть об их существовании.» (Википедия:Правила и указания)
• «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках.» (Википедия:Авторитетные источники) Где-то в Вики-руководствах ещё читал, что создание статьи путём перевода с английского -- плохая идея. Разные языки должны дополнять друг-друга. Жаль не могу найти этого совета. --javalenok 15:52, 29 октября 2006 (UTC)

[править] НТЗ

Сказать, что рабов не использовали, по-тому что хозяин не осуждён -- не независимая точка зрения. НТЗ подрадумевает независимое изложение, а не замалчивание неафишируемых мест биографии. В качестве юриста он обслуживал американский бизнес в Германии -- Форда, Буша, эксплуатировавших рабов в Германии. Затем помогал им вернуть потери. У вас есть другая история, чтобы решать, что истина, что ложь и о чём надо молчать? НТЗ подразумевает непредвзятый стиль, а не содержание, удовлетворяющее доминирущюю политическую группировку. --javalenok 09:39, 30 октября 2006 (UTC)

Ну да, Форд и Буш приезжали в Германию и загоняли рабов в концлагеря. :) Раз суд не признал подобные обвинения состоятельными, то не следует называть людей преступниками. А профессиональная обязанность адвоката - защищать клиента, за это его вообще осуждать нельзя, даже если клиент действительно преступник. --Anton n 21:23, 30 октября 2006 (UTC)

То что на их заводах и шахтах трудились рабы -- установленный факт и не повод для смеха. А когда узнаёшь, кто привёл фашистов к власти (скажите ещё, что несчастные сами в шахты лезли), совсем непосебе становтся. Где я сказал, что Даллес -- преступник, причём преступник по-тому, что работа у него таковых защищать? Выж ничего не соображаете! Под укрывательством понимается не защита, а утайка связей америкнского бизнеса с нацистами, будучи юристом влиятельных финансовых институтов Европы и Америки. И под суд магнаты попали не за рабов, а за предательство (преступное сотруднечество с врагом). А то что не наказали и вернули акции -- это не основание для того чтобы не рассказывать о грязных делишках истеблишмента. Рокфеллера, который открыто сказал "Все состояния в жизни нажиты нечестным путём" тоже ни разу в тюрьму не сажали. Он же не мелкий наркоторговец, а хозяин — кто его накажет? А попробуй тебя обвини в чём-нибудь, когда ты работашь агентом самых состоятельных людей, контролирующих твою страну и весь мир! Кто например накажет Даллеса за преступления ЦРУ [1]? Да никто, потому что ЦРУ -- Скрытая Армия Капитала и действует в его интересах. Кто накажет Господа, который сам себе судья? У тебя есть другая история жизни Даллеса? В вики порицается тенденциозное изложение, такое какое вы продивгаете в подаче секретного доклада — вопиющий пример оценочного мнения автора. Я же оценок не даю, преступное сотруднечество, это то, за что обвинялся Буш. Чтя НТЗ, я не говорил, что финансирование Гитлера американским истэблишментом и Даллесовское покрытие связей с нацистами -- плохо. Может кто думает иначе, например похихикивая, что экспуатация голодранцев это -- не преступление, а благо для прогресса. Я просто в независимом тоне излагаю то что мне стало известно. В общем, вы откатываете независимо изложенный материал к тенденциозно изложенному, причём, глумясь, под предологом НТЗ. Как впрочем западоиды всё ставят с ног на голову, начиная от своей плутократии — диктатуры жирных котов, которую также издевательски продвигают под маркой "демократии и свободы". Прекратите деструктивную деятельность, ознакомтесь с правилами не поверхностно, а вникните в смысл. --javalenok 18:07, 3 ноября 2006 (UTC)

Вам не кажется странным, что в тексте, на который Вы ссылаетесь, имеются противоречия? Например, там говорится, что труд рабов использовался с конца 1941г., и что в это время соотв. корпорация находилась под полным контролем американских менеджеров. Но с конца 1941г., как известно, Германия и США находились в состоянии войны. Как Вы себе представляете поездки американцев в Силезию в это время? И опять же суд признал, что сотрудничества с нацистами не было. Но дело даже не в этом. Повторюсь, профессиональная обязанность адвоката - юридически защищать клиента. В этом Даллеса нельзя обвинять, используя термины "покрывал" и т.п. Иначе практически все адвокаты - это преступники, т.к. они представляют интересы людей, которые в чем-либо обвинялись.--Anton n 20:46, 3 ноября 2006 (UTC)

Зачем инвестору ездить в по своим предприятиям — в кассу за зарплатой или на рабов любоваться? М.Мур в "Корпорации" [2] перед камерой звал одного магната съездить с ним на его завод к его рабам в Азию. Магнат отказался, хоть не разу там и не бывал. О том, что кодла владела предприятиями в Германии и управляла нацистким банком в США во время войны, заявляется прямым текстом и именно за это они и попали под суд, а их акции под арест. Так что ваш блестящий вывод о том, что временные отрезки немецкой собственности и войны пересекаются, не имеет смысла. Как в Германию попадали американцы во время войны? Непосильная задача? А вы ссылки читали [3]? But allegiances changed when the war began. Dulles left the firm and began spying at a high level in the Office of Strategic Services (OSS), a new U.S. intelligence and subversion network. In 1944 the spymaster got to work on two covert missions: liquidating the Fuhrer and working out peace terms with other Nazis without letting Russia find out. -- В 1944 война перешла в горячюю фазу, но Даллес как-то до нацистов добрался. Наверное не так уж сложно было с людьми, которых ты к тому же финансировал, взаимовыгодные переговоры вести. Другие спрыгнули на польскую терреторию с парашутом:In August 1944, at age 58, he parachuted into Nazi territory near Warsaw just before liberation, bringing big money to Polish nationalists. Если бы не было возможности сотрудничать с врагом, не было бы закона, запрещающего это делать, и Буша не за что было бы привлекать. Понятно, мистер аналитик? О том как Даллес секретил связи с нацистами говориться в других статьях [4]: "Instead of divesting the Nazi money," continue the authors, "Bush hired a lawyer to hide the assets. The lawyer he hired had considerable expertise in such underhanded schemes. It was Allen Dulles. As discussed in Chapter 3, Standard Oil of New Jersey had completed a major stock transaction with Dulles's Nazi client, I.G. Farben. By the end of January 1937 Dulles had merged all his cloaking activities into one client account: 'Brown Brothers Harriman-Schroeder Rockefeller.' Schroeder, of course, was the Nazi bank on whose board Dulles sat. Dulles brothers were still shifting Nazi assets out of Europe for their clients as well as for their own profit ... Pauley managed to deceive the Soviets for long enough to allow Allen Dulles to spirit much of the remaining Nazi assets out to safety. [5] Law firms like Sullivan and Cromwell specialized in helping to arrange these deals. When the second world war broke out, the Dulles brothers, Allen (who was a partner in that firm) and John, helped these companies hide their assets. Supreme Court Justice Arthur Goldberg once stated that "The Dulles brothers were traitors." Some historians believe that Allen Dulles became head of the newly formed CIA in large part to cover up his treasonous behavior and that of his clients. Not confined to a few isolated companies, some of America's most prominent families and their financial empires worked with the Nazis well after the first bombs were dropped on Pearl Harbor. When Allen Dulles died in 1969, President Nixon said, "In the nature of his task, his achievements were known to only a few." Dulles' task from the '40s on was intelligence gathering, disinformation and covert operations. [6] If the investigators realized that the US intelligence chief in postwar Germany, Allen Dulles, was also the Rotterdam bank's lawyer, they might have asked some very interesting questions. They did not know that Thyssen was Dulles' client as well. Nor did they ever realize that it was Allen Dulles's other client, Baron Kurt Von Schroeder who was the Nazi trustee for the Thyssen companies which now claimed to be owned by the Dutch. The Rotterdam Bank was at the heart of Dulles' cloaking scheme, and he guarded its secrets jealously. As soon as Berlin fell to the allies, it was time to ship the documents back to Rotterdam so that the "neutral" bank could claim ownership under the friendly supervision of Allen Dulles, who, as the OSS intelligence chief in 1945 Berlin, was well placed to handle any troublesome investigations. When war broke out was Prescott Bush stricken with a case of Waldheimers disease, a sudden amnesia about his Nazi past? Or did he really believe that our friendly Dutch allies owned the Union Banking Corporation and its parent bank in Rotterdam? It should be recalled that in January 1937, he hired Allen Dulles to "cloak" his accounts [от Гитлера]. Все эти укрывательства (cloak, conceal, covert) нацистко-американских афёр от американских, немецких и советских чиновников, не относятся к защите преступников суде. Так же как и вывоз нацистких преступников в Америку для укрытия от правосудия в Европе. Я не знаю как вести разговор с человеком, который с энного раза не понимает то что говорят прямым тескстом (как в данном случае я устал твердить, что в защите подсудых никто Даллеса не обвиняет). Роль американских буржуа в появлении фашистких режимов — важнейший факт истории. Скрывать прочие «достижения» этих великих людей тоже правильно. Не про болонку и не любимый сорт чая же писать в биографии влиятельных глобалистов-империалистов, инженеров "Новых Мировых Порядков". Может мне больше вашего не нравится, что жизнь капиталиста -- сохранение и приумножение состояний и то что они не останавливаются ни пред каким преступлением для максимизации прибыли. Прекратите выдумки и пустые нападки. --javalenok 23:04, 4 ноября 2006 (UTC)

С Вами нескучно: инвесторы, прыгающие на парашютах, – это супер!!! :) Тексты, на которые Вы ссылаетесь, имеют ярко выраженный «обличительский» пафос и политически мотивированы. Там есть только оценки, но нет никакого фактологического обоснования. Все факты, которые там приводятся, отражают обычные экономические связи между США и Германией, рыночные экономики которых не могли не иметь таких связей. В предприятие, где (в соотв. с Вашими ссылками) использовался труд заключенных, американцы инвестировали средства еще тогда, когда оно было в составе Польши. Нет никаких конкретных фактов, свидетельствующих, что американцы получали дивиденды или как-то влияли на работу предприятия с момента начала войны между США и Германией (после чего и начал использоваться труд рабов) до момента конфискации акций в 1942. Даллес работал в качестве разведчика, но нет фактов, что он в этот период контактировал с нем. предприятиями, в акционерном капитале которых первоначально были амер. инвестиции (да и зачем, после конфискации акций?). Все «обличающие» выводы построены на домыслах и предположениях. «Нацистский банк» является американским банком и был образован в 1936г. в результате слияния банковского отделения Рокфеллера и отделения лондонского банка Henry Sсhroeder Bank, принадлежащему английскому подданному Дж. Генри Шредеру, немцу по национальности. Если бы банк работал в интересах нацистского правительства, то его бы закрыли, чего не произошло. Даллес не управлял этим банком, а входил в состав Совета директоров (управление осуществляет не Совет директоров, а исполнительные директора). Это может быть, к примеру, стандартной услугой юридической фирмы – когда юрист-член Совета директоров наблюдает за правильностью исполнения компанией акционерного законодательства. Из того, что среди множества клиентов юр. фирмы Даллеса был голландский банк, ничего не следует, а авторы делают далеко идущие предположения. Пассаж с account для «скрытой деятельности», название которого отражает состав его владельцев, восхитителен; вообще-то скрытые операции осуществляют под каким-нибудь нейтральным названием. Использование одного account несколькими инвесторами может свидетельствовать о чем угодно – об обычном трастовом управлении, о номинальном держании акций (с целью выпустить нову бумагу на биржу) и т.д., но как это может чего-то скрыть, мне непонятно. И уж совсем непонятно, зачем бизнесменам, «сотрудничавшим с нацистами», что-то «прятать» «от Гитлера». И все прочее в том же духе.--Anton n 16:48, 7 ноября 2006 (UTC)

Пара примеров, построенных в соответствии с Вашей логикой. Американский предприниматель Арманд Хаммер встречался с советскими руководителями, инвестировал в советские предприятия в 1920-е годы и являлся экономическим агентом СССР на Западе в течение десятков лет, продавая сельхоз. товары и различное имущество из СССР на крупные суммы. Давайте теперь напишем, что американские капиталисты помогали СССР создавать индустриальную основу военной мощи, содействовали Голодомору в деревне и финансировали создание ГУЛАГа. Советский загранбанк в Лондоне MNB, как и любое загранучреждение, не мог не иметь среди своих сотрудников представителей НКВД/НКГБ/МГБ. Он имел филиалы во многих странах и наверняка пользовался услугами западных юристов. Давайте напишем, что эти юристы обслуживали интересы НКВД и фактически существовали на деньги, полученные НКВД от эксплуатации рабов в ГУЛАГе. Советский загранбанк в Париже BCEN продолжал работать в 1940-1945гг. во время оккупации Франции Германией. Давайте в соотв. статье напишем, что он перекачивал в СССР нацистские активы – а чем же еще он мог там заниматься? :) Давайте напишем, что СССР в 30-е годы поставлял сырье для фашистской военной промышленности, и сделаем вывод, что СССР создал фашистского монстра с целью уничтожить западную либеральную демократию (либо, как вариант, с реализовавшейся целью установить коммунистическое господство в Вост.Европе). Давайте еще повторим утверждения Суворова о том, что СССР активно содействовал созданию немецких танковых дивизий и т.п.--Anton n 16:48, 7 ноября 2006 (UTC)

Рассуждая как вы, что мол о нехороших проделках человека можно писать только если они доказаны в суде. Материалы, повествующие о сношениях правящей элиты США с нацисткой верхушкой, висят на сайте у обвинителя преступлений нацизма департамента юстиции США, ныне директора музея Холокоста, довольно публичного человека. Столько знаменитых фамилий, и никто не подаёт исков о защите чести и достоинства, даже президентская династия Бушей не пытается отмыться от крови. Значит — правда. Во-вторых, кто-нибудь осуждает Англию, Турцию, Израиль за геноцид ирландцев, курдов, палестинцев? Нет? Значит геноцида не происходит. И писать о сотнях тысяч жертв нельзя. Наоборот, США помогают Турции и Израилю оружием, т.е. поощеряют. Значит эти страны не террористы, а — жертвы терроризма и их нужно утешать. О как! Значит если это "наш сукин сын", то нужно писать что он над плохими парнями тварит дела благие. --javalenok 00:54, 5 ноября 2006 (UTC)

Джон Лофтус является пропагандистом теории заговора всего мира (включая США) против евреев. Он утверждал, что западные страны поставляли оружие арабам с целью уничтожить Израиль; что США лишь номинально союзник Израиля, а на самом деле тайно поддерживает арабов; что Даллес во время войны 1956г. передал арабам израильские военные секреты и прочие глупости в том же духе. Музей в США может создать любой человек (например у себя дома) и я не слышал, чтобы «Флоридский музей Холокоста» являлся авторитетной организацией. А в суд на очевидные глупости неавторитетного авторства, как правило, не подают (т.к. их так много, что адвокатов не хватит, а уважающие себя СМИ необоснованные теории все равно не публикуют – поэтому, кстати, этого нет в англ. вики). В соответствии с Вашей логикой, давайте перепишем историю Великой отечественной войны в соотв. с построениями Суворова – «довольно публичного человека», сотрудника КГБ-обличителя коммунистических преступлений. Однако мне кажется, что все-таки не следует размещать «теории заговора» в Википедии.--Anton n 16:48, 7 ноября 2006 (UTC)

1. У вас нет истории, которую можно было бы переписывать. 2. Говоря про ЦРУ, специализация которого -- организация и проведение заговоров, невозможно не говорить про заговоры. 3. Крупнейший заговор -- это молчание по-поводу связей капитала с америкобританским правительством и тупое повторение "мэйнстримовых" мантр про свободу и демократию, которую устанавиливают буржуи-альтруисты (что само по себе -- оксюморон) по всему миру с привелчением ЦРУ. --javalenok 23:00, 13 ноября 2006 (UTC)

К тому же, Буш -- самый влиятельный человек в США и не торопится изложить историю происхождения состояния своей семьи. А СССР больше не существует, так что кто на Суворова будет жаловаться за советские танковые дивизии вермахта? Кто наживал состояния на рабах ГУЛАГа, Украинском голодоморе? Советский народ? Чудовищное преступление. Вы не понимаете основной идеи капитализма, отказываетесь понимать почему буржуи устанавливают фашисткие режимы по всему Земному шару. А ещё политический аналитик. Мы знаем в какой стране вместе с какими перебезчиками укрывается предатель Суворов -- Англия своих агентов не выдаёт. А вот переписать историю Черчиля ("которая к нему благосклонна, потому что он сам её написал"), по которой СССР был в союзе с Германией, а войну выиглали американобританский альянс, не мешало бы. Наконец, согласно вашему авторитетному источнику, англ. вики, музей «Флоридский музей Холокоста» -- «один из крупнейших в США». --javalenok 08:19, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] О "Докладе Даллеса в Конгрессе"

Уважаемый Javalenok, защищать подлинность "Доклада Даллеса в Конгрессе" может только человек, незнакомый с английским языком. Фраза "Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов" никак не может быть переводом с английского. Во-первых, слово "космополит" (en:cosmopolitan ср. ещё название известного глянцевого журнала) по-английски, в отличие от русского языка, не имеет отрицательной окрашенности, окрашенность слова en:cosmopolitan скорее положительная. Так что непонятно, как оно оказалось в контексте с "циником" и "пошляком". И слово "пошляк" тоже явно не перевод с английского. Как заметил ещё Набоков, в западноевропейских языках нет аналога русского слова "пошлый", означающего одновременно и "непристойный", и "банальный". Это не говоря о том, что Америка и сейчас весьма пуританская и ханжеская страна (д сих пор "благочестивых" обывателей в США коробит даже теория Дарвина), а в 1945 году ханжества в США было ещё больше. Сказать в Конгрессе (!), где полно оппозиции, которую хлебом не корми, а дай покритиковать правительство, что-нибудь вроде "Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство" - это прямой путь в политические трупы. Никола 07:36, 3 ноября 2006 (UTC)

Ув. Никола. Я порядком знаком с английским и с русскими особенностями доклада. Я не знаком с теорией и практикой литературного перевода. Что касается реакции «оппозиционных депутатов», то они а)критикой работают на публику, а доклад секретный; и б) в США нет оппозиции, там только одна партия — US Corporate Party — и всё отличие между представителями состоит в степени их ястребиности и готовности отстаивать интересы американских корпораций (более агрессивные заклёвывают конкурентов). И в такой атмосфере доклад мог вызвать только одобрение. Он соответствововал ожиданиям хозяев и позиции докладчика, котороый впрочем сам принадлежал к этому классу. Познакомтесь с «работой» ЦРУ, поймёте, что подрыв социалистических обществ -- главная задача организации, которую Даллес создавал и возглавлял. Я не защищал ни Даллеса ни его доклада. Если бы вы были внимательны я даже оставил вашу форму 'якобы произнесённый им', несмотря на то, что она выдаёт пристрастность автора энциклопедической статьи, т.е. не удовлетворяет НТЗ. Я исправлял вариант, который не нес никакой информации, кроме утверждения вашего мнения по данному вопросу, по той причине, что некорректно заявлять своё мнение в энциклопедической статье и стараться при помощи хлёстких фраз отчеканить его в мозгу читателя. Извиние за назойливость, но пока правила википедии таковы, что откатывать нейтральную точку зрения к «мэйнстримовой» не приветствуется. Поэтому, если вы не возражаете, я верну к НТЗ, подправив новое высказывание «которые не могли быть произнесены человеком, хорошо знающим английский язык» — человек даже очень хорошо знающий правду может запросто лгать, хорошо англоговорящий читать русскую литературу. --javalenok 18:45, 3 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый Javalenok, если Вы знакомы с английским, то, как, по-вашему, звучал оригинал фразы "Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов"? Я себе представить его не могу. Именно лексика и общий тон текста (в целом его можно резюмировать так: "Я кровожадный, я беспощадный, я злой разбойник Бармалей!" - что уместно только в детcких утренниках; реальные же злодеи всегда стремятся выставить себя героями) приводят к выводу, что английского оригинала доклада, по-видимому, никогда не существовало. И это не мои оригинальные исследования, а резюме многих статей по этому поводу. Ссылки на них я дал. Про оппозицию в США. Есть она или нет - но жёсткую политическую конкуренцию и грызню за власть в США отрицать невозможно. Факт также, что любая двусмысленность политического конкурента тут же используется противниками - как на днях республиканцы наехали ка Керри, который съязвил: "Учитесь, студенты, а не то завязнете в Ираке!" А секретность доклада - ещё и дополнительный повод возмутиться: "Конкуренты секретят свои грязные планы!" Кстати, положение Даллеса было тем уязвимее, что он был республиканцем, а у власти тогда стояли демократы. Кстати, и ЦРУ в 1945 г. тогда не существовало. С тем, что ради НТЗ Википедия не должна склоняться к «мейнстримной (или, лучше сказать, академической) точке зрения» (МТЗ), категорически не соглашусь. Дело в том, что всегда найдутся те люди, которые будут иметь свои оригинальные взгляды на какие-то проблемы, особенно идеологические, но эти взгляды будут маргинальны по отношению к «преобладающей среди экспертов точке зрения». И Википедия должна отличать мейнстрим от маргиналитета. Понятно, что маргиналам это не нравится, и они такую дискриминацию считают «несправедливой». Но Википедия – не поле для дискуссий, а (в аосновном) литобзор академического мейнстрима. Хотите сами стать мейнстримом – отстаивайте свою точку зрения в местах, предназначенных для первичных дискуссий, а апологии необщепринятых в академических кругах точек зрения не место в Википедии Никола 19:40, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Полинность "Доклада Даллеса": компромиссный вариант

Уважаемый Javalenok, в связи с тем, что "доподлинно" доказать подложность какго-либо документа можно разве что подсмотрев за изготовлением фальшивки с помощью машины времени, предлагаю такой вариант абзаца про "Доклад Даллеса": в русскоязычных источниках часто упоминается «Секретный доклад» Даллеса о захвате СССР через растление населения, который якобы был произнесён им в Конгрессе США в 1945 г. Однако происхождение этого документа спорно, английский оригинал к настоящему моменту (2006 г.) не был опубликован, в пользу версии о фальшивке или розыгрыше говорят лингвистическая экспертиза перевода и невозможность высказывания отдельных тезисов «секретного доклада» республиканским политиком того времени без уничтожающей критики со стороны демократов. И почему Вы удалили сортировку ссылок статей за и против подлинности документа? Моя позиция: Википедия должна сообщать о спектре разных точек зрения (по крайней мере, ссылки должны быть на оригинальные работы полемизирующих сторон), но при этом отделять преобладающие точки зрения от экзотических. Никола 20:32, 3 ноября 2006 (UTC) Тем более, что в Вашем пассаже "Доподлинно неизвестно, насколько соответствует истине «Секретный доклад»" смешиваются вопросы внешней критики источника (является ли автор, которому приписывается создание источника, действительным автором текста?) и критики внутренней (насколько соответствует действительности содержание источника). Да, Даллес ненавидел СССР и желал его, СССР, уничтожения, (как будто бы Берия, Серов или Андропов не ненавидели США и не хотели бы их уничтожить?) но речи т_а_к_о_г_о тона в Конгрессе США произносил едва ли. Никола 20:47, 3 ноября 2006 (UTC) == Полинность "Доклада Даллеса": компромиссный вариант ==

Я думаю, все согласятся, что так гораздо лучше. Сортировку ссылок убрал потому как слишком много внимания докладу, можно подумать, что он состовляет основную часть жизни Даллеса. С внешней политико-экономической деятельностью Берии не знаком. Я знаю одно, что демократия США -- это миф. Америка — не демократия по официальному, академическому американскому определению Noam Chomsky - America is not a Democracy. На самом деле это — диктатура буржуазии. Как только вы осознаёте такую элементаруню вещь, вы становитесь маргиналом, радикалом, потому что мэйнстрим — орудие пропаганды буржуазии и навязывает свой штамп. Как после этого можно писать о главной иллюзии современного западного мира, о том, что должен понимать каждый взрослый человек в википедии? Сами посудите, когда политические партии финансируются коммерческими, кто поддержит общественных кандидатов (социалистов и коммунистов), которые вместо благодарных контрактов будут национализировать общественное достояние? Капитал вклинивается между избранником и избирателями, от последних остаётся только придти раз в 4 года и отдать свой голос за промаркетированное улыбчивое лицо. Другие выступления маргинала Хомского [7][8] по-интереснее, например "Почему они ненавидят нас, если мы такие хорошие?" [9] [10] [11] [12] [13]. О том как политическая полиция в США физически уничтожает левых [14], обвиняя в пропаганде демократических(!) ценностей. и пытает независимых журналистов [15] [16]. Вы поймите, что политика ростления народа не специфична по отношению к СССР. США (точнее жирные коты, захватившие страну) "ненавидят" всех, включая собственное население [17]. Страны по-меньше разрушаются менее изощрёнными способами [ed2k://|file|Michael%20Parenti%20-%20US%20Empire%20&%20Yugoslavia%20P1of2%205-99.MP3|18038697|06371721C0C9E12867878C3DD6DF9A58|h=NQ3ZJY5QEFH7VW2P4DZKJALDISPPOCDC|/] [ed2k://|file|Michael%20Parenti%20-%20US%20Empire%20&%20Yugoslavia%20P2of2%205-99.MP3|18074138|9200BC931F609C8F72AE09D15A0C86A8|h=WNAQGAK4IE3PUU2LWN5DITSOKHSU4IOY|/], но та же цель -- захватить собственность -- неизменно сопровождается разобщением и разгромом общественных ценностей. Так что Берии, если даже он и ненавидел США, нет нужды развращать американцев. Понимаете, фигня с этим мэйнстримом в том, что он принадлежит той же Сверхвласти [18] и «независтимые» журналисты обязаны тупо повторять мантры своих боссов, формулируемые "экспертами" и высказываемые политиками -- повестку дня ястребов войны. Например, можно 20 минут в эфире CNN говорить о преступлениях СССР, о том что Саддам или Иран -- зло и никто тебе не возразит, не усомниться в "фактах" (правда для этого нужен повод -- готовность плана по захвату Ирана), но попробуй заговорить о преступлениях Штатов или Израилия или Британии -- будут предираться, не дадут и слова произнести и поставят рекламу. Вам "демократы" рассказывали, против какого геноцида сопротивляются палестинцы, курды, ирландцы? [19] [20] [21] Нет, потому-что эти злодеяния не осуждаются, а значит и нечего о них говорить (логика Anton выше). Паренти -- ещё один маргинал, выкинутый из университета за политические взгляды (в США можно увольнять за политические взгляды) [22]. Важно чётко понимать, что "мэйнстрим" -- орудие отупления и пропаганды [23] [24] en:Manufacturing Consent. Объективностью предлагается называть всеобщее пресмыкание перед Хозяевами. Может нам, общественникам (социалистам-коммунистам), которые выступают за людей перед прибылиями, может нам не место в обществе? Википедия -- свободная энциклопедия и пока ещё требует нейтральной точки зрения. В НТЗ есть упоминание о представлении взглядов террорестических группировок. Но опять же, действия развитых стран, их спецслужб, подподают под определение терроризма, самые радикальные течения создаются империалистами (те же медресе в Пакистане заменили обычние школы под патронажем США). Теракты 911 и сибирская язва для демократов и Лондон 7/7 -- просто "триггеры", устроенные западными спецслужбами для усиления внутренних и внешних репрессий. [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]. маргиналы американцев 90% [32] . --javalenok 14:11, 4 ноября 2006 (UTC)