Обсуждение участника:Куллер

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Откат спама ботом

Для таких вещей существует более простой путь: ссылка добавляется в spam blacklist, и ее становится невозможно добавить ни на одну страницу. Попросите кого-нибудь из админов это сделать. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:23, 30 августа 2006 (UTC)

Спасибо, не знал… Просить надо в m:Talk:Spam_blacklist. Хотя можно у MaxSem, он там админ. —Куллер 17:01, 30 августа 2006 (UTC)

[править] Забываете

Т-щ/к-д/м-р/... Кулер. Если Вы меняете текстовку в ш-нах на Вике-хомяке, то не забывайте чистить кэш. См. рекомендацию. 65.54.154.12

Ыыы… Помоему кеш очищается только у участника нажавшего эту ссылку. --Куллер 15:36, 10 сентября 2006 (UTC)

• Шутить изволите? Если бы очистка происходила в/по Ваше-й/му версии/сценарию, то незачем было бы городить огород. Эту функциональность имплементировал М2 по моей просьбе килогод назад. 65.54.155.46

[править] Вафля ?

Интересно, почему Вы переименовали статью? Название этого кондитерского изделия всегда употребляется во множественном числе. На упаковках указывается "Вафли земляничные", "Вафли шоколадные". --VP 22:31, 16 сентября 2006 (UTC)

Не всегда. На упаковках пишут «вафли» т.к. их там несколько, а не одна. --Куллер 22:47, 16 сентября 2006 (UTC)

Ok, пусть будет вафля - не принципиально.--VP 23:03, 16 сентября 2006 (UTC)

[править] Следующий-передыдущий

Спасибо! --Obersachse 08:51, 23 сентября 2006 (UTC)

Может быть следует дополнить шаблон, чтобы можно его использовать в советах дня? Или создать шаблоны Следующий-передыдущий2006, Следующий-передыдущий2007 ...? Как думаешь? --Obersachse 05:08, 24 сентября 2006 (UTC)

[править] Благоверие

Здравствуйте. Вы отредактировали статью "Благоверие". Спасибо за исправление кода в категориях. Хотел уточнить два вопроса:

1. Внесённое Вами исправление в начало статьи (перевод с авестийского «бех дин», букв. «благая вера») вместо бывшего (перевод с персидского beh din, ср. авестийское vaŋuhī- daēnā-, букв. «Благая Вера») не верно фактически.

2. Зачем убрана ссылка на сайт Русского Анджомана? Одним из требований к статье википедии является ссылка на источник, которым в данном случае и является информация с сайта Русского Анджомана.Фарнабаг 19:39, 25 сентября 2006 (UTC)

Первое произошло из-за моей ошибки. Внешние ссылки ставятся в конце статьи. А одной из рекомендаций является ссылка на авторитетный источник. --Куллер 21:15, 25 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за пояснение. Какой источник, на Ваш взгляд, мог бы соответствовать требованию к авторитетности применительно данной статье? Заявление иранских мобедов или письменный документ? Фарнабаг 05:11, 26 сентября 2006 (UTC)

На мой взгляд это орисс. --Куллер 09:46, 26 сентября 2006 (UTC)

ОрИсс - статья Благоверие? Или ОрИсс на тему "Благоверие" было бы авторитетным источником? Второй случай не соответсвует идеологии Wiki т.к. на странице по указанной вами ссылке сказано: Wikipedia — не место для публикации ОрИсс. На мой взгляд имеет место сообщение о фактах: 1. наличии в России традиционных заратуштрийцев 2. о самоназвании ими своей конфесии "Благоверие", а конфессиональной организации "Русский Анджоман".Фарнабаг 10:23, 26 сентября 2006 (UTC)

Конечно же статья. Орисс не может быть авторитетным источником. --Куллер 10:48, 26 сентября 2006 (UTC)

• Ещё раз спасибо за пояснение. Будете ли Вы возражать против размещения ссылки на сайт "Русского Анджомана", как на источник значения термина, в разделе "Ссылки" в конце статьи? Фарнабаг 17:54, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Совет дня

Посмотри пожалуйста, шаблон как-то глючит. --Obersachse 15:29, 1 октября 2006 (UTC)

[править] попупс

да, только здесь не показуется меня опция Click to disambiguate (зелёными буквами). Как это включить? Bocianski 11:53, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Правки списков произведений философов

Пожалуйста, не убирайте ссылки на тексты отдельных произведений в статьях о философах.--Poa 19:59, 11 октября 2006 (UTC)

Википедия — не каталог ссылок. --Куллер 20:09, 11 октября 2006 (UTC)

Ссылки ссылкам рознь. Ссылка на текст отдельного произведения является органичной частью статьи. По мере развития такая ссылка уходит в статью об этой работе.--Poa 20:15, 11 октября 2006 (UTC)

Множество ссылок на отдельные тексты являются хламом каталогом. Если будет статья о конкретной работе пусть там и появляется. --Куллер 20:23, 11 октября 2006 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. Моей просьбой было не убирать существующие ссылки в статьях, по отношению к которым существует точка зрения на использование ссылок, отличная от Вашей, без обсуждения на соответствующей странице статьи.--Poa 20:31, 11 октября 2006 (UTC)

То что «википедия — не каталог ссылок» это не «моя точка зрения». Можете обсудить это в ВП:ЧНЯВ. --Куллер 20:41, 11 октября 2006 (UTC)

[править] См.

здесь и тупо не откатывайте. — Тжа.

Это не статья что бы писать полностью. Тупо не выставляйте. Обсуждайте здесь --Куллер 16:33, 14 октября 2006 (UTC)

[править] шаблоны

сейчас начнется война правок? :) --Spy1986 ^О/НХЛ 09:17, 21 октября 2006 (UTC)

Зачем Вы удаляете {{NoincludeWantedpages}}? --Куллер 09:18, 21 октября 2006 (UTC)

А зачем Вы вставляете? --Spy1986 ^О/НХЛ 09:20, 21 октября 2006 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Чистка Требуемых страниц --Куллер 09:21, 21 октября 2006 (UTC)

Я что-то единого мнения по вопросу не увидил, и особого смысла не вижу в расставлении этого шаблона. Плюс ко всему Вы выбрали такие шаблоны, которые на "Требуемые страницы" практически никак не влияет. --Spy1986 ^О/НХЛ 09:25, 21 октября 2006 (UTC)

Там против замены на текст. Не видете смысл, не мешайте. Эти шаблоны сейчас влияют на Служебная:Wantedpages больше всего. Никаких аргументов против установки я не услышал. --Куллер 09:37, 21 октября 2006 (UTC)

ОК, хорошая идея, я думал на самой странице будут "объявления" о том что статья создана. Кстати, первая проба - Шаблоны:Сезоны НХЛ. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:36, 21 октября 2006 (UTC)

[править] Coturnix japonica

Не совсем ясно, что могло вызвать Вашу пометку NoincludeWantedpages в шаблоне относительно ЯПОНСКОГО перепела. Если Вы не согласны с тем, что я сделал линк именно на него, а не на ПЕРЕПЕЛА, то прошу поверить старому генетику домашней птицы, не одно десятилетие проработавшему в институтах и лабораториях птицеводства/животноводства (Украины, Германии, Британии, США) и перечитавшему тонны научных статей и книг на эту тему. Есть два наиболее распространенных вида перепелов из рода Coturnix — Coturnix coturnix (обыкновенный перепел, или просто перепел) и Coturnix japonica (японский перепел). Доместикации подвергнут второй вид — японский. Естественно, японцами. Естественно, в Японии. Оттуда он распространен по всему миру, и в ряде стран выращивается промышленным способом. Ссылок море — и печатных, и электронных. Например, на базу данных Animal Diversity Web при Музее зоологии Университета Мичигана (см. подразделы «Economic Importance for Humans: Positive» и «Other Comments»). (Бывал, кстати, в этом университете и хорошо знаком с ведущим специалистом музея — профессором Дэвидом Минделлом, директором лаборатории геномного разнообразия этого же музея.) Между прочим, в базе данных относительно японского перепела ссылка на книгу: Hoffmann, E. 1988. Coturnix Quail. Taipei: Yi Hisien Publishing Co. Я был лично знаком с почетным профессором животноводства Эдмундом Хоффманном из Канады, до самой его недавней смерти вел с ним научную переписку. Есть у меня и вышеназванная книга о перепелах, любезно подаренная автором. Надеюсь, вопрос исчерпан. Статью о японском перепеле собираюсь со временем сделать. —Michael Romanov 17:41, 22 октября 2006 (UTC)

Вы, любезнейший, в порядке вежливости хотя бы послали меня куда... :))) --Michael Romanov 21:24, 22 октября 2006 (UTC)

Это не имеет отношения к содержанию ссылки, это сделано только затем, чтобы ссылки из шаблонов не отображались на странице Служебная:Wantedpages. --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 22 октября 2006 (UTC)

Спасибо, я уже и сам это понял. --Michael Romanov 21:36, 22 октября 2006 (UTC)

Я хотел написать Вам такой же развёрнутый ответ ;) --Куллер 09:31, 23 октября 2006 (UTC)

[править] А в чём смысл чистки требуемых страниц?

Сабж. Несколько неясным остаётся смысл операции. Serguei S. Dukachev 03:42, 24 октября 2006 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Чистка Требуемых страниц, Обсуждение шаблона:NoincludeWantedpages, Википедия:Форум/Новости#Список Требуемых страниц --Куллер 08:22, 24 октября 2006 (UTC)

Привет. Спасибо за огромный труд. Только зря всё это руками делаешь - попросил бы ботоводов! Насколько я понимаю, нужно пройтись по всем статьям из неймспейса "Шаблон:", выделить все ссылки, где indexOf('&action=edit',url)>0, записать их в массив, а потом по этому массиву заменить [[ и ]] на {{NoincludeWantedPages| и }}. правильно? _ ©_АКраш^?! 08:52, 26 октября 2006 (UTC)

[править] {{Аргонавты}}

Шаблон сломался и не работает после Ваших изменений :-(. Примеры в статьях Гилас, Ификл, и все остальные аргонавты. ≈gruzd 08:49, 24 октября 2006 (UTC)

Спасибо, поправил. --Куллер 09:07, 24 октября 2006 (UTC)

[править] Хоттабыч (фильм)

Вы удалили кадры из фильма. Если не случайно, то пошто? --Artem12 03:02, 27 октября 2006 (UTC)

См. описание изменения [1] --Куллер 10:05, 27 октября 2006 (UTC)

«Кадры в хорошем качестве на сайте СТВ» Понял.

[править] Про Фромма

прошу прощения. Очень устал, поэтому туплю. // vh16 (обс.) 19:01, 3 ноября 2006 (UTC)

Ничего, с кем не бывает. --Куллер 20:36, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Warning

Please discuss any modification suggestions on the article page Платон first. What you are doing without any contribution to this article is not so funny as you could consider the war initiated by you.--Poa 23:02, 13 ноября 2006 (UTC)

Учи албанский! --Куллер 23:26, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Шаблоны линий метрополитена

Эти шаблоны устроены так, что ставить в них NoincludeWantedpages - бесполезное занятие. Дело в том, что в каждом шаблоне фактически 2 ссылки на статью о станции: первая - прямая, видимая, и вторая - косвенная, через шаблон Click, срабатывающая, если нажимать на картинку (клеточку), а не на название. NoincludeWantedpages не умеет убирать косвенные ссылки (и вряд ли какой-то шаблон может это сделать в принципе). --AndyVolykhov ^↔ 20:49, 14 ноября 2006 (UTC)

Я добавил проверку на существование статьи в {{БуллетСтанции}} [2] --Куллер 20:58, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Search site links

Kuller, take a look contribution of Участник:85.172.138.66 --Poa 15:27, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Вот эта ваша правка подрывает фунционирование и все такое прочее. Если у вас есть что сказать по существу качества поиска - пишите, нет - идите смотреть Крестного отца. Приведенная таблица ориссом быть не может, ибо дана ссылка, в таблице исключительно данные, а не маркетинговая лабуда. Других объективных исследований, чего и как ищет или не ищет Яндекс я не нашел. --Evgen2 00:31, 7 декабря 2006 (UTC)

Предупреждение снимается. Не следует за каждый откат делать предупреждение. --Барнаул 18:16, 10 декабря 2006 (UTC)

Во первых, качество поиска от этого количества циферок не зависит. Во вторых, куда дана ссылка?… На страницу Пользователь:Evgen2 в Викизнании… Может Вы эти данные с потолка взяли. В третьих, смысла в этом никакого нет, эти цифры на Яндексе могут поменяться через десять минут, они различаются даже при различных сортировках (по релевантности, по дате). Всё о чём они говорят, так это о том что Яндексу не нравится Викизнание. --Куллер 02:53, 7 декабря 2006 (UTC)

Точно так же с потолка могут быть взяты данные с любых других ссылок. Ссылки приведены - текущее значение вы можете сами проверить. Через десять минут данные не меняются. О том что именно викизнание яндексу не нравится это не говорит, точно такая же ерунда может быть и с другими сайтами. Если у вас есть другие данные, по другим сайтам - приведите их. Если вы знаете причины, по которым меняется качество и адекватность поиска - напишите. Пока что тупые откаты с тупыми комментариями очень напоминают защиту корпоративных интересов. --Evgen2 07:31, 7 декабря 2006 (UTC)

Почитайте ВП:АИ. Качество и адекватность поиска не меняется, меняется цифра при поиске по пустому запросу. Она может изменится через десять минут. И изменяется. Потому что Яндекс это система со сложными алгоритмами и архитектурой. --Куллер 18:05, 7 декабря 2006 (UTC)

Читайте сами ВП:АИ до тех пор пока не прояснится. Основной источник информации - это сам Яндекс, в таблице приведены факты и только факты. НА сегодня в википедии 120тыс статей, - Яндекс показывал вчера 101 тыс, сегодня - 98тыс - что тут является ОРИССОМ. Что у него внутри пользователя совершенно не волнует - какая там архитектура и алгоритмы. Ваш откатизм неконструкционен: по существу вопроса вы сказать ничего не можете, удаляете не только спорную с вашей точки зрения табличку, но и другие материалы. Типичное поведение викитролля. --Evgen2 18:28, 7 декабря 2006 (UTC)

Где подтверждение этих фактов? Двадцать минут назад Яндекс показывал 101 тыс, минуту назад 98, а сейчас 100 973. Ваши циферки в табличке ничего не значат. --Куллер 18:39, 7 декабря 2006 (UTC)

Подтвертите сначала свое утверждение. Вы лжете. За минуту Яндекс на столько ни изменяет своих показаний. --Evgen2 21:10, 7 декабря 2006 (UTC)

На каких основаниях Вы утверждаете что я лгу? Как по Вашему я должен подтвердить? Да, за минуту показания обычно меняются не чаше одного раза. --Куллер 16:33, 8 декабря 2006 (UTC)

Основания очень простые - Яндекс доступен всем и каждый может проверить. Ваши совершаемые с ослиным упорством откаты и неспособность добавить что-нибудь существенное ни по поиску, ни по другим пунктам вызывает лишь сожаление. Очень сильно подозреваю, что вы даже не удосужились ни разу не прочитать статью после своих правок, иначе чем можно объяснить наличие дважды повторяющегося заголовка «Ссылки» ? Еще раз - ваше упорство да б конструктивных целях. Например - написали бы, что может быть авторитетным источником по отношению к оценке качества онлайновых сервисов, в частности - поисковиков. Или написали бы в статье поисковые системы что проблем с качеством и адекватностью поиска не существует и что всякие утверждения о наличии проблем - гнуcные ориссы злобных троллей.--Evgen2 18:35, 10 декабря 2006 (UTC)

1) Так проверяйте и убедитесь в том что это действительно так как я говорю. 2) Нету и не может быть объективного и авторитетного источника оценивающего качество поисковиков. 3) Есть статься Поисковый спам. --Куллер 15:07, 11 декабря 2006 (UTC)

1) проверил и убедился, что это не так. 2) Может быть и явления нет, и проблемы как таковой нет ? сегодня Яндекс показывает уже 82 847 статьи - до вас все еще дошло, что таки проблема есть ? 3) и что с того, что есть статья "Поисковый спам" ? В этой статье есть хоть одна цифирь, хоть один пример, хоть одна сссылка на источники или хотя бы на внешний форум или блог ? По правилам википедии - эта статья орис чистейшей воды --Evgen2 21:24, 11 декабря 2006 (UTC)

Плохо проверяли. До Вас ещё не дошло что на один и тот же запрос по разному составленный или выполненный два раза через несколько минут выдают разные цифры? И что при сотне тысяч документов удовлетворяющих запросу цифра выводится не имеющая отношение к реальному количеству индексированных страниц. 92 782, 81 273, 82 870, 94 351. --Куллер 22:43, 11 декабря 2006 (UTC)

Проверял хорошо. Запрос один и тот же. И вообще - что такое "один и тот же запрос по разному составленный" ?. Итак, один и тот же запрос, выполняемый через несколько минут, не дает такого разброса, как вы утверждаете, да и не с чего ему браться. По пункту номер 2 вы по-прежнему ничего сказать не можете и продолжаете тупить. --Evgen2 23:24, 11 декабря 2006 (UTC)

Недостаточно хорошо. Это посмотрите ссылки которые я написал в предыдущем сообщении. Вот Вам ещё: 92 840, 81 395, 92 825, 94 398. Тоже интересный запрос 69 237, он же «по дате» 93 487. О какой проблеме Вы говорите? --Куллер 23:35, 11 декабря 2006 (UTC)

Ну смотрю - и что 92 840 /92 838, 81 395/81 096, 82 870/82 694, 94 351/94 175 - по всем 4м запросам с разницей по времени час никаких резких изменений на 2-3 тысячи нет, плюс по всем 4ём запросам за час наблюдается снижение цифирек. Кстати, вы можете мозгком подумать - а с какой такой радости, этот "один и тот же запрос по разному составленный" выдает разный результат ? Даже если запрашивать слово "Википедии", присутствующее на всех страницах. «И что при сотне тысяч документов удовлетворяющих запросу цифра выводится не имеющая отношение к реальному количеству индексированных страниц.» - это уже, извините, проблема поисковика, а для пользователя - проблема качества поиска. --Evgen2 23:54, 11 декабря 2006 (UTC)

Эти ссылки не к изменению со временем, а к различным цифрам в одно и тоже время по одному и тому же запросу. Из-за сложной архитектуры и алгоритмов. Проблемы в этом никакой нету, это не значит что какие то страницы вообще выпадают из поиска, и никому не важно будет ли по пустому запросу циферка 80 тысяч или 90. --Куллер 00:14, 12 декабря 2006 (UTC)

Вот только не надо про сложную архитектуру и алгоритмы - точно такая херня получается и при запросе конкретного слова "Википедия". Если результат зависит от крыжика «подряд/в одном предложении/не очень далеко/на одной странице» то этому объяснение только одно - сложная архитектура и алгоритмы - глючат, и мне как пользователю совершенно по барабану что там у нее внутре. Юмсу в обуждение я написал - что за пять минут, нажимая кнопку "случайная статья" нашел с десяток статей, которых яндекс не знает, следовательно поиск по седержимому не ведет. Если приводимая мной цифирь соответствует числу видимых статей, то сейчас яндекс не видит треть википедии и по факту не видит все викизнание (а в викизнании текста в байтах между прочим больше чем в википедии). Вот навскидку жму "случайная статья". 3-ая попытка Венетский язык - статьи не видит, 6-ая, Автобусы Dennis - статьи не видит,8-ая попытка гипертрофия - статьи не видит,9-ая Замещение поста президента - статьи не видит,10-ая NGC 3785 - ничего не находит, 11-ая Дым (фильм)- статьи не видит, 14-ая, TOW-2 - статьи не видит, 15-ая Поехали! - не видит. Из 15 запросов в одном случае вообще ничего не нашлось, в 7ми - не нашлось статьи.--Evgen2 08:47, 12 декабря 2006 (UTC)

Глючит только цифра количества страниц при количестве в сотню тысяч, а пользователю нужны максимум первые 20 релевантных страниц. В Викизнание одни заливки из Брокгауза и Ефрона, которые Яндекс и удалил из индекса. В Википедии несколько тысяч никогда не редактировавшихся залитых страниц. Статьи могут быть не сохранены и по причине которую я указал в Википедия:Форум/Технические вопросы#Яндекс глючит. --Куллер 15:12, 12 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, в ВикиЗнании не просто заливки из Брокгауза, а викифицированные заливки (качество викификации - отдельный вопрос), во-вторых - ну заливки - и что - это повод удалять из индекса ? А куда деваются другие статьи, которые к Брокгаузу не имеют отношения ? Викизнание - не тот ресурс, который просматривается яндексом ежедневно или чаще, в отличии от википедии, поэтому я и привел их в таблице (как ресурс, на который у меня есть данные и как, скажем так - среднераскрученный ресурс). Во-вторых - причина, указанная вами в Википедия:Форум/Технические вопросы#Яндекс глючит просто смешна. У меня, например, сайт яндекс просматривает полностью раз в неделю, а сайты типа википедии однозначно просмативаются чаще. --Evgen2 19:21, 12 декабря 2006 (UTC)

Повод удалять. Читайте FAQ (Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко: cайты, копирующие информацию с других ресурсов и не создающие оригинального контента или сервиса,). Сколько у Вас на сайте всего страниц и сколько ежедневно создаются? --Куллер 20:44, 12 декабря 2006 (UTC)

Молодой человек, Викизнание - это вики-проект, посему вопрос "сколько всего страниц" - глупый, как и сколько страниц ежедневно создается, В каталоге Яндекса сайт находится. Когда я писал про свой сайт, я не имел ввиду Викизнание, там я точно такой же участник, как и здесь --Evgen2 00:34, 13 декабря 2006 (UTC).

Я спрашиваю сколько страниц у Вас на Вашем сайте который «яндекс просматривает полностью раз в неделю», а не про Викизнание. --Куллер 01:00, 13 декабря 2006 (UTC)

Под 4тыс файлов, 100Мб. Насчет "полностью", я может быть и погорячился, ...и на раз в неделю пожалуй тоже, в общем это надо отдельно исследовать, что лениво и непонятно - какие поисковики между собой обмениваются информацией --Evgen2 13:32, 13 декабря 2006 (UTC)

Гы:гы:гы толи вы таки работаете на яндекс, толи «что-то там в неонке» начало контачить. После того, как написал про этот запрос - первый релевантный сайт поднялся на 14 место, на 13 оказалась Википедия:Вниманию участников, на 12ом - Форум яндекса, хахаха forum.yandex.ru/yandex/improve.xhtml?message_id=1366571 · 11 КБ · вчера. Это вчера - тоже радует. --Evgen2 00:12, 12 декабря 2006 (UTC)

Я, кстати, ради интереса «сообщил куда надо». --Куллер 00:21, 12 декабря 2006 (UTC)

Думаете, я не сообщал ? Вариантов два - могут отреагировать на сообщение с задержкой эждак на неделю, могут вообше не ответить. Аналогичные сообщения находятся в откатываемых вами ссылках. Но толку от этих сообщений - если в одном случае что-то улучшится, то в другом - ухудшается. Поисковый спам достает конкретно, но ситуация только ухудшается, причем стремительно. --Evgen2 00:54, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] чето с шаблоном

{{Имя}} - гляньте если не сложно. глючит зараза. Sasha ^!?ММ 07:35, 14 декабря 2006 (UTC)

Потому что заголовок выводился с помощью JavaScript. А код удалили [3] (Замена неправильного заголовка правильным by SergV). --Куллер 14:33, 14 декабря 2006 (UTC)